Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 10АП-16040/21 по делу N А41-12824/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-12824/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Полозова А.В. - Подоляк Д.А. по доверенности от 12.04.2021 года;

от ООО "ТК 103" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Полозова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года по делу N А41-12824/21,

по исковому заявлению ИП Полозова Алексея Владимировича к ООО "ТК 103" о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования об отказе от договора купли-продажи, третье лицо: Пархоменко Евгения Олеговна,

УСТАНОВИЛ:

ИП Полозов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТК 103" со следующими требованиями:

взыскать с ответчика - ООО "ТК 103" в пользу истца - ИП Полозова А.В.: 2 706 300 (два миллиона семьсот шесть тысяч триста) рублей 00 копеек - неустойку за просрочку выполнения требования об отказе от договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года по делу N А41-12824/21 удовлетворении требований отказать.

Не согласившись с решением суда, ИП Полозов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ТК 103", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10.05.2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Пархоменко Е.О. к ООО "ТК 103" о расторжении договора купли-продажи автомобиля Opel Antara N 1928/08-АН от 05.08.2017 г. и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Дело N А41-12824/21

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 г. решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10.05.2018 г. отменено, исковые требования Пархоменко Е.О. к ООО "ТК 103" удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от 05.08.2017 г., взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 930 000 руб. 00 коп.

Как указал истец, решение исполнено 04.12.2018 г.

21.05.2019 г. между Пархоменко Е.О. и Индивидуальным предпринимателем Полозовым Алексеем Владимировичем заключен договор уступки права требования неустойки (пени) за просрочку выполнения требования Цедента об отказе от договора купли-продажи автомобиля Opel Antara N 1928/08-АН от 05.08.2017 г. и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик об уступке уведомлен.

Во внесудебном порядке ответчик неустойку за период с 16.02.2018 г. по 03.12.2018 г. в размере 2 709 300 руб. не выплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В обоснование расчета неустойки истец сослался на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закон о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были отворены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно статье 22 указанного Закона, требования потребителя на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем), в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что при предъявлении иска в Бабушкинский районный суд о расторжении договора и о возврате уплаченной суммы срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму 930 000 руб., продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Требование о взыскании неустойки в настоящем деле, заявленное истцом, является дополнительным требованием по отношению к требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору N 1928/08-АН от 05.08.2017 г.

Исполнение ответчиком основного обязательства (выплата денежные средств во исполнение Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 г.) не прерывает течения срока давности по требованию о взыскании неустойки, поскольку из указанного судебного акта не следует, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки (статья 204 ГК РФ).

Правом заявить требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 930 000 руб., Пархоменко Е.О. при рассмотрении дела в Бабушкинском районном суде не воспользовалась.

Суд первой инстанции указал, что из текста решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 10.05.2018 г. следует, что Пархоменко Е.О. о нарушенных правах узнала 29.10.2017, дату подачи заявления о наличии недостатков товара и просьбой провести проверки качестве автомобиля и об отказе от исполнения договора.

Также судом первой инстанции установлено, что уведомление об отказе от договора направлено 28.12.2017.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, на дату обращения (15.02.2021 г.) в суд с настоящими требованиями срок исковой давности по основному требованию истек.

Следовательно, в силу ст. 207 ГК РФ истек срок о взыскании неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Так, 29 октября 2017 г. Пархоменко Е.О. направила заявление о проведении проверки качества на основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В заявлении о проверке качества Пархоменко Е.О. указала, что в случае обнаружения в автомобиле существенного недостатка в последующем будет заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи.

28 ноября 2017 г. Пархоменко Е.О. предъявила ответчику требование о ремонте автомобиля на основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в течение 10 рабочих дней, которое исполнено не было.

28 декабря 2017 г. Пархоменко Е.О. направила ответчику уведомление об отказе от договора купли-продажи на основании п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в связи с тем, что ремонт автомобиля в установленный срок произведён не был, и возврате денежных средств, которое не было исполнено.

Таким образом, право на неустойку за неисполнение в добровольном порядке данного требования возникло уже после 28 декабря 2017 г.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Считая днем предъявления требования 28 декабря 2017 г., срок его удовлетворения наступает 07 января 2020 г., просрочка исполнения требования начинается с 8 января 2018 г. и заканчивается 3 декабря 2018 г. (дата, предшествующая дате исполнения ответчиком требования о возврате денежных средств за товар).

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой (4 декабря 2018 г.), но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Так, срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы денежных средств - 7 января 2018 г., фактически требование исполнено 4 декабря 2018 г., общий период просрочки: с 8 января 2018 г. по 3 декабря 2018 г.

Срок исковой давности начинает течь с 8 января 2018 г. и, учитывая, что каждый день считается отдельно, истекает в период с 8 января 2021 г. по 3 декабря 2021 г.

Учитывая, что иск подан 15 февраля 2021 г. неистекшим считается трехлетний срок исковой давности с 15 февраля 2018 г. по 3 декабря 2018 г.

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложена в Определении N 305-ЭС18-21546 от 4 марта 2019 г. по делу N А40-118818/2017, которым установлено, что поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Таким образом, заявленная истцом неустойка за период с 15 февраля 2018 г. по 3 декабря 2018 г. в размере 2 706 300 руб. является обоснованной.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 24).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание явное несоответствие взыскиваемой пени критериям разумности и справедливости, отталкиваясь от анализа предпринятых мер к своевременному исполнению договора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых пени до 270 630 руб., что составляет ставку 0,1% в день от суммы долга, в то время как истцом произведен расчет с учетом ставки 1 % от суммы долга 930 000 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 подлежит отмене, неустойка подлежит взысканию в сумме 270 630 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом переплаты истцом госпошлины при обращении с настоящим иском, истцу из федерального бюджета подлежит возврат государственной пошлины в размере 14 800 руб.

При этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 732 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года по делу N А41-12824/21 отменить.

Взыскать с ООО "ТК 103" в пользу ИП Полозова А. В. неустойку в размере 270 630 руб., 24 732 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ИП Полозова А. В. из федерального бюджета 14 800 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов