Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 15АП-15417/21 по делу N А32-8349/2021

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2021 г.

дело N А32-8349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовские Технологии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 по делу N А32-8349/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовские Технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капорт"

при участии третьих лиц: Ушакова Олега Николаевича, индивидуального предпринимателя Кокунова Евгения Андреевича, акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр"

о запрете использовать товарный знак, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовские Технологии" (далее - истец, ООО "Саратовские Технологии") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капорт" (далее - ответчик, ООО "Капорт") о запрете ответчику осуществлять недобросовестную конкуренцию путем использования средств индивидуализации и произведений истца, о запрете администратору домена ООО "Капорт" использовать товарный знак "CAPMEX, КАПМЕКС" N 778255, принадлежащий ООО "СарТех" в доменном имени capmex.ru, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы незаконным использованием товарного знака.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ушакова Олега Николаевича, индивидуального предпринимателя Кокунова Евгения Андреевича, акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Капорт" прекратить действия, связанные с использованием обозначения "CAPMEX, КАПМЕКС", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 778255, в доменном имени "capmex.ru". Взыскал с ООО "Капорт" в пользу ООО "Саратовские Технологии" сумму компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы компенсации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что присужденная судом компенсация является несправедливой и неспособна покрыть последствия нарушения исключительных прав, возникшие в силу незаконного изъятия ответчиком у истца спорного доменного имени. Суд первой инстанции не принял во внимание, что недобросовестные действия ответчика привели истца к серьезным финансовым проблемам. В частности, с октября 2019 года по апрель 2020 года у истца отсутствовала возможность рекламировать свои товары и услуги в сети Интернет, отсутствовали новые клиенты из сети Интернет. Ответчик получил выручку в размере 2,5 млн. руб. Истцу пришлось понести дополнительные финансовые затраты на создание нового сайта в сети Интернет в размере 200 000 руб. и регистрацию иного доменного имени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, нарушение исключительных прав на товарный знак выразилось в использовании словесного обозначения САРМЕХ товарного знака "САРМЕХ, КАПМЕКС" в доменном имени capmex.ru и на сайтах http://www.capmex.ru/, https://vk.com/capmex, https://www.youtube.com/chaN N el/UCGlc7Z3YHDSBihyduipTSvQ.

Исключительное право на товарный знак "САРМЕХ, КАПМЕКС" по свидетельству о регистрации товарного знака N 778255 принадлежит истцу, зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства РФ. Охрана товарного знака распространяется в отношении классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) 06, 19, 35, 37.

ООО "СарТех" зарегистрировано в ИФНС по Саратовской области в августе 2014 года.

Директором и участником со 100% долей общества является Васько Сергей Владимирович.

Основными видами деятельности общества являются продажа и монтаж уличных ворот, рольставней и иных запирающих уличных устройств.

С 2015 г. ООО "СарТех" пользовалось доменным именем capmex.ru, как своим - осуществляло продвижение сайта http://www.capmex.ru/ в сети Интернет, продажу своих товаров и услуг на данном сайте. Выбор данного доменного имени связан со сходным написанием наименования организации при написании курсивом строчными буквами ооо "сартех". Регистрация и администрирование принадлежащего ООО "СарТех" доменного имени "capmex.ru" осуществлялись Родиным Дмитрием Олеговичем, работавшим официально в ООО "СарТех" с марта 2015 г. в должности менеджера (установлено Саратовским районным судом п. Дубки 02.03.2020 г.

Дело N 2-214 (1)/2020 от имени ООО "СарТех".

С целью безошибочного восприятия потребителями продавца товаров/исполнителя услуг, исключения путаницы между доменным именем запоминающегося названия в виде наименования "капмекс" и фирменного наименования ООО "СарТех", в ИФНС по Саратовской области в сентябре 2017 года зарегистрировано ООО "Капмекс" (ИНН 6452129963).

Участником со 100% долей общества является Васько Сергей Владимирович.

Основными видами деятельности общества являются продажа и монтаж уличных ворот, рольставней и иных запирающих уличных устройств. ООО "СарТех" и ООО "Капмекс" (ИНН 6452129963) группа лиц, входящие в группу компаний ООО "СарТех" и выступающие совместно как холдинг в соответствии с пн.1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".

С момента своей регистрации до 17 октября 2019 года обе компании осуществляли продажу своих товаров посредством сайта http://www.capmex.ru, расположенном на доменном имени capmex.ru. Протоколом нотариального осмотра от 17 октября 2019 г. зафиксировано наличие на сайте реквизитов компании, принадлежащей Васько С.В., имеющей фирменное наименование сходное до степени смешения с наименованием доменного имени capmex.ru.

В середине 2019 г. Родин Д.О. предложил своему работодателю создать новый офис продаж в Краснодарском крае с целю расширения рынка группы компаний. Для этой цели Родину предоставлено разрешение на регистрацию одноименного общества с ограниченной ответственностью, осуществлена протекция для получения выгодных коммерческих условий у завода-изготовителя реализуемой истцом продукции, были выданы подотчетные денежные средства в размере 53 000 руб.

Злоупотребляя доверием истца, дождавшись достаточного продвижения спорного доменного имени в поисковой выдаче поисковых систем по ключевым словам, связанным с уставной деятельностью истца, которое осуществлялось за счет денежных средств истца, обучившись у истца технологиям работы по продаже и монтажу уличных запирающих устройств в период с 2015 по 2019 гг., обладая доступом к электронным сервисам, используемым истцом, а также получив льготные отпускные цены на заводе-изготовителе по протекции истца, Родин Д.О., осуществив заблаговременную подготовку, решил использовать в личных интересах и за счет истца все вышеперечисленные возможности.

30.09.2019 Родин Д.О. зарегистрировал в качестве единственного учредителя и директора в Краснодарском крае общество с идентичным наименованием "Капмекс" и идентичными видами деятельности согласно ОКВЭД, обладая правами администратора заранее произвел регистрацию доменного имени "capmex.ru" на Ушакова Олега Николаевича, и, будучи в г. Краснодар, 18.10.2019 направил в адрес истца заявление об увольнении по собственному желанию с 17.10.2019.

18.10.2019 Родин Д.О. произвел изменение информации на сайте http://www.capmex.ru, указав реквизиты ООО "Капмекс", г. Краснодар, тем самым присвоив себе эффективный канал продаж и лишив ООО "СарТех" и ООО "Капмекс" источника дохода.

Фактически истец располагает доказательствами об указанных изменениях на сайте с 08.12.2019, согласно сведениям с сайта https://webarchiveorg.ru, который собирает с некоторой периодичностью и структурирует копии страниц сайтов, графические файлы, аудио- и видео записи. Веб-архив является публичным и предоставляет свободный доступ к поиску и просмотру информации для всех пользователей.

Факт длительной незаконной эксплуатации интеллектуальных прав истца ответчиком также подтверждается протоколом нотариального осмотра от 13.08.2020, который доказывает, что ответчик произвел на спорном сайте незначительные изменения, а именно заменил реквизиты и адрес организации, подставив сведения об ООО "Капмекс".

С учетом вышеизложенного, истец полагает возможным запретить ответчику осуществлять недобросовестную конкуренцию путем использования средств индивидуализации и произведений истца; запретить администратору домена ООО "Капорт" использовать товарный знак "CAPMEX, КАПМЕКС" N 778255. принадлежащий ООО "СарТех" в доменном имени capmex.ru, а также взыскать с ООО "Капорт" в пользу ООО "СарТех" компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 5 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Доводов относительно обязания ООО "Капорт" прекратить действия, связанные с использованием обозначения "CAPMEX, КАПМЕКС", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 778255, в доменном имени "capmex.ru" и отказа в запрете ответчику осуществлять недобросовестную конкуренцию путем использования средств индивидуализации и произведений истца в апелляционной жалобе не заявлено.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 60, 62 постановления Пленума N 10 разъяснено, требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованиям о взыскании компенсации, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец заявил о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П, определения от 26.11.2018 N 2999-О, от 28.11.2019 N 3035-О и др.).

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение. С учетом позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенного пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию компенсация в размере 5 000 000 руб. является чрезмерной, носит карательный характер, в связи с чем произвел снижение компенсации до 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недобросовестные действия ответчика привели истца к серьезным финансовым проблемам, ответчик получил выручку в размере 2,5 млн. руб., истцу пришлось понести дополнительные финансовые затраты на создание нового сайта в сети Интернет в размере 200 000 руб. и регистрацию иного доменного имени, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 по делу N А32-8349/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам (г.Москва) в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина