Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-46104/21 по делу N А40-232937/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-232937/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Управление механизации 333", ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-232937/20, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 333" (ОГРН: 1177746014676, ИНН: 7728358108) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН: 1167746267413, ИНН: 9715248775) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 08.10.2019 по 23.11.2020 в размере 929 000 руб., неустойку, начиная с 22.01.2021 до фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самохвалова Т.В. по доверенности от 26.11.2020,

от ответчика: Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 07.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 333" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АЛЬЯНС" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности в размере 400 000 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 08.10.2019 г. по 23.11.2020 г. в размере 929 000 руб., неустойку, начиная с 22.01.2021 г. до фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 333" задолженность в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 283 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 333" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 190 руб. В остальной части требований отказано.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 01.07.2019 N 01/07/2019 истцом были выполнены работы по устройству водопонижения на объекте реконструкции в полном объеме стоимостью 750.000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Ответчик работы принял, мотивированного отказа не заявил, с учетом частичной оплаты сумма задолженность составила 400.000 рублей. Сумма задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

За нарушение сроков оплаты на основании п. 6.1.1 договора истец начислил неустойку за период с 08.10.2019 г. по 23.11.2020 г. в размере 929 000 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение работ на объекте, в то время как в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные без возражений.

Договор содержит порядок оформления и оплаты дополнительных работ. Согласно п. 1.2 договора в случае, если предусмотренные договором объемы работ превышены, то подрядчик обязуется в трехдневный срок с момента обнаружения такого превышения подписать соответствующее дополнительное соглашение на увеличение объема работ и цены договора. Субподрядчик имеет право расторгнуть договор; подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость понесенных расходов и стоимость фактически выполненных работ.

Обоснованность удержания суммы в размере 300.000 рублей ответчиком также не документально не подтверждена. Право ответчика на удержание штрафных санкций условиями договора не предусмотрено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность в размере 400.000 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции отклонил требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.3.2 Договора оплата выполненных работ производится подрядчиком после подписания КС-2, КС-3 на основании счета и счета-фактуры, направленных субподрядчиком.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика всех указанных выше документов, являющихся основанием для оплаты по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что период начисления неустойки истцом документально не обоснован.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленные сроки.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-232937/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев