Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-40548/21 по делу N А40-8373/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-8373/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-8373/21

по иску ООО "АКС"

к ООО "Форт Констракшн"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Дерябин А.О. по дов от 19.04.2021;
от ответчика:	Сиушов А.С. по дов. от 23.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКС" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Форт Констракшн" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании суммы основного долга по договору N 07 от 02.04.2020 в размере 1.147.787,84 руб., суммы неустойки долга по договору N 07 от 02.04.2020 в размере 228.409,78 руб., рассчитанной за период с 25.08.2020 по 11.03.2021 с продолжением начисления с 12.03.2021 по день фактической оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы основного долга.

Решением суда от 14.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО "АКС", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2020 между сторонами был заключен договор поставки N 07.

В соответствии с условиями Договора N 7 от 02.04.2020 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Исполнитель принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, поставив товар на общую сумму 28.031.813,36 руб., что подтверждается актами приема-передачи материальных ценностей от следующих дат (поставки общая сумма в м2): 23.05.2020 поставка 143,92 м2, 05.06.2020 поставка 66,62 м2, 10.06.2020 поставка 69,09м2, 30.06.2020 поставка 369,312 м2; 07.07.2020 поставка 57,23 м2; 08.07.2020 поставка 301,42 м2; 10.07.2020 поставка 36,95 м2; 14.07.2020 поставка 30,02 м2; 16.07.2020 поставка 88,50 м2; 19.07.2020 поставка 239,68 м2; 22.07.2020 поставка 59,3 8м2; 24.07.2020 поставка 13,85 м2; 25.07.2020 поставка 199,90 м2; 30.07.2020 поставка 54,70 м2; 05.08.2020 поставка 239,03 м2; 17.08.2020 поставка 69,37 м2.

Кроме того, Поставщиком произведены замеры, проектирование, а также были поставлены на объект столешницы из серого мрамора, что подтверждается актами приема-передачи от 27.07.2020, 30.07.2020, 06.08.2020 на общую сумму 1 597 460 руб.

Таким образом, согласно условиям Договора, у покупателя возникла обязанность по оплате 29 629 273,36 руб.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и частично оплачены Покупателем на общую сумму 28 441 485,52 руб.

Задолженность покупателя перед поставщиком товара составляет 1 187 787,84 руб.

После представления ответчиком отзыва на иск, истец уточнил заявленные требования, уменьшив сумму основного долга до 1 147 787,84 руб., требования поддержал с учетом уточнений.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему Продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной ответчиком оплатой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика.

Судом верно установлено, что в соответствии с Приложением N 1 к Договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость и сроки поставки Продукции (плиты мраморные стены, полы), которую Поставщик (Истец) обязан поставить Покупателю (Ответчику). Общая стоимость Продукции составляет 27.239.360, 84 руб., в том числе НДС 20%. Сроки поставки:

Полы 1 линия - 23.05.2020 года,

Стены 1 линия -10.06.2020 года,

Полы 2 линия - 06.06.2020 года,

Стены 2 линия -15.06.2020 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 06.07.2020, стороны

утвердили дополнительные условия:

- дополнительный ассортимент Продукции - столешницы из серого мрамора в количестве 48 штук на сумму в размере 1.551.088, 40 руб. - замеры и проектирование на сумму 30.000 руб.;

- забор моек и варочных в размере 10.000 руб.

- доставка в размере 40 000 руб.

Таким образом, общая сумма в соответствии с условиями Дополнительного соглашения составила 1 631 088, 40 руб.

Истец утверждает, что исполнил свои обязательства полностью и поставил Продукцию Ответчику в полном объеме и в согласованные сроки в размере 28 031 813, 36 руб.; произвел замеры и поставил столешницы на общую сумму в размере 1 597 460, 00 руб., а Ответчик произвел частичную оплату в размере 28 441 485, 52 руб. Таким образом, образовалась задолженность в размере 1 187 787, 84 руб.

Доводы Истца не соответствуют обстоятельствам дела, Истец не исполнил своих обязательств в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по Договору истец произвел поставку продукции не в полном объеме и с нарушением срока поставки, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами. Продукция по Договору поставлена на общую сумму в размере 19 073 992, 46 руб.

Истец указывает сумму долга в размере 1 187 787, 84 руб., не разъясняет, какую единицу Продукции не оплатил ответчик.

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату Продукции на общую сумму в размере 26 810 397, 12 руб.

Сумма, произведенных платежей превышает стоимость поставленной продукции, на 7 736 404, 66 руб. (переплата).

По Дополнительному соглашению истец произвел поставку Продукции не в полном объеме и нарушением срока. Истец поставил Столешниц в количестве 47 шт., на общую сумму в размере 1 517 460,30 руб., что подтверждается Актами приема- передачи материальных ценностей к Дополнительному соглашению от 27.07.2020, 30.07.2020, 06.08.2020 истец недопоставил столешницу размере 1940x600x20мм в количестве 1 штуки, стоимостью 33 628,10 руб., что подтверждается актом приема- передачи материальных ценностей к Дополнительному соглашению от 30.07.2020, 06.08.2020.

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату на общую сумму в размере 1 631 088, 40 руб.

Таким образом, сумма произведенных платежей превышает стоимость поставленной продукции и оказания услуг на 73 628, 10 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. При этом ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Поскольку Поставщик передал Покупателю меньшее количество товара, чем предусмотрено Договором и Дополнительным соглашением, т.е. не исполнил своего обязательства, по отношению к которому обязательство Покупателя по оплате является встречным, у него отсутствует право требовать оплаты Покупателем не поставленного товара. При этом у Покупателя возникло право потребовать от Поставщика возврата денежной суммы, уплаченной за не поставленный товар, что исключает право Поставщика требовать взыскания с Покупателя имеющейся задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Норма абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ не может применяться в настоящем деле, поскольку сторонами прямо согласована необходимость предъявления доверенности при принятии товара по Договору и, ссылаясь на указанную норму, Поставщик вуалирует собственную недобросовестность.

Абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом деле у Поставщика не могло возникнуть разумных ожиданий в отношении полномочий лиц, которым был передан (по утверждению Поставщика) товар. Покупатель четко обозначил в п. 2.7 Договора свою волю на то, чтобы принятие товара осуществлялось его представителем при предъявлении доверенности. Любые иные ожидания Поставщика, также являющегося стороной Договора, не могут быть признаны разумными. Его собственная неосмотрительность или недобросовестность не могут оправдывать нарушение им Договора и возлагать бремя ответственности на Покупателя.

В настоящем деле поведение Поставщика обосновано признано судом первой инстанции недобросовестным, следовательно, ссылка истца на абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ отклоняется.

Поставщик ссылается на наличие печати Покупателя на доверенностях, выданных А.А. Павловскому, А.В. Ситникову, Д.П. Анохину, А.М. Бурнашеву. Покупатель вместе с тем не отрицает факта выдачи доверенностей. Однако доверенности, оформленные на указанных лиц, не могут подтверждать их полномочия на принятие товара именно по перечисленным актам приема-передачи на сумму 8 017 498,18 руб., поскольку либо не действовали в момент оформления актов, либо содержали в себе иные полномочия, не предполагающие принятия товара.

Довод о том, что Покупателем не оспаривалось наличие актов, а оспаривались полномочия представителей, является несостоятельным.

Договор с Поставщиком заключен Покупателем в рамках реализации масштабного проекта "Комплекс Вилл", строительство которого ведется на территории Республики Крым и в котором задействовано большое количество подрядчиков и поставщиков. Поставка товара (мраморной плитки) по Договору осуществлялась непосредственно на строительную площадку, где находилось большое количество представителей различных организаций, участвующих в проекте. Контроль над всеми такими лицами не мог осуществляться Покупателем. Именно по этой причине п. 2.7, предполагающий принятие товара исключительно по доверенности, включен в Договор и по этой причине его соблюдение являлось обязательным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-8373/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

И.В.Бекетова В.А.Свиридов