Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 08АП-8630/21 по делу N А46-9293/2021

город Омск

01 сентября 2021 г.

Дело N А46-9293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8630/2021) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2021 по делу N А46-9293/2021 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742, адрес: 644043, Омская область, город Омск, улица Певцова, дом 13) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511, адрес: 644007, Омская область, город Омск, улица Булатова, дом 68) о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2021 N 1-650/М,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - Дровосекова Оксана Николаевна, представитель по доверенности от 11.01.2021 N 2 сроком действия до 31.12.2021;

от Государственной жилищной инспекции Омской области - Кривошеина Татьяна Александровна, представитель по доверенности от 13.05.2021 N 178-ю сроком действия до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее также - ЗАО "УК "Левобережье", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее также - Госжилинспекция Омской области, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2021 N 1-650/М, которым ЗАО "УК "Левобережье" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2021 по делу N А46-9293/2021 в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не согласен с вменяемым правонарушением, полагает, что проверка проведена с нарушением Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); протокол об административном правонарушении составлен без предварительного оформления проведения проверки в установленном порядке, что является нарушением.

Ссылаясь на положения статьи 2.9 КоАП РФ, части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ ЗАО "УК "Левобережье" просит снизить административный штраф.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "УК "Левобережье" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя и Инспекции, установил следующие обстоятельства. ЗАО "УК "Левобережье" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 055 000168 от 10.06.2015 (л. д. 87).

ЗАО "УК "Левобережье" осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: г. Омск, ул. Ватутина, д. 6, г. Омск, ул. Путилова, д. 13, г. Омск, ул. Путилова, д. 13 А, на основании договоров управления от 01.04.2015 N 37/4, от 01.03.2015 N 42/44, от 01.03.2015 N 54/4 соответственно.

На основании распоряжения заместителя Госжилинспекции Омской области от 11.03.2021 N 000000545 (л. д. 84-85) проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при обращении граждан многоквартирного дома 6 по улице Ватутина в городе Омске по факту течи в кровле (л. д. 81-82).

В ходе проверки 25.03.2021 специалистом Госжилинспекции Омской области было выявлено осуществление ЗАО "УК "Левобережье" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по адресам: г. Омск, ул. Ватутина, д. 6; г. Омск, ул. Путилова, д. 13; г. Омск, ул. Путилова, д. 13А с нарушением лицензионных требований, а именно:

1) многоквартирный дом N 6 по ул. Ватутина в г. Омске:

- квартира N 136 расположена на 5 этаже в 7 подъезде, в туалете указанной квартиры на потолочном перекрытии выявлены сырые следы протекания кровли;

- кровля - шиферная, на кровле над кв. 136 наблюдаются повреждения кровельного покрытия у вентиляционной шахты (на обрешётке наблюдается скопление снега); - часть канализационного стояка выходящего за периметр кровли отсоединена от основного стояка, в чердачном помещении, на канализационном стояке, проходящем через кв. N 70 установлен клапан;

- на придомовой территории многоквартирного дома входы в подъезды N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 не очищены от снега до усовершенствованного покрытия. Имеется уплотнённый снег, проезжая часть придомовой территории имеет снежный наст, не очищена полностью до асфальта, не обработана пескосоляной смесью. Не обеспечено удаление снежных навесов и сосулек с кровли указанного многоквартирного дома;

2) многоквартирный дом N 13 по ул. Путилова в г. Омске:

- проезжая часть придомовой территории имеет снежный наст, не очищена полностью до асфальта, не обработана пескосоляной смесью. Не обеспечено удаление снежных навесов и сосулек с кровли указанного многоквартирного дома;

3) многоквартирный дом N 13А по ул. Путилова в г. Омске:

- на придомовой территории многоквартирного дома входы в подъезды N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 не очищены от снега до усовершенствованного покрытия. Имеется уплотнённый снег, проезжая часть придомовой территории имеет снежный наст, не очищена полностью до асфальта, не обработана пескосоляной смесью. Не обеспечено удаление снежных навесов и сосулек с кровли указанного многоквартирного дома.

Инспекция пришла к выводы у том, что ЗАО "УК "Левобережье" нарушены пункты 3.6.1,3 6.8, 3.6.21, 4.6.1.23, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее также - Правила N 170), пункт 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее также - Минимальный перечень), подпункт "б" пункта 10, подпункт "г" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правил N 491), подпункты "а", б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее также - Положение о лицензировании).

По результатам контрольного мероприятия составлены акт проверки N 05-03-10/46 (л. д. 134) и 25.03.2021 и протокол N 6 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л. д. 61).

Постановлением N 1-650/М по делу об административном правонарушении от 17.05.2021 ЗАО "УК "Левобережье" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

05.07.2021 Арбитражный суд Омской области принял решение, которое обжаловано ЗАО "УК "Левобережье" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения лицензионными требованиями к заявителю как лицензиату (надлежащему субъекту рассматриваемого административного правонарушения) является соблюдение требований части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 Минимального перечня перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в холодный период года, к которым отнесены: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно пункту 3.6.1 Правил N 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В соответствии с пунктом 3.6.8 Правил N 170 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололёда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В силу пункта 3.6.21 Правил N 170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотнённым снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотнённого снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

В соответствии с пунктом 3.6.22 Правил N 170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (пункт 3.6.23 Правил N 170).

Согласно пункту 3.6.24 Правил N 170 время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается) (пункт 3.8.10 Правил N 170).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещённость; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприёмных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешётки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешётке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоёв); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что ЗАО "УК "Левобережье" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 N 37/4 является управляющей организацией МКД по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 6.

Согласно пункту 3.1.2 данного договора управляющая организация обязана обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также другими нормативными актами, устанавливающими параметры качества оказания данных услуг.

В связи с поступлением обращением от 09.03.2021 гражданина, проживающего в МКД 6 по улице Ватутина в городе Омске, в котором указывалось на течь в кровле и бездействие ЗАО "УК "Левобережье", на основании подпункта "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ принято распоряжение заместителя Госжилинспекции Омской области от 11.03.2021 N 000000545 о проведении внепланового мероприятия по контролю за соблюдением лицензиатом лицензионных требований.

О проведении внеплановых мероприятий ЗАО "УК "Левобережье" извещено факсограммой от 16.03.2021 б/н (л. д. 115) с требованием об обеспечении явки представителя общества и предоставлении в 10-дневный срок необходимой документации.

В ходе проверки 25.03.2021 специалистом Госжилинспекции Омской области в присутствии представителя ЗАО "УК "Левобережье" было выявлено осуществление обществом предпринимательской деятельности по управлению МКД N 6 по ул. Ватутина в г. Омске с нарушением лицензионных требований, а именно:

- квартира N 136 расположена на 5 этаже в 7 подъезде, в туалете указанной квартиры на потолочном перекрытии выявлены сырые следы протекания кровли;

- кровля - шиферная, на кровле над кв. 136 наблюдаются повреждения кровельного покрытия у вентиляционной шахты (на обрешётке наблюдается скопление снега);

- часть канализационного стояка выходящего за периметр кровли отсоединена от основного стояка, в чердачном помещении, на канализационном стояке, проходящем через кв. N 70 установлен клапан;

- на придомовой территории многоквартирного дома входы в подъезды N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 не очищены от снега до усовершенствованного покрытия. Имеется уплотнённый снег, проезжая часть придомовой территории имеет снежный наст, не очищена полностью до асфальта, не обработана пескосоляной смесью. Не обеспечено удаление снежных навесов и сосулек с кровли указанного многоквартирного дома;

Кроме того, в ходе непосредственного обнаружения сотрудниками Инспекции выявлено и установлено, что проезжая часть придомовой территории многоквартирного дома N 13 по ул. Путилова в г. Омске, управление которым также осуществляется ЗАО "УК "Левобережье", имеет снежный наст, придомовая территория не очищена полностью до асфальта, не обработана пескосоляной смесью. Не обеспечено удаление снежных навесов и сосулек с кровли указанного многоквартирного дома.

Также в ходе непосредственного обнаружения сотрудниками Инспекции установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома N 13А по ул. Путилова в г. Омске, управление которым также осуществляется ЗАО "УК "Левобережье", входы в подъезды N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 не очищены от снега до усовершенствованного покрытия. Имеется уплотнённый снег, проезжая часть придомовой территории имеет снежный наст, не очищена полностью до асфальта, не обработана пескосоляной смесью. Не обеспечено удаление снежных навесов и сосулек с кровли указанного многоквартирного дома.

Указанное свидетельствует о том, что ЗАО "УК "Левобережье" нарушены пункты 3.6.1,3 6.8, 3.6.21, 4.6.1.23, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170, пункт 24 Минимального перечня, подпункт "б" пункта 10, подпункт "г" пункта 11 Правил N 491, подпункты "а", б" пункта 3 Положения о лицензировании и подтверждается актом проверки N 05-03-10/46 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 25.03.2021 N 6.

Таким образом, событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ полагается судом апелляционной инстанции установленным.

Не оспаривая существа допущенных нарушений, ЗАО "УК "Левобережье" в апелляционной жалобе утверждает о том, что проверка в отношении общества проведена с нарушением требований, установленных Законом N 294-ФЗ, так как протокол об административном правонарушении составлен без предварительного оформления проведения проверки в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод заявителя необоснованным, так как распоряжение заместителя Госжилинспекции Омской области от 11.03.2021 N 000000545 о проведении внепланового мероприятия в отношении ЗАО "УК "Левобережье" было принято в связи с поступлением обращением от 09.03.2021 гражданина, соответственно, на основании подпункта "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, Инспекция была вправе назначить проведение внеплановой проверки. Иные нарушения были обнаружены сотрудниками Инспекции в результате непосредственного обнаружения, что в соответствии с нормами части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

КоАП РФ предоставляет должностным (лицам контролирующих органов) полномочия возбудить дело об административном правонарушении как в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и в случае проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами контролирующего органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Как верно указано судом первой инстанции, при непосредственном обнаружении лицам контролирующих органов достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, положения Закона N 294-ФЗ применению не подлежат.

Более того, при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности и независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 310-АД16-2724 по делу N А23-4959/2014).

Вопреки позиции ЗАО "УК "Левобережье", существенных нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, административным органом не допущено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Доводы общества о малозначительности допущенных правонарушений отклоняются судом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Административный штраф назначен ЗАО "УК "Левобережье" в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания обоснованными доводов общества о возможности применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении административного штрафа до 125 000 руб.

Так, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из буквального толкования указанных норм следует, что их положения применяются в отношении граждан и должностных лиц.

Таким образом, положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не могут быть применены в отношении юридического лица.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не усматривает, исходя из следующего.

Согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что его финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его деятельности, создаст существенные материальные обременения.

Поскольку общество не обосновало наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, тяжелым финансовым положением, суд апелляционной инстанции в данной ситуации не усматривает оснований для снижения штрафа.

Более того, суд апелляционной инстанции усматривает, что при привлечении ЗАО "УК "Левобережье" к аналогичной административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2021 N 1-643/М (оспаривалось в рамках дела N А46-7550/2021), постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2021 N 1-188/М (оспаривалось в рамках дела N А46-5945/2021), обществу назначалось наказанием в размере ниже низшего (по 125 000 руб.).

Однако назначенные по данным делам об административном правонарушении наказания не достигают своих целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку правонарушения по указанной статье совершаются обществом систематически на протяжении длительного периода времени, что также свидетельствует об отсутствии оснований для снижения при рассмотрении настоящего дела штрафа ниже низшего.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, оставив заявление Общества без удовлетворения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2021 по делу N А46-9293/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков