Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-46365/21 по делу N А40-264956/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-264956/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-264956/20, по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) о взыскании 204 644 087,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Айткалиева А.К. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения: неотработанного аванса по государственному контракту от 01 ноября 2016 г. N 1617187375042554164000000/594-8/Д в размере 159 513 595,63 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 36 306 199,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 222,93 рублей, неустойки в размере 8 116 069,74 рублей.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Решением от 25.05.2021 с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны РФ взыскано неосновательное обогащение в сумме 159.513.595 руб. 63 коп., проценты в сумме 708.222 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 156.585 руб. 82 коп.

Министерство обороны РФ, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 01 ноября 2016 г. N 1617187375042554164000000/594-8/Д (далее по тексту - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Согласно пункту 2.1 Контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

В соответствии с п. 3.1 Контракта его цена составила 202 269 651 рублей.

Срок выполнения работ согласован в п. 5.2 Контракта:

- выполнение строительно-монтажных работ - 20 ноября 2017 г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01 декабря 2017 г.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, Контракт расторгнут по соглашению сторон 13 апреля 2020 г., что отражено в Соглашении о расторжении, подписанном как со стороны истца, так и ответчика.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 Соглашения о расторжении Контракта от 13 апреля 2020 г. (далее - Соглашение о расторжении) генподрядчиком получены денежные средства в сумме 162 391 252,09 рублей, генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту, работ на сумму 2 877 656,46 рублей, задолженность генподрядчика составляет 159 513 595,63 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении Контракта задолженность, определенная в пункте 2.3 Соглашения о расторжении, в течение 5 календарных дней с даты подписания Соглашения подлежит возврату на счет государственного заказчика по реквизитам, указанным в п. 3 Соглашения.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 24 ноября 2020 г. дебиторская задолженность, установленная соглашением о расторжении Контракта, генподрядчиком на счет государственного заказчика не возвращена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Согласно п.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что на день вынесения судебного акта по настоящему делу Контракт расторгнут сторонами по соглашению сторон.

В п. 2.3 Соглашения о расторжении Контракта, подписанном как со стороны истца, так и ответчика, прямо указано на то, что за ответчиком перед истцом числится неотработанный аванс в размере 159 513 595,63 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств введения лица, подписавшего Соглашение, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательств выполнения работ по контракту на сумму, превышающую сумму установленную Соглашением о расторжении Контракта (акты по форме КС-2, КС-3, журналы производства работ и т.д.) суду не представил.

В отзыве на исковое заявление ответчик размер неотработанного аванса не оспаривал, равно как и проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эту сумму.

Суд при рассмотрении иска исходил из добросовестности сторон, которые сам факт получения денежных средств, подписание соглашения о расторжении контракта и отсутствие доказательств выполнения работ на всю сумму полученного аванса, не отрицали.

Сторонами не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 01 ноября 2016 г. N 1617187375042554164000000/594-8/Д в размере 159 513 595,63 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

Истцом к взысканию предъявлены проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса (159 513 595,63 рублей), за период с 21 апреля 2020 г. по 19 мая 2020 г. в размере 708 222,93 рублей.

Ответчик контррасчет процентов не представил, в отзыве на исковое заявление ответчик период начисления процентов, их размер, не оспаривал.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан арифметически и методологически выполненным правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 708 222,93 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Как указывает истец, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, согласно которому общий размер неустойки составляет 8 116 069,74 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец начисли неустойку исходя из полной стоимости контракта (202 269 651 рублей).

Между тем, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Стороны в приложении N 3 к Контракту согласовали стоимость этапов, так:

- СМР - 200 067 375 рублей;

- Прочие - 2 202 276 рублей.

Учитывая изложенное, усматривается, что при расчете неустойки за несвоевременное выполнение этапов работ, необходимо учитывать положения вышеуказанного Приложения.

Истец требует уплаты неустойки за нарушение части работ, однако неустойку рассчитывает из полной стоимости Контракта, включающей в себя стоимость всех этапов работ.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В качестве оснований заявленных требований истец указывает на тот факт, что АО "ГУОВ" нарушило сроки выполнения работ установленные контрактом, вследствие чего рассчитало неустойку.

Законодательство исходит из того, что своевременное завершение работ возможно только в случае надлежащего и своевременного исполнения заказчиком вытекающих из контракта и законодательства обязанностей.

В тех случаях, когда вследствие ненадлежащих действий заказчика, связанных с неисполнением встречных обязательств по контракту, подрядчик не исполнит вытекающие из такого контракта обязательства в установленные им сроки, он подлежит либо полному, либо частичному освобождению от ответственности, исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, а также с учетом длительности и существенности просрочки заказчика.

Из прилагаемых к отзыву документов следует, что истцом не были своевременно исполнены встречные обязательства по Контракту, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы в установленные Контрактом сроки.

Так, заказчиком не были своевременно предоставлены генподрядчику необходимые исходные данные.

В соответствии с п. 7.1.4 Контракта заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передает генподрядчику всю необходимую для строительства (реконструкции) объекта документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения.

Генподрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика с просьбой предоставить рабочую документацию (письма от 16 февраля 2017 г. N 476/ЗВО, от 27 октября 2017 г. N 3589/ЗВО, от 22 декабря 2017 г. N 4512/ЗВО, от 06 апреля 2018 г. N 1315/ЗВО), однако рабочая документация со штампом "в производство работ" заказчиком своевременно передана генподрядчику не была. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Более того, согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставлять для строительства земельный участок. Площадь и состояние земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пункт 4 ст. 52 ГрК РФ предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта.

Строительная площадка передана заказчиком генподрядчику по акту приема-передачи строительной площадки 10 ноября 2017 г., в то время как срок начала выполнения строительно-монтажных работ по Контракту 01 ноября 2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство.

Пункт 4 ст. 52 ГрК РФ предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Разрешение на строительство N 35-35526313-1002017-153 было получено заказчиком 17 февраля 2017 г., то есть спустя три с половиной месяца со дня начала выполнения работ, определенного Контрактом.

Без разрешения на строительство генподрядчик не имел возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предусмотренные Контрактом работы не могли быть выполнены генподрядчиком в установленные Контрактом сроки ввиду многочисленных нарушений со стороны государственного заказчика и заказчика.

Кроме того, стороны 29 декабря 2017 г. заключили дополнительное соглашение N 5 к Контракту (далее - Дополнительное соглашение), в п. 1.2. которого установлено, что обязательства по Контракту подлежат исполнению сторонами в срок до 31 декабря 2020 г., при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Так, согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения сторонами подтверждено, что обязательства как со стороны ответчика, так и со стороны истца не исполнены.

Учитывая указанное Дополнительное соглашение, срок исполнения обязательств по Контракту не наступил.

Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Неправомерность начисления неустойки за не подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Такая позиция, в частности, выражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. по делу N А40-67704/2017, от 27 сентября 2017 г. по делу А40-235356/2016, от 25 июня 2014 г. по делу А40-89034/2013, от 20 февраля 2016 г. по делу А40-173278/2014.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 8 116 069,74 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции пришёл к следующим обоснованным выводам.

Истцом к взысканию предъявлены проценты, начисленные в порядке п. 4.18 Контракта, в размере 36 306 199,23 рублей.

Согласно пункту 4.18 Контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно положениям статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

При вынесении решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г.

По смыслу статьи 823 ГК РФ коммерческим кредитом признаётся именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки. При ненадлежащим исполнении сторонами условий договора. учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита. Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 ГК РФ, а именно отсрочка. После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьёй 329 ГК РФ.

Буквальное толкование ст. 823 ГК РФ указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки.

Установление сторонами ответственности, а также требование закона не должны приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не должно быть экономически выгодно для должника.

Анализ условий Контракта, а также положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что проценты по п. 4.18 Контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства.

В подобной ситуации, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, условия пункта 4.18 Контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускает освобождение ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

Данный вывод подтвержден судебной практикой, в том числе: Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14798/12 от 12.02.2013; Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2017 N ФОЗ-2305/2017; Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 N Ф06-18787/2017 и т.п.

Кроме того, данный подход подтвержден и судами трех инстанций при рассмотрении дела N А40-179119/2018 по иску Минобороны к АО "ГУОВ".

Принимая во внимание то, что указанные в пункте 4.18 Контракта проценты являются штрафной санкцией, ответчик подлежит освобождению от их уплаты в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (Минобороны) в исполнении встречных обязательств, вытекающих как из законодательства, так и из Контракта, приведших к невозможности выполнения АО "ГУОВ" работ в установленные контрактом сроки (статьи 401-405 ГК РФ).

При рассмотрении требования о взыскании неустойки судом было установлено, что причиной неисполнения обязательств ответчиком в установленные Контрактом сроки явилось встречное неисполнение обязательств истцом, в связи с чем начисление истцом процентов, установленных п. 4.18 Контракта, является неправомерным.

Кроме того, у истца отсутствую правовые основания требовать взыскание спорных денежных средств, как коммерческого кредита, так как истец не управомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование искового заявления о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 36 306 199,23 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-264956/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев