Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-31952/21 по делу N А40-264956/2020

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-264956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Рогов А.А., дов. от 23.04.2021

от ответчика - Агаренков С.В., дов. от 20.09.2021 N Д-248

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 сентября 2021 года,

в деле по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения: неотработанного аванса по государственному контракту от 01 ноября 2016 г. N 1617187375042554164000000/594-8/Д в размере 159 513 595,63 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 36 306 199,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 222,93 рублей, неустойки в размере 8 116 069,74 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года, с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны РФ взыскано неосновательное обогащение в сумме 159 513 595 руб. 63 коп., проценты в сумме 708 222 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "ГУОВ" взыскана в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 156 585 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит частично отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "ГУОВ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 01 ноября 2016 г. N 1617187375042554164000000/594-8/Д (далее по тексту - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

В соответствии с п. 3.1 Контракта его цена составила 202 269 651 рублей.

Срок выполнения работ согласован в п. 5.2 Контракта:

- выполнение строительно-монтажных работ - 20 ноября 2017 г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01 декабря 2017 г.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, Контракт расторгнут по соглашению сторон 13 апреля 2020 г., что отражено в Соглашении о расторжении, подписанном как со стороны истца, так и ответчика.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 Соглашения о расторжении Контракта от 13 апреля 2020 г. (далее - Соглашение о расторжении) генподрядчиком получены денежные средства в сумме 162 391 252,09 рублей, генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту, работ на сумму 2 877 656,46 рублей, задолженность генподрядчика составляет 159 513 595,63 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении Контракта задолженность, определенная в пункте 2.3 Соглашения о расторжении, в течение 5 календарных дней с даты подписания Соглашения подлежит возврату на счет государственного заказчика по реквизитам, указанным в п. 3 Соглашения.

Также истец проил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктами 18.3 и 18.4 контракта за просрочку обязательств в общем размере 8 116 069,74 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 4.18 контракта начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом (применительно к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 36 306 199, 23 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708 222, 93 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309 - 311, 330, 333, 395, 450, 702, 708, 715, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами, истец свои обязательства по оплате выполнил, ответчик свои обязательства по выполнению спорных работ не исполнил, при этом сумма неотработанного аванса установлена в соглашении о расторжении спорного контракта, истцу не возвращена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 222 руб. 93 коп., так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В отношении требования о взыскании неустойки в размере 8 116 069,74 руб. в удовлетворении требования правомерно отказано судами, поскольку истцом не были своевременно исполнены встречные обязательства по Контракту, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы в установленные Контрактом сроки, подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта и расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Также судами установлено, что в соответствии с условиями контракта право на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по контракту, в частности нарушения срока выполнения работ.

Судами правомерно указано, что ответчик подлежит освобождению от их уплаты в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (Минобороны) в исполнении встречных обязательств, вытекающих как из законодательства, так и из Контракта, приведших к невозможности выполнения АО "ГУОВ" работ в установленные контрактом сроки (статьи 401 - 405 ГК РФ).

При рассмотрении требования о взыскании неустойки судом было установлено, что причиной неисполнения обязательств ответчиком в установленные Контрактом сроки явилось встречное неисполнение обязательств истцом, в связи с чем, начисление истцом процентов, установленных п. 4.18 Контракта, является неправомерным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу N А40-264956/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба