Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 15АП-13859/21 по делу N А32-39552/2020

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2021 г.

дело N А32-39552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торнадо"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2021 по делу N А32-39552/2020

по иску ООО "НоЭкс"

к ООО "Торнадо"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Торнадо" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 806082,80 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19122 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 796082,80 руб., расходы по госпошлине в сумме 18884,78 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не подписывал договор, услуги оказаны истцом не в полном объёме, товар находится у истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НОЭКС" были оказаны услуги в интересах ответчика по отправке груза ответчика грузополучателю. Так, с целью получения линейных контейнеров для их загрузки товаром ответчика 25.12.2019 заключен договор с линейной компанией "MSC" о предоставлении трех контейнеров на перемещение товара, а так же договор с транспортной компанией на перемещение контейнеров автотранспортом из порта на склад отправителя и обратно. В этот же день порожний контейнер TCLU5606832 на автомашине из порта был подан на склад под загрузку товаром заказчика, расположенного на складе заказчика в пос. Кириловка города Новороссийска.

25.12.2019 от экспедитора ООО "НОЭКС" заказчику ООО "ТОРНАДО" выставлены счета:

- N 1183 (экспедирование в порту Новороссийска) на сумму 7500,00 руб.;

- N 1184 (Авто перевозка груза по маршруту Терминал Порта - Кирилловка (сдача 3 контейнеров) на сумму 22000 руб.

- N 1185 (Автотранспортная перевозка: Кириловка (загрузка) - Порт (сдача контейнеров) на сумму 18000 руб.

26.12.2019 экспедитор так же переместил из порта два порожних контейнера BMOU6780040, TGBU5583328 на автомашинах на склад под загрузку товаром заказчика.

После затарки товаром экспедитор 27.12.2019 на автотранспорте переместил указанных 3 контейнера на терминал порта для проведения фумигации.

29.12.2019 экспедитором были сформированы все необходимые документы для вывоза товара в указанных трех контейнерах, после чего электронной почтой все имеющиеся документы были направлены морскому перевозчику "MSC".

30.12.2019 экспедитором отправлена заявка в морской порт "Новорослесэкспорт" (НЛЭ) на завоз контейнеров на терминал в ЗТК. В этот же день получен ответ о разрешении ввоза товара.

30.12.2019 3 контейнера с товаром - дрова топливных лиственных пород ясеня и дуба на трех автомашинах были завезены в порт для отправки на судне морского перевозчика "MSC".

30.12.2019 от морского перевозчика "MSC" поступил ответ о согласовании вывоза товара с указанием планируемой даты отхода судна на 06.01.2020.

01.01.2020 ответчиком самостоятельно в центр электронного декларирования (ЦЭД) Новороссийский таможни была подана ДТ N 10317120/010120/0000011 в отношении этих же трех контейнеров.

После уведомления заказчиком о подаче в ЦЭД декларации, экспедитором 02.01.2020 в терминальную группу "MSC", расположенную на терминале "НЛЭ", сданы скан-копии пакета документов (ДТ, Акт фитосанитарного контроля, Акты затарки, Акт фумигации) для формирования коносаментной партии на отправку.

03.01.2020 от ответчика для экспедитора поступила скан-копия выпущенной ДТ N 10317120/010120/0000011.

03.01.2020 при проверке подготовленных и поданных ответчиком документов морскому перевозчику "MSC", последним было выявлено несоответствие по весовым характеристикам, а именно - вес порожнего контейнера был включен в вес товара (вес по ДТ не соответствовал весам в Акте затарки). Об этом факте "MSC" сообщило экспедитору и данная информация экспедитором направлена ответчику.

03.01.2020 ответчиком в ЦЭД Новороссийской таможни направлена КДТ (корректировка в декларацию о товаре) и получена откорректированная ДТ.

04.01.2020 от морского перевозчика "MSC" по электронной почте истцом получено сообщение о том, что на все 3 контейнера Западным таможенным постом введен запрет на выпуск товара, заявленного заказчиком, в связи с тем, что ОСТП таможни принято решение на проведение досмотра товара.

При проверке данной информации экспедитором было установлено, что основанием запрета в ОСТП Западного таможенного поста на вывоз 3 контейнеров с лесом послужило отсутствие информации о маркировке товара.

05.01.2020 экспедитору поступило уведомление от Новороссийской таможни о проведении таможенного досмотра всех 3 контейнеров с товаром, заявленного по ДТ N 10317120/010120/0000011.

09.01.2020 от заказчика по СМС-связи поступила информация о том, кто из сотрудников таможенного органа будет проводить досмотр, а так же о предоставлении на досмотр необходимых документов и маркировке товара. Однако в приложенных заказчиком документах проект заполнения маркировки был предоставлен не в полном объеме - "товар - неизвестен, код - не установлен".

За выполнение вышеуказанных услуг и работ, ООО "Ноэкс" были получены и затем перевыставлены следующие счета: от 09.01.2020 от ООО "НОЭКС" заказчику ООО "ТОРНАДО" был выставлен счет N 1 АВР (организация и проведение досмотра 3 контейнеров) на сумму 18 000 руб.

10.01.2020 экспедитором в адрес заказчика был составлен и направлен проект маркировки товара, после чего в этот же день получена заполненная маркировка для предоставления таможне.

10.01.2020 во второй половине дня сотрудником таможенного поста в присутствии представителя экспедитора с целью проведения досмотра вскрыли три контейнера, в процессе чего были выявлено отсутствие маркировки товара. С учетом отсутствия маркировки на товаре, начальником ОТД было принято решение о 100% досмотре товара - с его вытаркой, взвешиванием и пересчетом всех грузовых мест (полной идентификации товара).

12.01.2020 сотрудником таможенного поста был окончен Акт досмотра товара по ДТ N 10317120/010120/0000011.

За выполнение вышеуказанных услуг и работ, ООО "Ноэкс" были получен и затем перевыставлен счет от 12.01.2020 в ООО "Ноэкс" поступил от MCC N 2708251 (перемещение для досмотра, взвешивание и транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки) на сумму 75810 руб.

Счет оплачен ООО НОЭКС платежным поручением N 87 на сумму 75810,00.

13.01.2020 копия акта досмотра была направлена заказчику по электронной почте, а также сообщено о нарушении, выявленном в процессе проведения таможенного досмотра - отсутствии маркировки товара. Так же заказчику было сообщено о том, что акт таможенного досмотра с выявленными нарушениями направлен в отдел административных расследований (ОАР) Новороссийской таможни для принятия решения в соответствии с КоАП РФ..

За выполнение вышеуказанных услуг и работ ООО "Ноэкс" были получены и затем перевыставлены следующие счета:

- 20.01.2020 в ООО "Ноэкс" от "МСС поступил счет N 2708256 транспортно-экспедиционные услуги на территории РФ (ТЭУ) на сумму 9968 руб. 40 коп.

-07.02.2020 в ООО "Ноэкс" от "МСС" поступил счет N 2731593 транспортно-экспедиционные услуги на территории РФ (ТЭУ) на сумму 33516 руб.

Платежное поручение N 88 на сумму 43484 руб. 40 коп. (9 968 р. 40 к. + 33 516 р. 00 к. = 43 484 руб. 40 коп.) 21.01.2020 ООО "Ноэкс" перевыставил на ООО "Торнадо":

- счет N 2708256 на сумму 9968 руб. 40 коп.

- счет N 2731593 на сумму 33 516 руб. 00 коп..

- счет N 40 (перемещение контейнеров, Транспортно-экспедиционные услуги при организации международной морской перевозки, взвешивание на территории РФ) на сумму 85778 руб. 40 коп..

28.01.2020 в ООО "НОЭКС" от сотрудников ОАР поступила информация о направлении на Западный таможенный пост служебной записки из ОАР о возможности проведения дальнейшего оформления товара - ценных пород леса по ДТ N 10317120/010120/0000011.

28.01.2020 данная информация направлена клиенту для согласования дальнейших действий.

По факту нарушений таможенного законодательства, Отделом административных расследований Новороссийской таможни возбуждено административное дело.

ООО "Ноэкс" 02.02.2020 произвело выгрузку товара из трех контейнеров в период 2 и 3 февраля 2020 года вернуло 3 контейнера морской линии "МСС", а товар переместило на арендованный склад, неся до настоящего времени материальные затраты по его хранению.

За выполнение вышеуказанных услуг и работ ООО "Ноэкс" получены и перевыставлены заказчику следующие счета:

29 января 2020 года - от ООО "НОЭКС" выставлен счет ООО "ТОРНАДО" N 53 (Консультационные и юридические услуги.) на сумму 10 000 руб.

12 февраля 2020 года - от "МСС" в ООО "Ноэкс" получен счет N 2726223 транспортно-экспедиционные услуги на территории РФ) (ТЭУ) Акт, счет -фактура на сумму - 626 270 руб. 40 коп.

Данный счет ООО "НОЭКС" частично оплачен платежным поручением N 109 на сумму 334 202,40 руб.

12 февраля 2020 года - от МСС в ООО "Ноэкс" получен счет N 2726224 (Акт от МСС Линейный сбор).

Счет оплачен ООО "НОЭКС" на сумму 271320 руб. платежным поручением N 120 на сумму 334 202 руб. 40 коп.

14 февраля 2020 года - от ООО "Ноэкс" выставлены счета ООО "ТОРНАДО":

- N 70 на сумму 271 320 руб.

- N 71 на сумму 626 270 руб. 40 коп.,

- N 72 (организация автоперевозки) на сумму 18 000,00.

27 февраля 2020 года от "МСС" в ООО "Ноэкс" поступил счет-фактура N 2744324 (ТЭУ, Досмотр, Взвешивание) на сумму 90 972 руб. 00 коп.

Данный счет ООО "Ноэкс" оплачен платежным поручением N 137 на сумму - 15153 руб. и платежным поручением N 141 на сумму 75 819 руб. 00 оплачены.

28 февраля 2020 года от ООО "НОЭКС" к ООО "ТОРНАДО" выставлен счет N 109 (Погрузочно-разгрузочные работы механическим способом, хранение, доп. работы, перевозка груза) на сумму 108 264 руб.

15 марта 2020 года выставлен счет ООО "Торнадо" от ООО "НОЭКС" N 88 (Досмотр, транспортно-экспедиционные услуги, взвешивание) на сумму 90 972 руб.

Таким образом, истцом оказаны в интересах ответчика услуги на общую сумму 806 082 рубля 80 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги и выполненные работы.

Как видно из искового заявления, требования истца основаны на договоре экспедиторских услуг.

Ответчиком заявлено о фальсификации данного договора в части подписи.

Вопреки доводам заявителя жалобы истец исключил оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Суд при принятии решения не руководствовался условиями договора спорного договора.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что при исключении договора из числа доказательств требование исполнителя об оплате фактически оказанных услуг подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

При этом суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из представленных в дело документов услуги фактически оказаны истцом в интересах ответчика, факт того, что контейнеры, оформлением перевозки которых занимался истец, ответчик использовал для отправки принадлежащего ему груза, сторонами не оспаривается, подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 22.05.2020, принятым Октябрьским районным судом г. Новороссийска.

Из протокола опроса директора Шахин Азиза от 03.03.2020, составленного Новороссийской таможней, и подписанного директором ответчика, следует, что им осуществлялась экспортная доставка дров, декларацию ДТ N 10317120/010120/0000011 заполняла организация экспедитор, название которой он не помнит, таможенное оформление также было поручено экспедитору по договору

Таким образом, по согласованию с представителем ответчика истцом были выполнены работы как сотрудниками ООО "Ноэкс", так и с привлечением третьих лиц.

С целью получения линейных контейнеров для их загрузки товаром заказчика 25.12.2019 заключен договор с линейной компанией "MSC" о предоставлении трех контейнеров на перемещение товара, а так же договор с транспортной компанией на перемещение контейнеров автотранспортом из порта на склад отправителя и обратно.

Финансовыми документами, представленными в качестве доказательств как выполненных работ так и оплаты выставленных счетов ООО "Ноэкс" со стороны морского перевозчика "МСС" а так же транспортных компании, подтверждена сумма 796 082,80 руб..

Доводы ответчика о невозврате товара - леса ценных пород, и нахождении его в распоряжении истца несостоятелен.

С момента выполнения услуг ООО "Ноэкс", направленных на оформление и таможенного перемещения вышеуказанного товара в пункт назначения морским перевозчиком, товар находился в порту "Новорослесэкспорт".

После возбуждения административного дела по факту нарушения маркировки товара при его таможенном декларировании и обращения экспедитора ООО "Ноэкс" о выдаче товара, из отдела расследования поступило письмо о перемещении и хранении данного товара вне зоны таможенного контроля.

Как указывает истец, на основании данных материалов товар экспедитором ООО "Ноэкс" был помешен на временное хранение на склад, расположенный в нос. Гайдук-гор. Новороссийска.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность, либо препятствование со стороны истца для выборки товара с указанного истцом склада. Нахождение товара в распоряжении истца не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг по таможенному перемещению и оформлению товара, вины истца в невозможности экспорта товара не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-39552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин