Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 13АП-17203/21 по делу N А21-10749/2020

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2021 г.

Дело N А21-10749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17203/2021) ООО "Зеленоградск Газ Транзит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2021 по делу N А21-10749/2020 (судья Иванов С.А.), принятое по иску

Маковоза Михаила Семеновича; Сарафанова Игоря Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленоградск Газ Транзит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Маковоз Михаил Семёнович и Сарафанов Игорь Васильевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленоградск Газ Транзит" (далее - ответчик, Общество) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в пользу Маковоза М.С. 1 679 700 рублей в счёт выплаты действительной стоимости доли, 27 925,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 5.03.2021, с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; о взыскании в пользу Сарафанова И.В. 1 679 700 рублей в счёт выплаты действительной стоимости доли, 27 925,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 5.03.2021, с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2021 уточненные исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Маковоза М.С. взыскано 1 679 700 руб. в счёт выплаты действительной стоимости доли, 27 925,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 05.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 06.03.2021 и по день фактического исполнения обязательства, а также 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 95 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта; с Общества в пользу Сарафанова И.В. взыскано 1 679 700 руб. в счёт выплаты действительной стоимости доли, 27 925,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 05.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 06.03.2021 и по день фактического исполнения обязательства, а также 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 95 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Также с Общества доход федерального бюджета взыскано 17 075 руб. государственной пошлины.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, так как истцами не соблюден иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (исковое заявление подано раньше срока наступления обязательств по выплате доли).

По мнению Общества, исходя из положений пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и пункта 7.3 устава Общества в редакции, утвержденной протоколом общего собрания учредителей N 1/04-14 от 10.04.2014, истечении срока выплаты действительной стоимости доли истцам наступит только 17.04.2021, то есть после истечения года с момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о выходе участников.

24.08.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества о приобщении в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской Области Федоровой О.А. от 09.04.2021 N 39023/21/61841 о принятии результатов оценки, а также об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью руководителя ответчика явиться в судебное заседание 25.08.2021 по причине самоизоляции представителя ввиду подозрений на наличие коронавирусной инфекции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (от Маковоза М.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (постановление судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской Области Федоровой О.А. от 09.04.2021 N 39023/21/61841 о принятии результатов оценки) определением от 25.08.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин и изготовленных после вынесения обжалуемого решения, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Также определением от 25.08.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, при этом апелляционный суд учитывает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.04.2014. Маковоз М. С. и Сарафанов И. В. являлись его участниками, владеющими долей 30 % уставного капитала Общества каждый.

2.07.2020 истцами было подано заявление о выходе из состава участников ООО "Зеленоградск Газ Транзит", а 13.07.2020 был зарегистрирован переход права на доли истцов третьему участнику Общества Дуровой О. А.

Маковоз М. С. и Сарафанов И. В. направляли в адрес Общества требования о выплате денежных средств в счёт действительной стоимости их долей, на которые получили отказ с указанием на то, что данное требование может быть предъявлено не ранее 30.06.2021 в соответствии пунктом 7.3 устава Общества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения выбывших участников Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановления N 90/14) разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 25.12.2020 в целях определения размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества судом назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Декорум" N 035/01/21 от 10.02.2021 (т. 3, л.д. 20-29).

Согласно заключению N 035/01/21 от 10.02.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость основного средства, принадлежащего ООО "Зеленограда Газ Транзит" - наружного газопровода с кадастровым номером 39:05:000000:1898, на последнюю отчетную дату 31 декабря 2019 года составляет - 5 590 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

- стоимость чистых активов ООО "Зеленоградск Газ Транзит" с учетом рыночной стоимости основных средств, принадлежащих ООО "Зеленоградск Газ Транзит" на 31 декабря 2019 года составляет - 5 599 000 руб.

- действительная стоимость доли Макавоза М.С. в уставном капитале ООО "Зеленоградск Газ Транзит", составляющей 30% уставного капитала Общества, с учетом рыночной стоимости основных средств Общества на последнюю отчетную дату - 31 декабря 2019 года составляет - 1679 700 руб.

- действительная стоимость доли Сарафанова И.В. в уставном капитале ООО "Зеленоградск Газ Транзит", составляющей 30% уставного капитала Общества, с учетом рыночной стоимости основных средств Общества на последнюю отчетную дату - 31 декабря 2019 года составляет - 1 679 700 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленное в дело заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ). Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Возражений в части определения действительной стоимости доли с учетом результатов проведенной судебной экспертизы Обществом в апелляционной жалобе не заявлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истцов о взыскании с Общества в пользу истцов по 1 679 700 руб. действительной стоимости доли.

Доводы Общества о том, что с учетом пункта 7.3 устава Общества в редакции 2014 года и пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ срок выплаты действительной стоимости доли истцов истечёт только 17.04.2021, в связи с чем, как полагает податель жалобы, на момент рассмотрения настоящего спора у истцов не возникло права на предъявление соответствующих требований и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им с учетом следующего.

Пунктом 7.3 устава Общества в редакции 2014 года предусмотрено, что выплаты выбывающим участникам начинаются с даты, утверждённой Общим собранием участников, но не позднее шести месяцев со дня окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества.

Пунктом 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в редакции Закона N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 312-ФЗ) установлен максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции Общество не внесло в свой Устав изменения, соответствующие положениям статьи 23 Закона N 14-ФЗ в редакции Закона N 312-ФЗ, и, как следствие, положение пункта 7.3 Устава Общества не соответствует Закону N 14-ФЗ и не может быть расценено как устанавливающее иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в связи с чем при определении срока выплаты истцу действительной стоимости доли необходимо руководствоваться указанной нормой Закона N 14-ФЗ в редакции Закона N 312-ФЗ.

Из материалов дела следует, что с 13.07.2020 доли истцов принадлежат Обществу, трехмесячный срок выплаты действительной стоимости доли на дату обращение истцов в арбитражный суд с настоящим иском истек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 90/14 при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Установив, что Общество в добровольном порядке не выплатило действительную стоимость доли, проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также правомерно взыскал с Общества в пользу истцов по 27 925,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.10.2020 г. по 05.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 06.03.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2021 по делу N А21-10749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева В.В. Черемошкина