Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 19АП-4137/21 по делу N А35-1005/2021

город Воронеж

31 августа 2021 г.

Дело N А35-1005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Махаон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бюджетного медицинского учреждения "Курская областная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного медицинского учреждения "Курская областная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2021 по делу N А35-1005/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Махаон" (ОГРН 1136658025382, ИНН 6658439380) к Бюджетному медицинскому учреждению "Курская областная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 1034637001728, ИНН 4630005510) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАХАОН" (далее - ООО "МАХАОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Бюджетному медицинскому учреждению "Курская областная клиническая больница" комитета здравоохранения Курской области (далее - БМУ "КОКБ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 102 289 руб., в том числе 102 000 руб. основного долга по контракту N 0744200000220003385_240474 от 02.12.2020, 578 руб. пени по контракту за период с 22.01.2021 по 02.03.2021, 30 000 руб. судебных расходов, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 069 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2021 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, БМУ "КОКБ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "МАХАОН" поступило возражение на апелляционную жалобу с приложением копии листа записи ЕГРЮЛ; копии решения N 11 от 26.06.2020; копии свидетельства о постановке на учет ООО "Махаон"; копии прайс-листа ООО "Гарант"; скриншота средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе Свердловская область; скриншота направления указанных документов ответчику.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "МАХАОН" (поставщик) и БМУ "КОКБ" (заказчик, покупатель) был заключен государственный контракт N 0744200000220003385_240474 на поставку медицинских изделий - датчиков кислорода для аппаратов ИВЛ от 02.12.2020 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался передать, а заказчик принять и оплатить медицинские изделия - датчики кислорода для аппаратов ИВЛ (далее по тексту - товар).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контрактам), технические показатели - техническими требованиями (приложение N 2 к контрактам).

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 102 000 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного контракта ООО "МАХАОН" поставило в адрес БМУ "КОКБ" товар на общую сумму 102 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 72 от 17.12.2020 и не оспаривалось ответчиком.

Претензий в отношении поставленных товаров к поставщику со стороны ответчика не поступало.

Пунктом 3.3.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика своевременно принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с актом приема-передачи от 23.12.2020 товар ответчиком принят 23.12.2020. Указанный акт скреплен печатью ответчика и подписью ответственного лица БМУ "КОКБ" - главного врача В.Д. Луценко.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, оплата товара ответчиком в полном объеме и в установленные контрактом сроки произведена не была.

Таким образом, задолженность ответчика перед поставщиком по контракту на момент обращения истца в арбитражный суд с иском составила 102 000 руб.

В соответствии с пунктами 10.10-10.12 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом пеней в соответствии с условиями контракта.

Расчет размера пени за нарушение сроков оплаты (с учетом уточнения) за период с 22.01.2021 по 02.03.2021 составил 578 руб.

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом предприняты меры внесудебного взыскания задолженности по контракту.

Истец направлял в адрес ответчика письменную претензию за N 77 от 10.02.2021, содержащую требование об уплате задолженности и неустойки. Однако ответчик оставил вышеуказанные требования истца без удовлетворения

В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по оплате товара по заключенному контракту ООО "МАХАОН" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском к БМУ "КОКБ".

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области наряду с взысканием с БМУ "КОКБ" 102 000 руб. основного долга по контракту N 0744200000220003385_240474 от 02.12.2020, пришел к выводу и о взыскании 578 руб. неустойки за период с 22.01.2021 по 02.03.2021, 4 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе ответчик возражал лишь против взыскания 578 руб. неустойки за период с 22.01.2021 по 02.03.2021 и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на необходимость их уменьшения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 10.10-10.11 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки составил 578 руб. за период с 22.01.2021 по 02.03.2021.

В соответствии с пунктом 8.5 оплата по контракту осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о фактической приемке товара в полном объеме (акт приема-передачи товара (приложение N 3 к контракту)), предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к контракту).

На основании подписанных ответчиком документов: 23.12.2020 акта приема-передачи и товарной накладной N 72 от 17.12.2020 срок оплаты установился с 23.12.2020 по 21.01.2021 (включительно).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями контракта.

В связи с изложенным апелляционным судом отклоняются расчет и доводы ответчика об ином порядке исчисления неустойки.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

Доводы ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению контракта в согласованный срок, как обстоятельства, освобождающие от гражданско-правовой ответственности, были предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Разделом 13 контракта стороны определили порядок своих действий в случаях наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 13.1 контракта, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 13.2 контрактов, под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения контракта в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по Контракту и подтверждены соответствующими уполномоченными органами.

В силу пункта 13.3 контрактов сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение трех календарных дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Если, по мнению сторон, исполнение контракта может быть продолжено в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по контракту продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учета действия этих обстоятельств и их последствий (пункт 13.4 контрактов).

Вместе с тем, уведомления о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению контрактов, БМУ "КОКБ" в адрес ООО "МАХАОН" в порядке, установленном пунктом 13.3 контракта, не направляло, вследствие чего ответчик лишен возможности ссылаться на такие обстоятельства в дальнейшем, в том числе - в ходе рассмотрения спора в суде.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

БМУ "КОКБ" в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., ввиду чего апелляционный суд области не нашел оснований для освобождения БМУ "КОКБ" от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 578 руб. за период с 22.01.2021 по 02.03.2021 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов в предъявленной ко взысканию сумме истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.07.2020, акт выполненных работ от 10.02.2021, платежное поручение N 605 от 02.03.2021.

Как подтверждается актом выполненных работ от 10.02.2021, исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги: предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовка в письменном виде юридического заключения с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика; сумма задолженности, неустойки (пеней) и убытков, подлежащих взысканию; ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу; подача настоящего искового заявления в суд.

В ходе рассмотрения спора истцом были представлены письменные дополнения от 04.03.2021, заявление об уточнении требований от 04.03.2021, ходатайство от 14.05.2021 с приложением документов.

Исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные доказательства их несения, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения судом апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривается.

В силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что истец не направил ответчику уточнение исковых требований, не может явиться основанием для отмены судебного акта.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ) не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании части 2 статьи 9 АПК РФ.

С учетом надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и представить в суд первой инстанции возражения относительно уточненных исковых требований.

Права ответчика в рассматриваемом случае не были нарушены, в связи с чем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2021 по делу N А35-1005/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного медицинского учреждения "Курская областная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева