Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-14142/21 по делу N А53-40414/2018

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А53-40414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от конкурсного управляющего должника Сливка М.В.: представитель Олейникова Т.В. по доверенности от 25.05.2021,

от ООО "Продо Финанс": представитель Белоусов И.А. по доверенности от 16.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сливка Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2021 по делу N А53-40414/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, по заявлению конкурсного управляющего Сливки Михаила Викторовича о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Продо Финанс" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Агрофирма "Приазовская" (ИНН 6113001052 ОГРН 1026101066200)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 заявление акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" о признании акционерного общества "Агрофирма "Приазовская" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 (резолютивная часть 28.01.2019) требования акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сливка Михаил Викторович

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сливка Михаил Викторович.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

В арбитражный суд посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Сливки Михаила Викторовича, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок по перечислению должником 30.12.2015 и 18.01.0216 денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Продо Финанс" в общей сумме 166 000 000 руб. с назначением платежа: возврат займа по договору от 11.12.2014 N ПФ-2014/052, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Продо Финанс" денежных средств в размере 166 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеется вся совокупность доказательств, чтобы признать сделку недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества, неплатежеспособность. Ссылается на то, что у него отсутствуют доказательства предоставления заинтересованным лицом займа должнику по договору, указанному в назначении оспариваемых платежей. Конкурсный управляющий указывает на наличие аффилированности между ответчиком и должником. Конкурсный управляющий полагает, что предоставление займа заинтересованным лицом являлось способом докапитализации бизнеса должника с использованием заемного механизма, что свидетельствует о мнимости договора, а возврат займа должником заинтересованному лицу нарушил права добросовестных кредиторов.

От ООО "Продо Финанс" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должника Сливка М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Продо Финанс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "Продо Финанс" и конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено, что с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продо Финанс" перечислены денежные средства 30.12.2015 в размере 45 000 000 руб., 18.01.2016 в размере 121 000 000 руб., с назначением платежа "Возврат займа по договору ПФ-2014/052 от 11.12.2014".

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 19.12.2018.

Полагая, что указанными перечислениями причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании акционерного общества "Агрофирма "Приазовская" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 19.12.2018, оспариваемые платежи совершены 30.12.2015, 18.01.2016, следовательно, попадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Доказательств того, что спорными платежами причинен вред имущественным правам кредиторов, не представлено.

На основании договора займа от 11.12.2014 ПФ-2014/052 должник получил от ООО "Продо Финанс" денежные средства по платежным поручениям от 12.12.2014 N 450, от 12.12.2014 N 446, от 23.12.2014 N 523 на общую сумму 167 000 000 руб. Полученные денежные средства были направлены на нужды должника.

Плата за пользование денежными средствами в договоре займа от 11.12.2014 ПФ-2014/052 не устанавливалась (в п. 1.6 договора займа указано, что на заем проценты не начисляются).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор займа отсутствует, противоречит материалам дела (т.д. 1 л.д. 46-49).

Как верно отмечено судом первой инстанции, совершение должником спорного платежа 30.12.2015 в размере 45 000 000 руб., равно как и совершение платежа 18.01.2016 на сумму 121 000 000 руб. не привело к нарушению прав кредиторов, поскольку после совершения указанных платежей стоимость чистых активов должника не изменилась.

Следовательно, имущественное положение должника в результате совершения договора займа не изменилось в худшую сторону.

Возврат денежных средств по договору займа совершен 30.12.2015 и 18.01.2016.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения сделок или в результате их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Следует отметить, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Как следует из общедоступного ресурса "Картотека арбитражных дел", наличие задолженности перед кредиторами на дату совершения платежей, не усматривается.

Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной ссылается на возникновение неплатежеспособности предприятия по итогам 2018 года.

Между тем, платежи совершены 30.12.2015 и 18.01.2016, то есть до вменяемой конкурсным управляющим даты возникновения убыточности предприятия.

Относительно доводов апелляционной жалобы об аффилированности должника и ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Факт вхождения должника в группу компаний Белая Птица с февраля 2016 года подтверждается назначением на должность директора должника Гурбич Дмитрия Владимировича, который являлся директором ООО "Белая Птица - Ростов" и АО "Бройлер Дон". Также факт вхождения должника в группу лиц установлен в рамках дела о банкротстве АО "Лиман" (определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 и от 30.08.2019 по делу N А53-26897/2018).

Факт выхода ООО "Продо Финанс" из числа акционеров должника подтверждается уведомлениями от 25.01.2016 о выполнении операции в реестре акционеров должника.

Действия по возврату займа были совершены в ходе смены корпоративного контроля, в рамках замены прежнего акционера на новых контролирующих должника лиц.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления N 63).

Доказательств о наличии в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2021 по делу N А53-40414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева