Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 07АП-7207/21 по делу N А03-10399/2020

город Томск

1 сентября 2021 г.

Дело N А03-10399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Kapok Investments Limited (N 07АП-7207/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2021 по делу N А03-10399/2020 (судья Федотова О.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кучуксульфат" (ИНН 2235001430, ОГРН 1022201981560, р.п. Степное Озеро Благовещенского района Алтайского края) к Kapok Investments Limited (регистрационный номер 73755, Кипр г. Лимассол) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 935 601 руб., и по встречному иску Kapok Investments Limited (регистрационный номер 73755, Кипр г. Лимассол) к открытому акционерному обществу "Кучуксульфат" (ИНН 2235001430, ОГРН 1022201981560, р.п. Степное Озеро Благовещенского района Алтайского края) об обязании открытого акционерного общества "Кучуксульфат" осуществить выплату дивидендов по принадлежащим Kapok Investments Limited акциям в сумме 65 471 193 рублей за период 2018 год в полном размере.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор "Реком" (ОГРН 1073128002056).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Ичанская Н.А. по доверенности N 41 от 12.05.2020; Володина И.В. по доверенности N 09 от 18.01.2021;

от ответчика - Господаренко П.М. по доверенности от 09.01.2020 (в режиме веб-конференции); Артюхин А.А. по доверенности от 07.07.2021.

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кучуксульфат" (далее - истец, ОАО "Кучуксульфат") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Kapok Investments Limited (далее - ответчик, Компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 935 601 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является владельцем акций ОАО "Кучуксульфат", общество выплачивает в пользу ответчика дивиденды от источников на территории Российской Федерации. Истец выступает налоговым агентом в отношениях, связанных с исчислением, удержанием и перечислением в бюджетную систему Российской Федерации налога на прибыль организации - доходы ответчика как иностранной организации. В период с 2005 по 2017 годы истцом применялась неверная ставка при исчислении налога на доход ответчика в виде дивидендов, в связи с чем бюджет РФ недополучил налогов в указанный период размере 92 406 794 руб. Истец, как налоговый агент, перечислил указанную сумму в бюджет, чтобы не допустить наступления ответственности в размере недоимки по налогу, пени и штрафа. Претензия о возврате указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Kapok Investments Limited предъявило встречное исковое заявление об обязании ОАО "Кучуксулфат" осуществить выплату дивидендов по принадлежащим акциям в сумме 65 471 193 руб.

В обоснование встречного искового заявления Kapok Investments Limited указало, что является владельцем обыкновенных акций ответчика в количестве 20 183 шт., и на основании ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" имеет право на получение дивидендов. Сумма невыплаченных истцу по встречному иску дивидендов за 2018 год составляет 65 471 193 руб., указанная задолженность образовалась в результате необоснованного удержания ОАО "Кучуксульфат" налога на дивиденды, причитающиеся Kapok Investments Limited.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор "Реком".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Kapok Investments Limited (регистрационный номер 73755) в пользу открытого акционерного общества "Кучуксульфат" неосновательное обогащение в размере 26 935 601 руб., а также 157 678 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Kapok Investments Limited обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции проигнорированы доказательства, представленные Компанией в обоснование правомерности применения ставки 5% к дивидендам; указывает на то, что в основу оспариваемого судебного акта положено не относимое и недопустимое доказательство - протокол внеочередного общего собрания акционеров Компании от 31.03.2005, представленный обществом. Также, апеллянт настаивает на том, что судом первой инстанции не исследован вопрос правомерности использования истцом курса валют на дату оплаты налога, а также по его мнению неверно определена налоговая ставка, подлежавшая применению к дивидендам Компании за 2005-2017 гг. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не применены положения о сроке исковой давности для обращения за взысканием неосновательного обогащения.

ОАО "Кучуксульфат" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что доводы апеллянта были предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, до 1990 года ОАО "Кучуксульфат" являлось государственным предприятием, в 1992 году реорганизовано в акционерное общество в результате приватизации.

Постановлением администрации Благовещенского района Алтайского края N 276 от 18.12.1992 зарегистрировано АООТ "Кучуксульфат", постановление администрации Благовещенского района Алтайского края N 546 от 18.06.1996 с 1997 года АООТ "Кучуксульфат" перерегистрировано в ОАО "Кучуксульфат".

С 1998 года акционером Общества, владеющим 22553 акциями, являлся Кур Вениамин Яковлевич. В 2005 году Кур В.Я. на основании договора дарения передал акции в количестве 22 553 штук своему сыну Куру Евгению Вениаминовичу. Затем от Кура Е.В. право собственности на акции перешло к Компании Kapok Investments Limited.

В соответствии с выпиской из реестра акционеров от 15.09.2020 Компания Kapok Investments limited является владельцем 20 183 обыкновенных именных акций ОАО "Кучуксульфат".

ОАО "Кучуксульфат" выплачивает Компании Kapok Investments limited дивиденды. Компания Kapok Investments Limited является резидентом страны Кипр, с которой Российской Федерацией 05.12.1998 заключено "Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (далее по тексту - Соглашение). Компания Kapok Investments Limited является налогоплательщиком налога на прибыль, как иностранная организация, получающая доход от источников в Российской Федерации. В рассматриваемых правоотношениях ОАО "Кучуксульфат" является налоговым агентом.

В соответствии со статьей 10 Соглашения дивиденды могут также облагаться налогом в том Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать: а) 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании, выплачивающей дивиденды, сумму эквивалентную не менее 100000 долларов США (с 01.01.2013 не менее 100000 евро); б) 10% от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

Согласно положений п. 3 ст.310 и п.1 ст.312 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту следующего:

- подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства;

- доказательства прямого вложения в капитал компании, выплачивающей дивиденды, суммы эквивалентной не менее 100000 долларов США (с 01.01.2013 не менее 100000 евро).

С целью применения указанного Соглашения (ст. 7 НК РФ) при исчислении налога на доходы в виде дивидендов в адрес Компания Kapok Investments Limited 22.11.2006 истцом был направлен запрос N 03-3179 о предоставлении копии договоров купли-продажи акций ОАО "Кучуксульфат" либо иного документа, подтверждающего приобретение акций данного предприятия. В ответ 12.12.2006 Компанией Kapok Investments Limited было представлено заключение аудиторской фирмы P.G.ECONOMIDES & СО LIMITED следующего содержания: "В соответствии с документацией предоставленной нам мы подтверждаем, что Компания инвестировала сумму свыше 100 000 долларов США в акционерный капитал ОАО "Кучуксульфат", приобретя 22553 акций на вторичном рынке". Также был представлен сертификат о налоговом резидентстве от 02.02.2005 с апостилем. Указанные сертификаты представлялись Компанией ежегодно.

Ввиду того, что Компания предоставляла с 2006 по 2012 годы заключение аудиторов, подтверждающее инвестирование суммы свыше 100 000 долларов США в акционерный капитал общества путем приобретения 22553 акций общества на вторичном рынке, а также ежегодные сертификаты налогового резидентства, истец при удержании суммы налога с доходов в виде дивидендов, рассчитывал налог по пониженной ставке в соответствии со ст. 10 Соглашения, а именно 5%. Все указанные выше документы вместе с налоговыми расчетами о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов представлялись истцом в налоговый орган.

На основании "Протокола о внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 5 декабря 1998 года", ратифицированного Федеральным законом от 28.02.2012 N 9-ФЗ, с 01.01.2013 года подпункт (а) пункта 2 статьи 10 "Дивиденды" Соглашения действует в следующей редакции: "(а) 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании, выплачивающей дивиденды, сумму эквивалентную не менее 100000 евро."

29.10.2013 в адрес истца поступило сообщение налогового органа N 07-23/1797 о предоставлении пояснений относительно представления документов, подтверждающих прямое вложении в уставный капитал ОАО "Кучуксульфат" суммы, эквивалентной не менее 100 000 _. ОАО "Кучуксульфат" указанное требование было перенаправлено налогоплательщику и в ответ Компания Kapok Investments Limited предоставила налоговый сертификат от 30.01.2013, а также заключение аудиторской фирмы P.G.ECONOMIDES & СО LIMITED от 23.01.2013, содержащее следующую информацию: "Настоящим подтверждаем, что мы являемся аудиторами Компании Kapok Investments Limited. В соответствии с предоставленной нам информацией мы подтверждаем, что эта компания инвестировала сумму 212000 долларов США в акционерный капитал ОАО "Кучуксульфат". Эта сумма представляет собой покупную цену со вторичного рынка 22553 акций в 2005 году". Истец письмом с исх. N 04-3019 от 06.11.2013 представило ответ в налоговый орган с приложением полученных от Компании Kapok Investments Limited вышеуказанных подтверждающих документов. Налоговый орган принимал все предоставляемые налогоплательщиком документы, за период с 2006 по 03.04.2018 замечаний или дополнительных требований в адрес налогового агента со стороны налогового органа не предъявлялось.

03.04.2018 Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края в рамках проводимых контрольных мероприятий направила Обществу требование N 2226 о предоставлении пояснений к расчету о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 12 месяцев 2017 года, в котором запросило для подтверждения права на применение пониженной налоговой ставки (5%):

- предоставить платежные документы, подтверждающие вложение в уставный капитал Общества 100 000 евро; копии документов о периодах владения, датах и доле владения ценными бумагами Кур Евгением Вениаминовичем;

- пояснить на основании каких документов вносились изменения в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "Кучуксульфат" в отношении Кур Е.В. и Компании. В этом требовании налоговая инспекция указала, что в случае не предоставления первичных документов по данным вопросам будет инициирована выездная налоговая проверка.

На основании указанного требования, 18.04.2018 истцом был направлен соответствующий запрос в адрес Компании со ссылкой на требование налоговой инспекции N 2226 от 03.04.2018. В ответ 19.04.2018 Компания представила копию договора купли-продажи акций между Компанией и Куром Е.В. от 22.04.2005. В указанном ответе содержались следующие пояснения: "Что касается банковских документов, относящихся к этой трансакции, то к сожалению вынуждены проинформировать, что мы не располагаем в своем архиве банковскими документами подобной давности. При этом, что касается документации юридического характера, то она у нас имеется, однако платежные документы 13-летней давности мы просто не храним, что полностью соответствует Кипрским нормативным требованиям (они составляют 6 лет)".

Кроме этого, 19.04.2018 на электронную почту истца Компания направила копию Соглашения о зачете встречных требований от 07.05.2005 между Компанией Kapok Investments Limited и Куром Евгением Вениаминовичем.

По условиям указанного Соглашения Компания Kapok Investments Limited имела задолженность перед Куром Е.В. по договору купли-продажи от 22.04.2005 в сумме 212 000 долларов США за приобретенные акции; и Кур Е.В. имел задолженность перед Компанией в сумме, превышающей 212 000 долларов США. Сумма долга Компании была зачтена перед Куром Евгением.

Проанализировав представленные налогоплательщиком и реестродержателями документы, истец пришел к выводу о том, что сделка по приобретению акций общества от 22.04.2005 была оплачена дважды: одновременно эта оплата производилась банковским переводом, и полная оплата произошла путем зачета взаимной задолженности (по Соглашению от 07.05.2005). В этой связи был сделан вывод о наличии в представленных самим налогоплательщиком документах явных противоречий.

Так как Kapok Investments Limited не представило документы об оплате акций ОАО "Кучуксульфат" по договору купли-продажи от 22.04.2005, ОАО "Кучуксульфат" приняло решение о доначислении налога на дивиденды за период 2005-2017 года до ставки 10% в размере 65 586 000 руб., о чем уведомило налогоплательщика письмом от 27.04.2018 (исх. N 01-1330).

В соответствии с Решением годового общего собрания акционеров от 25.04.2018, по итогам работы за 2017 год Компании была начислена сумма дивидендов в размере 40 366 000 рублей, удержана сумма текущего налога 3 945 491 руб., и оставшаяся сумма 36 420 509 руб. была удержана в счет уплаты доначисленного налога. Размера начисленных дивидендов было недостаточно для полного удержания задолженности, остаток доначисленного налога по состоянию на 31.05.2018 составил 29 050 684 руб. Об указанных событиях ответчик уведомлен письмом N 370 от 17.05.2018.

14.06.2018 по итогам работы за 1 квартал 2018 года Компании была начислена сумма дивидендов в размере 40 366 000 рублей, была удержана сумма текущего налога 4 036 600 руб., и из оставшейся суммы 36 329 400 руб. был удержан остаток ранее доначисленного налога в размере 29 050 684 руб. Остальные дивиденды в размере 7 278 716 руб. были перечислены на счет Компании. Об указанных событиях ответчик был уведомлен письмом N 478 от 27.06.2018.

Таким образом, общая сумма доначисленного налога на прибыль организации с доходов в виде дивидендов за период 2005-2017 годы по ставке 10% составила 92 406 794 рубля. Общество из указанной общей доначисленной суммы налога 92 406 794 рублей удержало по сроку оплаты дивидендов 14.05.2018 и 14.06.2018 - 65 471 193 рубля. Остаток доначисленного налога в размере 29 935 601 руб. не был удержан с ответчика.

Истец перечислил в бюджет за Компанию доначисленный налог на прибыль с доходов в виде дивидендов на общую сумму 26 935 601 руб. 08.06.2018 за период 2015-2017 гг., что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2018 N N 4809, 4811, 4801, 4803, 4805, 4807; также от 09.06.2018 за период 2005-2014 гг., что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2018 NN 4862, 4861, 4860, 4859, 4858, 4857, 4856, 4855, 4854, 4853.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил претензию от 08.07.2020 N 16-1791 о возврате неосновательного обогащения в сумме 26 935 601 руб. посредством международной экспресс-связи DHL. Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия была вручена адресату 13.07.2020. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что материалы дела подтверждают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения денежных средств за счет истца. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности обозначенных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из пунктов 4, 6 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика и перечислить не позднее дня их фактической выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 НК РФ российская организация или иностранная организация, осуществляющая деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговые агенты), выплачивающие доход иностранной организации, удерживают сумму налога из доходов этой иностранной организации, за исключением доходов в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам (в отношении которых применяется порядок, установленный пунктом 4 настоящей статьи), при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговый агент обязан перечислить соответствующую сумму налога не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации или иного получения доходов иностранной организацией.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российской организации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Пунктом 1 статьи 310 НК РФ установлено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 НК РФ, в валюте выплаты дохода.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ исключение составляют, в том числе, выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 43 НК РФ дивидендом признается любой доход акционера (участника) по принадлежащим ему акциям (долям), который получен от организации при распределении чистой прибыли пропорционально доле акционера (участника) в уставном (складочном) капитале этой организации. При этом чистая прибыль - это прибыль организации после налогообложения.

При выплате дивидендов иностранной организации применяется ставка налога в размере 15 процентов (подпункт 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ).

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем те, которые содержатся в Российском налоговом законодательстве, то применяются правила и нормы международного договора (статья 7 НК РФ).

Налогообложение дохода и капитала по сделкам между российскими и кипрскими организациями урегулировано Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежание двойного налогообложения налогов на доходы и капитал".

Согласно статье 10 Соглашения дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве.

Однако, такие дивиденды могут также облагаться налогом в том Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать:

а) 5 процентов от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании, выплачивающей дивиденды, сумму эквивалентную не менее 100 000 евро;

б) 10 процентов от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания Kapok Investments Limited в своем письме б/н от 19.04.2018 подтвердила, что по договору купли-продажи акций от 22.04.2005 между Куром Евгением Вениаминовичем и Компанией Kapok Investments Limited оплата за акции Общества осуществлялась безналичным банковским переводом, однако ввиду ограниченного срока хранения подобных документов, Компания Kapok Investments Limited не может их предоставить налоговому агенту.

В этот же день 19.04.2018 Компания на адрес электронной почты Общества направила копию Соглашения о зачете встречных требований от 07.05.2005 между Компанией и Куром Евгением, по условиям которого Компания Kapok Investments Limited имела задолженность перед Куром Евгением по договору купли-продажи от 22.04.2005 в сумме 212000 долларов США за приобретенные акции; и Кур Евгений имел задолженность перед Компанией в сумме, превышающей 212 000 долларов США. Сумма долга Компании была зачтена перед Куром Евгением, (п.1, 2, 3.2 Соглашения).

Как верно указывает истец, данные документы действительно содержат явно противоречивые сведения относительно формы и обстоятельств оплаты акций.

По запросу ОАО "Кучуксульфат" 16.04.2018 (исх. N 61-арх) реестродержатель Филиал ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр" в Алтайском крае направил Выписку из регистрационного журнала, из которой следует, что 22.04.2005 произведено списание ценных бумаг с лицевого счета Кура Е.В. и зачисление на лицевой счет Компании Kapok Investments Limited акций в количестве 22 553 штук; в графе "Наименование и основные данные проведении операции" указано - "внесение ценных бумаг в уставный капитал", в графе "Документы-основания" указано - "передаточное распоряжение от 22.04.2005 г.".

Согласно информации реестродержателя ООО "Акционер" 22.04.2005 произведена регистрация операции по переходу права собственности на акции ОАО "Кучуксульфат" от Кура Е.В. на Компанию Kapok Investments Limited, поименованная как "внесение ценных бумах в уставный капитал". В качестве "документов-оснований" для такой операции указано передаточное распоряжение от 22.04.2005, подписанное Куром Е.В.. В представленном передаточном распоряжении от 22.04.2005 в графе "Основание для внесения записи в реестр" указан Протокол внеочередного общего собрания акционеров Компании Kapok Investments Limited от 31.03.2005, согласно которому акции ОАО "Кучуксульфат" были вложены Куром Е.В. в качестве вклада в уставный капитал Компании Kapok Investments Limited.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компания вводила в заблуждение налогового агента путем предоставления недостоверной информации относительно своего права на применение льготной (пониженной) ставки налога на 5%, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Так довод апеллянта о том, что судом первой инстанции проигнорированы доказательства, представленные Компанией в обоснование правомерности применения ставки 5%, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право па именную бездокументарную цепную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановления ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Из смысла приведенных норм следует, что именно передаточное распоряжение акционера является основанием для списания акций с одного лицевого счета и зачисления их на другой лицевой счет. При этом в данном распоряжении должно быть четко указано основание перехода права собственности на ценные бумаги. Держатель реестра не вправе изменять записи в реестре акционеров по собственной инициативе, однако обязан это делать по заявлению правообладателя, либо на основании судебного акта.

Договор купли-продажи акций от 22.04.2005, заключенный между Куром Е.В. и Компанией Kapok Investments Limited, сам по себе не является правоподтверждающим документом, а лишь может служить основанием для внесения записи о переходе прав в реестр. Доказательств же того, что соответствующая запись в реестр акционеров была внесена на основании вышеуказанного договора купли-продажи акций, не представлено.

Судом было установлено, что договор купли-продажи акций от 22.04.2005 не был указан в качестве основания для перехода права собственности на акции Общества между Куром Е.В. и Компанией Kapok Investments Limited в передаточном распоряжении от 22.04.2005. Напротив, в передаточном распоряжении от 22.04.2005., заполненным и подписанным Куром Е.В. собственноручно, в графе "Основание для внесения записи в реестр" указан Протокол внеочередного общего собрания акционеров Компании Kapok Investments Limited от 31.03.2005, согласно которому акции ОАО "Кучуксульфат" были вложены Куром Е.В. в качестве вклада в уставный капитал Компании Kapok Investments Limited.

В судебных заседаниях было установлено, что в материалах дела N А03-10399/2020 содержатся две нетождественные между собой копии договора купли-продажи акции от 22.04.2005 между компанией Kapok Investments Limited н Куром Евгением Вениаминовичем, где указано разное количество приобретенных акций: по одному документу 25 553 штук, а по другому - 22 553 штук.

В ходе рассмотрения дела доказательств, позволяющих устранить противоречия, Компанией Kapok Investments Limited не представлено, в том числе не устранены такие противоречия путем представления подлинника документа.

Также Компания Kapok Investments Limited в своем письме б/н от 19.04.2018 подтвердила, что "по договору купли-продажи акций от 22.04.2005 между Куром Е.В. и Компанией Kapok Investments Limited оплата за акции Общества осуществлялась безналичным банковским переводом, однако ввиду ограниченного срока хранения подобных документов, Компания Kapok Investments Limited не может их предоставить налоговому агенту".

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно того, что Компанией Kapok Investments Limited в адрес ОАО "Кучуксульфат" и в суд при рассмотрении настоящего дела не были представлены документы, подтверждающие факт "прямого вложения" Компанией Kapok Investments Limited в российскую компанию в качестве основания для применения налоговым агентом пониженной ставки налога 5% является обоснованным.

Ссылка апеллянта на не применение судом первой инстанции положения о сроке исковой давности для обращения за взысканием неосновательного обогащения отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Так до 2018 года налоговый агент полагал, что верно применял при исчислении налога в доход в виде дивидендов ставку 5 %. И только после получения 19 апреля 2018 года документов от налогоплательщика, руководствуясь п. 6 ст. 81 НК РФ, налоговый агент 17 представил уточненные расчеты. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что уплата налога за ранее истекшие периоды, являясь исполнением возникшей публичной обязанности, не является неправомерным поведением и не может рассматриваться в качестве действия, совершенного с целью причинения вреда иному лицу. Кроме того, учитывая возникновение претензий у налоговых органов и выявление весьма крупных сумм, которые не были уплачены своевременно в бюджет по причине представления ответчиком данных о возможности применения пониженной ставки налога, достоверность которых не подтверждена, действия налогового агента, направленные на восполнение потерь бюджета являются разумными и правомерными. Оснований для вывода о том, что налоговый агент в данной ситуации, несмотря на возможные негативные последствия в виде применения мер налоговой, а также иной, вплоть до уголовной ответственности для соответствующих лиц, обязан был не исполнять обязанности по перечислению в бюджет сумм налога со ссылками на невозможность взыскания по причине истечения сроков давности, невозможность проведения проверки и иные подобные обстоятельства, не имеется.

Кроме того, такие обстоятельства как истечение сроков, невозможность проверки сами по себе не освобождают и не прекращают обязанность по перечислению налога, что следует из пункта 3 статьи 44 НК РФ. Апелляционный суд учитывает приведенное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) толкование указанной нормы о том, что по смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В отношении доводов о неправомерности использования истцом курса валют на дату фактической доплаты налога апелляционный суд отмечает следующее.

Налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации, при каждой выплате доходов в валюте выплаты дохода. Сумма налога, удержанного с доходов иностранных организаций, перечисляется налоговым агентом в федеральный бюджет в валюте Российской Федерации (пункт 1 статьи 310 НК РФ). Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Обязанность по уплате налога исполняется в валюте Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пересчет суммы налога, исчисленной в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в иностранной валюте, в валюту Российской Федерации осуществляется по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты налога (пункт 5 статьи 45 НК РФ).

Соответствующие разъяснения содержатся, в частности, в Письме Минфина России от 31.12.2009 N 03-08-05 и в Письме ФНС России от 25.05.2010 N ШС-37-3/2379@.

Перечисление в бюджетную систему Российской Федерации сумм налога с указанных доходов производится организацией в соответствии с пунктом 5 статьи 45 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 310 НК РФ в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления сумм налога (Письмо ФНС России от 05.07.2016 N СД-4-3/11999@).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что ОАО "Кучуксульфат" исполнило законные требования налогового органа, и 09.06.2018 представило уточненные расчеты за период 2015-2017 годы, а 13.06.2018 за период 2005-2014 годы, в которых сумма налога по декларациям рассчитана по официальному курсу ЦБ РФ на дату уплаты в бюджет.

Учитывая, что налог ранее не был удержан по причинам, связанным с представлением информации для определения налоговой ставки ответчиком, достоверность которой не подтверждена, последующее удержание и перечисление в бюджет налога по курсу на дату перечисления соответствует налоговому законодательству. Доказательств того, что налог перечислен излишне, при отсутствии обязанности по его уплате в бюджет, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2021 по делу N А03-10399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков