Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-50395/21 по делу N А40-55101/2020

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40- 55101/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Маслова А.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кибовского Г.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-55101/20, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе во включении требования Кибовского Г.А. в реестр требований кредиторов ИП Гадалина Д.Г. в размере 8 000 000 руб. - основного долга, 680 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о банкротстве ИП Гадалина Д.Г.

при участии в судебном заседании:

Кибовский Г.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14.08.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Гадалина Д.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Засимова Е.В.

Решением суда от 05.02.2021 индивидуальный предприниматель Гадалин Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 29.06.2021 Кибовскому Г.А. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 000 000 руб. - основной долг, 680 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав Кибовского Г.А., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на доводах о заключении с должником договора займа от 16.10.2018, согласно которому он передал по расписке Гадалину Д.Г. денежные средства в размере 8 000 000 руб., а последний их ему не вернул.

На сумму займа кредитор начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ

Из материалов дела следует, что, кроме заявления в суд и копии расписки кредитор иных документов не представил, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы заявителя апелляционной жалобы о его неуведомлении о судебном заседании и отклонены как необоснованные.

Как правильно отметил в своем определении суд первой инстанции, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из заявления кредитора, задолженность возникла ввиду неисполнения должником обязательств, вытекающих из расписки о получении денег от 16.10.2018.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами, в том числе об источнике их получения и их расходовании.

Кредитор Кибовский Г.А. не представил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности выдать заем.

Также в дело не предоставлены доказательства расходования должником заемных денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор пояснил, что предоставил денежные средства должнику с тем, чтобы заработать на процентах. Между тем расписка не предусматривает возврат суммы займа с процентами. Проценты по ст. 395 ГК РФ, о взыскании которых кредитор просит, начисляются в случае неисполнения обязательств по договору займа. Следовательно, ст. 395 ГК РФ получение дохода не предполагает.

Принимая во внимание доводы Кибовского Г.А., суд апелляционной инстанции оценил приложенные к апелляционной жалобе доказательства и пришел к выводу, что они не подтверждают обоснованность заявленных требований.

В числе таких доказательств кредитор представил договор купли-продажи квартиры от 30.03.2018 и договор купли-продажи этой же квартиры от 18.09.2018. Стоимость квартиры по обоим договорам одна - 5 037 000 руб. В судебном заседании Кибовский ссылался на заключение договора пользования индивидуальным сейфом при приобретении квартиры, однако данный договор в материалы дела не представлен.

Представленные среди этих документов трудовой договор и дополи нтельные соглашения к нему сами по себе возможность предоставления займа в указанной сумме не подтверждают. Эти документы фактический заработок кредитора не подтверждают.

Кредитором не представлены справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающие его доходы, позволяющие предоставить займ, выписки по банковским счетам, подтверждающие хранение денежных средств, также не представлены.

Заявленная сумма документально необоснованна.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40- 55101/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кибовского Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова