Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 11АП-9396/21 по делу N А65-26773/2020

г. Самара

01 сентября 2021 г.

Дело N А65-26773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Копов А.И., доверенность от 22.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года в зале N 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "ИВАР" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Антарес" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по делу NА65-26773/2020 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "ИВАР" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Антарес" о взыскании неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УРБАН КОНСТРАКШН",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "ИВАР" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Антарес" (далее - ответчик), о взыскании 4 523 708,79 руб. неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ в порядке пункта 6.2 договора подряда от 20.07.2018 N 1/18-ИУМ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 г. иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Антарес" (ОГРН 1121690033190, ИНН 1660169157) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "ИВАР" (ОГРН 1131690055397, ИНН 1655274773) взыскана неустойка в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку факт просрочки судом установлен, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку ответчик не предоставил обоснованное заявление и не представил доказательств несоразмерности неустойки, а сама по себе ссылка на ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее применения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не учтено, что фактически сторонами были изменены виды и объемы выполняемых работ, обязательство прекращено невозможностью исполнения ввиду параллельного исполнения работ несколькими лицами, суду следовало применить положения ст. 416 ГК РФ, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы приняты к производству определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и 08.07.2021 г..

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда от 20.07.2018 N 1/18-ИУМ, по условиям которого ООО "Ремонтно-строительная компания "ИВАР" (подрядчик), обязался выполнить работы по устройству монолитных конструкций на объекте "Офисный центр URBAN по ул. Островского г.Казани".

Стоимость работ составила 34 626 062 руб. (пункт 3.1). Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 2 договора: начало работ - 01.06.2018, окончание работ - 31.10.2018.

По утверждению истца, срок выполнения работ, установленный договором до 31.10.2018, нарушен, в связи с чем им произведено начисление неустойки в порядке пункта 6.2 договора в размере 4 523 708,79 руб. за период с 01.11.2018 по 27.07.2020 (с учетом ее добровольного уменьшения до заявленного ко взысканию размера).

Претензия от 15.09.2020 исх. N 26 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований, указал на злоупотребление со стороны истца, заявил об отсутствии оснований для начисления неустойки, о фактическом прекращении обязательства, о несоразмерности заявленной неустойки, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в иске отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств. У истца истребованы следующие документы: исполнительная документация по монолитным работам; все журналы производства работ, в том числе журналы бетонных работ; договор между ООО "РСК "ИВАР" и ООО "СК "Профит-Девелопмент" (далее - заказчик); все акты выполненных работ между ООО "РСК "ИВАР" и заказчиком; договор(ы) между ООО "РСК "ИВАР" и субподрядчиком (производившим выполнение монолитных работ); все акты выполненных работ между ООО "РСК "ИВАР" и субподрядчиком (производившим выполнение монолитных работ); акт ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом указанное определение исполнено частично, в материалы дела представлены: договор между ООО "РСК "ИВАР" и ООО "СК "Профит-Девелопмент" от 22.05.2018 N 08/ГП; акты выполненных работ между ООО "РСК "ИВАР" и ООО "СК "ПрофитДевелопмент" от 30.06.2018 N 1, от 30.07.2018 N 2, от 28.08.2018 N 3, от 26.09.2018 N 4, от 25.10.2018 N 5, от 25.10.2018 N 6, от 26.11.2018 N 7, от 26.11.2018 N 8; реестр исполнительной документации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, произошедшего по вине подрядчика, генподрядчик имеет право требовать, а подрядчик обязан оплатить пени в размере 0,5% от стоимости полного комплекса работ за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 6 (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить выполненные работы и ответственность, в случае нарушения сроков оплаты.

Согласно позиции ответчика, представленные в материалы дела документы, а именно договоры подряда, акты выполненных работ, сравнительные таблицы позволяют сделать вывод о том, что, во-первых, объем работ, порученный заказчиком - третьим лицом ООО "СК "Профит-Девелопмент" истцу, полностью совпадает с объемом работ, порученным истцом ответчику; во-вторых, весь объем работ порученный по договору сдан истцом заказчику - третьему лицу ООО "СК "Профит-Девелопмент" 26.11.2018, в-третьих, истец привлек для параллельного выполнения одного и того же объема и видов работ несколько подрядных организаций; объем работ сданный истцом заказчику - третьему лицу ООО "СК "ПрофитДевелопмент" в каждом месяце превышал объем работ, сданный истцу ответчиком. Истцом не оспаривается факт параллельного привлечения иных подрядчиков для выполнения видов и объема работ, предусмотренных договором между истцом и ответчиком. Такое поведение истца, согласно его пояснениям в ходе рассмотрения дела, обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 20.07.2018 N 1/18-ИУМ. Истец указал, что ему было очевидно, что ответчик не исполнит свои обязательства в полном объеме и с надлежащим качеством, что и послужило причиной заключения договоров с иными субподрядчиками с целью надлежащего исполнения в установленные сроки обязательств по строительству спорного объекта.

Учитывая действия истца в период исполнения ответчиком своих обязательств по договору и предъявление настоящего иска по истечении достаточно продолжительного времени, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика в части очевидной нецелесообразности формального сохранения действия договора между сторонами до настоящего времени при фактическом отсутствии ожидания его исполнения каждой из сторон. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 18.12.2019 и его дальнейшая эксплуатация свидетельствуют о том, что работы на объекте в настоящее время завершены в полном объеме, и исполнение договора подряда от 20.07.2018 N 1/18-ИУМ невозможно в настоящее время.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере при этом верно указав, что установленные судом обстоятельства не исключают вины ответчика в нарушении срока выполнения работ в полной мере, особенно в отсутствие достаточных доказательств с его стороны в части надлежащего исполнения им своих обязательств по договору подряда от 20.07.2018 N 1/18-ИУМ в полном объеме и в установленные сроки.

Неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства.

Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер).

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма штрафа в заявленном истцом размере 4 523 708,79 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Данная сумма обоснованно взыскана с ответчика, поскольку факт допущенных им нарушений подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку ответчик не предоставил обоснованное заявление и не представил доказательств несоразмерности неустойки, а сама по себе ссылка ответчика на ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее применения, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не лишают суд права оценки доводов о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства должником.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки отклоняются как несостоятельные.

Ответчиком не доказаны обстоятельства согласования сторонами меньшего объема к выполнению. Доказательств в части надлежащего исполнения им своих обязательств по договору подряда от 20.07.2018 N 1/18-ИУМ в полном объеме и в установленные сроки ответчиком также не представлено.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом сам ответчик и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции указывал, что начисление неустойки истцу надлежало производить не позднее, чем до 26.11.2018 (сдача работ заказчику).

Суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст.10 и 416 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации дал оценку противоречивости поведения истца и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 01.11.2018 по 26.11.2018 в соответствии с п. 6.2. договора составляет 4501388,06 руб.

Учитывая, что неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства (в связи с нарушением срока выполнения работ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера заявленной истцом неустойки до 100 000 руб..

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по делу N А65-26773/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов