Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 08АП-7981/21 по делу N А70-5295/2021

город Омск

01 сентября 2021 г.

Дело N А70-5295/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7981/2021) индивидуального предпринимателя Савельева Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 по делу N А70-5295/2021 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Прокурора Тюменского района к индивидуальному предпринимателю Савельеву Андрею Евгеньевичу (ОГРНИП 314723217700159, ИНН 720205152609) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тюменского района (далее - заявитель, Прокурор, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Савельева Андрея Евгеньевича (далее - заинтересованное лицо, ИП Савельев А.Е., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 по делу N А70-5295/2021 требования Прокурора удовлетворены. ИП Савельев А.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие вины ИП Савельева А.Е. во вмененном нарушении, поскольку согласно путевому листу 12.03.2021 транспортное средство ЛУИДОР 2250DS регистрационный номер АН57772, перед выпуском на линию было проверено механиком Ярковым Е.С., в том числе был проверен сигнал требования об остановке транспортного средства (далее - ТС). Предприниматель полагает, что должностным лицом ответственным за выпуск ТС на линию и лицом ответственным за техническое состояние являлся механик Ярков Е.С., ИП Савельев А.Е. выпуск ТС не осуществлял. Из пояснений водителя Кочнева А.Е. следует, что кнопка требования об остановке ТС при выпуске на линию работала, была сломана пассажирами при движении по маршруту.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Тюменского района с привлечением сотрудников УМВД России по Тюменской области проведена проверка по вопросу соблюдения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и исполнения законодательства о лицензировании.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения ИП Савельевым А.Е. законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Проверкой установлено, что ИП Савельев А.Е. зарегистрирован в качестве предпринимателя ОГРН 314723217700159, ИНН 720205152609, на основании лицензии N АК-72-000955 от 15.04.2019, выданной Северо-Уральским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Проверкой также выявлено, что предпринимателем 12.03.2021 при осуществлении перевозки пассажиров по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дударева, вблизи дома N 14 по ул. Созидателей, допущена эксплуатация ТС: автобус ЛУИДОР 2250DS регистрационный номер АН57772, для перевозки пассажиров с наличием технических неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. В частности, не работал предусмотренный конструкцией сигнал требования остановки на автобусе (неработающие кнопки "стоп" в салоне автобуса).

В ходе проверки старшим помощником Прокурора Тюменского района Захаровой К.В. составлена справка от 12.03.2021 с приложением фотоматериалов, отобраны объяснения.

Рассмотрев материалы проверки по вопросу соблюдения лицензионных требований, и установив в действиях ответчика признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2021.

Согласно статье 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Судом первой инстанции требования Прокурора удовлетворены, с чем предприниматель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее - Положение о лицензировании), в соответствии с подпунктом "б" пункта 8 которого лицензиат обязан осуществлять деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения посредством исполнения должностных обязанностей работником, назначенным приказом лицензиата ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшим в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ), аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью, или в случае, если лицензиат является индивидуальным предпринимателем и прошел указанную аттестацию, посредством исполнения соответствующих обязанностей.

В пункте 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ закреплены обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

В силу части 1 статьи 19 Закона N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается их эксплуатация, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Перечень).

В силу пункта 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в частности, признается нерабочее состояние предусмотренного конструкцией сигнала требования остановки на автобусе.

Из материалов настоящего дела следует, что 12.03.2021 предпринимателем при осуществлении перевозки пассажиров по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дударева, вблизи дома N 14 по ул. Созидателей, допущена эксплуатация ТС: автобус ЛУИДОР 2250DS регистрационный номер АН57772, для перевозки пассажиров с наличием технических неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. В частности, не работал предусмотренный конструкцией сигнал требования остановки на автобусе (неработающие кнопки "стоп" в салоне автобуса).

Факт наличия указанного нарушения подтверждается материалами дела, в том числе справкой от 12.03.2021, составленной старшим помощником Прокурора Тюменского района Захаровой К.В., с приложением фотоматериалов, объяснениями инженера по безопасности Токарева В.Д., водителя Кочнева А.Е. и по существу заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного как административным органом, так и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ИП Савельев А.Е. в апелляционной жалобе утверждает об отсутствии вины предпринимателя, ссылаясь на то, что ТС перед выпуском на линию было проверено механиком Ярковым Е.С., в том числе был проверен сигнал требования об остановке ТС., соответственно, ответственным лицом являлся механик Ярков Е.С., предприниматель предпринял все надлежащие меры со своей стороны.

Согласно статье 16 Закона N 196-ФЗ обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В данном случае владельцем и лицом, эксплуатирующим транспортные средства, является ИП Савельев А.Е., поскольку деятельность по перевозке пассажиров осуществляет именно ИП Савельев А.Е.

То обстоятельство, что выпуск ТС осуществлял механик Ярков Е.С., а непосредственное управление ТС осуществлял водитель Кочнев А.Е., не свидетельствует о том, что данные лица приобрели статус лица, эксплуатирующего транспортное средство в том значении, которое этому понятию придает Закон N 196-ФЗ.

При этом ссылки ИП Савельева А.Е. на объяснения водителя Кочнева А.Е. о том, что кнопка требования об остановке ТС при выпуске на линию работала, была сломана пассажирами при движении по маршруту, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вне зависимости от причин указанной поломки дальнейшая эксплуатация ТС является нарушением.

Доводы подателя жалобы о том, что водитель ТС Кочнев А.Е. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, а в отношении ИП Савельева А.Е. вынесено определение от 12.03.2021 об отказе в возбуждении административного правонарушения по части 2 статьи 12.31 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют об отсутствии нарушения ИП Савельевым А.Е. лицензионных требований.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в несоблюдении ИП Савельевым А.Е. лицензионных требований, в частности, принятия достаточных мер, разъясняющих водителю, что движение ТС при наличии неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, является недопустимым, материалы дела не содержат.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения ИП Савельева А.Е. к административной ответственности, установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и предпринимателем в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ санкция определена судом с размере минимальной, установленной законом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений частью 2 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

В рассматриваемом случае нарушение лицензионных требований - осуществление лицензируемого вида деятельности при наличии на ТС неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств несет потенциальную угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность применения такого наказания как предупреждение.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Андрея Евгеньевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 по делу N А70-5295/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер