Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 12АП-7384/21 по делу N А57-10456/2020

г. Саратов

31 августа 2021 г.

Дело N А57-10456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНЕКО Атамановское" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2021 года по делу N А57-10456/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНЕКО Атамановское" (ИНН 6455071550, ОГРН 1186451027806)

к обществу с ограниченной ответственностью "САНЕКО" (ИНН 6455071380, ОГРН 1186451025496)

третьи лица - АО "Нефть", Пыняев А.А., Сарназиди С.Л., Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представитель ООО "САНЕКО" - Потапенко Евгений Георгиевич, действующий на основании доверенности от 02 ноября 2020 года,

- представитель ООО "САНЕКО Атамановское" - Ли Денис Александрович, действующий на основании доверенности от 10 июня 2020 года,

- директор ООО "САНЕКО Атамановское" - Ключков Александр Викторович, лично, паспорт обозревался,

- представитель ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова - Храпугина Наталья Владимировна, действующая на основании доверенности от 18 мая 2020 года,

- представитель Управления ФНС по Саратовской области - Храпугина Наталья Владимировна, действующая на основании доверенности от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "САНЕКО Атамановское" (далее - ООО "САНЕКО Атамановское", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "САНЕКО" (далее - ООО "САНЕКО", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 9 145 218 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 974,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины 69 571 руб.

Определением суда от 30.06.2021 часть исковых требований выделена в отдельное производство с присвоением выделенному производству отдельного номера дела: исковые требования ООО "САНЕКО Атамановское" к ООО "САНЕКО" в части требований о взыскании по договору купли-продажи нефти N 18-12СА/19 от 18.12.2019 задолженности в сумме 5 572 060 руб. по универсальным передаточным документам N 1 от 18.01.2020 на сумму 513 080 руб., N2 от 18.01.2020 на сумму 503 380 руб., N3 от 19.01.2020 на сумму 516 960 руб., N4 от 20.01.2020 на сумму 475 780 руб., N5 от 20.01.2020 на сумму 516 580 руб., N6 от 21.01.2020 на сумму 516 760 руб., N 7 от 22.01.2020 на сумму 501 480 руб., N8 от 22.01.2020 на сумму 513 040 руб., N9 от 22.01.2020 на сумму 540 460 руб., N10 от 23.01.2020 на сумму 510 020 руб., N11 от 23.01.2020 на сумму 503 480 руб., N12 от 23.01.2020 на сумму 544 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность.

В рамках настоящего дела А57-10456/2020 судом первой инстанции рассматривались исковые требования в части взыскания задолженности по УПД от 24.01.2020 на сумму 494 960 руб., УПД от 31.12.2019 на сумму 3 078 198 руб. и в части взыскания процентов на указанные суммы в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефти N 18-12СА/19 от 18.12.2019 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется отгрузить, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить нефть (далее - товар).

Согласно пункту 1.2 договора количество, качество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора оплата по настоящему договору производится в российских рублях по согласованию сторон путем предварительной оплаты, либо по факту отгрузки, после подписания товарно-распорядительных документов на расчетный счет продавца, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством.

Истец указывает, что в адрес ООО "САНЕКО" было отгружено 482,66 тонн нефти сырой в декабре 2019 года и в январе 2020 года:

1. В декабре 2019 года 150,156 тонн по цене 20 500 рублей на общую сумму 3 078 198 рублей.

2. В январе 2020 года 332,501 тонн по цене 20 000 рублей на общую сумму 6 650 020 рублей.

Итого на общую сумму 9 728 218 рублей.

В адрес ООО "САНЕКО Атамановское" от ООО "САНЕКО" последовала оплата в общей сумме 583 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, у ООО "САНЕКО" образовалась задолженность в сумме 9 145 218 рублей за поставленный товар, наличие которой, по мнению истца, подтверждается универсально-передаточными документами (далее - УПД) от 31.12.2019 и от 31.01.2020, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик обратился с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации УПД, в том числе, рассматриваемых в настоящем деле, от 24.01.2020 на сумму 494 960 руб. и от 31.12.2019 на сумму 3 078 198 руб.

В обоснование данного заявления ответчик указывает, что у него отсутствует информация о заключении и фактическом исполнении спорного договора, директор ООО "Санеко" - Сарназиди С.Л. в связи с недобросовестными действиями по смене директора в ООО "Санеко Атамановское" была освобождена от должности директора Общества, подлинные документы и их копии вновь назначенному директору ООО "Санеко" не передавала.

В материалах настоящего дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО "САНЕКО Атамановское" от 20 января 2020 года о смене единоличного исполнительного органа - директора Общества, из которого следует, что полномочия Пыняева Алексея Анатольевича как единоличного исполнительного органа (директора) Обществе досрочно прекращены, последним днем осуществления полномочий считается 19 января 2020 года. Директором Общества, начиная с 20 января 2020 года, избран Федичкин Александр Алексеевич. Следовательно, Пыняев А.А., по мнению ответчика, не мог подписать накладные после 19 января 2020 года и совершить передачу товара.

Относительно возражений по вопросу поставки нефти ответчик ссылался на заключение проведенной судебной экспертизы и дату составления представленных УПД, их давность.

Представитель ООО "САНЕКО Атамановское" отказался от исключения спорных документов из числа доказательств.

Судом первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации представленных ООО "САНЕКО Атамановское" доказательств: УПД от 24.01.2020 и УПД от 31.12.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "НИЛСЭ" Христофоровой Е.А.

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении N 1144 от 20.05.2021, время фактического составления УПД от 24.01.2020 на сумму 494 960 руб. и УПД от 31.12.2019 на сумму 3 078 198 рублей не соответствуют датам, указанным в данных актах. Универсальные передаточные акты выполнены позднее в них дат: в июне-августе 2020 или позднее.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

Несогласие истца, по сути, является несогласием с выводами экспертизы, с методами исследования, однако не подтверждено надлежащими доказательствами, и не может быть положено в основу судебного акта, в т.ч. в части признания заключения эксперта вызывающим сомнение в обоснованности, поскольку суд оценивает заключение эксперта не произвольно, а по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, заключение судебной экспертизы было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу п. 4 ст. 32, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества в порядке, определенном уставом общества.

Решением от 05.02.2020 единственного участника ООО "САНЕКО" Чирковой Л.Г. - Сарназиди С.Л. освобождена от должности директора, директор избран Чирков Ю.Н. (запись в ЕГРЮЛ внесена 14.02.2020).

Учитывая данное обстоятельство, а также вывод эксперта о дате фактического составления УПД во 2 квартале 2020 года или позднее, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что УПД составлены после прекращения полномочий Сарназиди С.Л. как директора ООО "САНЕКО".

По результатам рассмотрения заявления ООО "САНЕКО" о фальсификации доказательств в отношении УПД от 31.12.2019 на сумму 3 017 198 руб. и УПД от 24.01.2020 на сумму 494 960 руб., суд первой инстанции протокольным определением от 30.06.2021 определил: признать обоснованным заявление о фальсификации указанных доказательств; рассматриваемые доказательства УПД от 31.12.2019 на сумму 3 017 198 руб. и УПД от 24.01.2020 на сумму 494 960 руб., подлежат исключению из числа доказательств по делу N А57-10456/2020.

Иных доказательств, свидетельствующих о поставке товара на указанные суммы, в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности поставки товара по указанным УПД.

При этом судом обоснованно был отклонен довод истца со ссылкой на книги покупок и продаж, как на доказательство поставки товара по спорным УПД, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе.

Как верно указал суд первой инстанции, одни лишь книги покупок, продаж и договор поставки в отсутствие иных доказательств осуществления фактической поставки товара не могут служить безусловным доказательством фактической поставки товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур, документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 НК РФ, а также корректировочных счетов - фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В случае не выставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

Таким образом, книги покупок и продаж это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.

Книги продаж сами по себе не являются достоверным доказательством поставки товара.

При этом в договоре купли-продажи нефти N 18-12СА/19 от 18.12.2019 в качестве первичного учетного документа был определен универсальный передаточный документ, которые по результатам экспертизы были исключены из числа доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие надлежащих доказательств осуществления истцом поставки товара в адрес ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем довод заявителя со ссылкой на книгу покупок ответчика, в которой отражены сведения по спорным хозяйственным операциям судебной коллегией отклоняется, он был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца со ссылкой на письмо ООО "САНЕКО" N 04-01/03/20 от 04.03.2020, подписанным новым директором общества - Чирковым Ю.Н., как на доказательства поставки судебной коллегией отклоняется.

Как следует из письма, ответчик в лице вновь назначенного директора Чиркова Ю.Н. обратился к истцу с просьбой предоставить в адрес ответчика документы по отгрузке нефти за январь 2020 года (УПД) по спорному договору (том 2, л.д. 83).

Как пояснил представитель ответчика, указанные документы запрашивались в целях подтверждения либо опровержения хозяйственных операций, связанных с поставкой нефти по спорному договору в соответствующий период, отраженные как раз в книге покупок ответчика предыдущим директором ООО "САНЕКО" - Сарназиди С.Л.

Довод заявителя жалобы о том, что факт перечисления ответчиком денежных средств в качестве предоплаты за товар в размере 583 000 рублей, подтверждает сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара, судебной коллегией отклоняется.

Факт внесения ООО "САНЕКО" в адрес ООО "САНЕКО Атамановское" предоплаты во исполнение договора купли-продажи нефти N 18-12СА/19 от 18.12.2019 в размере 583 000 рублей сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, сам по себе факт внесения ответчиком предоплаты не подтверждает реальность осуществления истцом поставки товара в адрес ответчика в заявленном истцом размере.

Совокупность оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, позволяют прийти к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с недоказанностью осуществления поставки нефти в адрес ответчика в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2021 года по делу N А57-10456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНЕКО Атамановское" (ИНН 6455071550, ОГРН 1186451027806) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева