Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 10АП-16060/21 по делу N А41-10699/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-10699/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертная мастерская "Тепло и сила" - Дарданова И.Е. представитель по доверенности от 02.12.2020 год, Крутов С.А. - И.о. обязанности директора по распоряжению от 01.04.21,

от ответчика Муниципального унитарного предприятия "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" - Абраменкова А.И. представитель по доверенности от 01.07.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертная мастерская "Тепло и сила" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-10699/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертная мастерская "Тепло и сила" к Муниципальному унитарному предприятию "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертная мастерская "Тепло и сила" (далее - ООО "ПЭМ "Тепло и сила", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - МУП "Видновское ПТО ГХ", ответчик) об обязании принять (оприходовать на склад) приобретенное истцом в рамках контракта от 18.10.2019 г. N 395БА/19 на выполнение работ по капитальному ремонту газовой котельной с заменой котлов в п/о Петровское, но не использованное ввиду расторжения Контракта, оборудование (материалы) на основании Акта выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 14.11.2019 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 14.11.2019 г., а также о взыскании стоимости приобретенного в рамках Контракта N 395БА/19 от 18.10.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту газовой котельной с заменой котлов в п/о Петровское оборудования в размере 3 251 146,21 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 45 256 руб.,

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 123-125 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПЭМ "Тепло и сила" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 года, на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме (протокол N 0848300048419000557/1 от 30.09.2019 года), между Муниципальным унитарным предприятием "Видновское производственнотехническое объединение городского хозяйства (МУП "Видновское ПТО ГХ"), Заказчик по Контракту, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектноэкспертная мастерская "Тепло и сила" (ООО "ПЭМ "Тепло и сила", Подрядчик по Контракту, истец) был заключен Контракт N 395БА/19 на выполнение работ по капитальному ремонту газовой котельной с заменой котлов в п/о Петровское (далее - Контракт).

14.11.2019 года Контракт был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. п. 5.1.7, 8.3 Контракта, главы 29 ГК РФ, со ссылкой на Акт от 08.11.2019 года, которым, якобы, зафиксирован факт не выхода Подрядчика на Объект.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта поступило в адрес Подрядчика по электронной почте 15.11.2019 года.

Возражение Подрядчика от 18.11.2019 года N 216-пэм на указанное решение вручено Заказчику 18.11.2019 года, входящий номер 4325/19.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе, истец обратился иском в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 г. по делу N А41-103781/19 односторонний отказ Муниципального унитарного предприятия "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" от исполнения Контракта N 395БА/19 на выполнение работ по капитальному ремонту газовой котельной с заменой котлов в п/о Петровское в виде решения "Об одностороннем отказе от исполнения Контракта" от 14.11.2019 года признан недействительным.

Как указал истец, подрядчик повторно направил в адрес заказчика письмо от 02.11.2020 года N 82-пэм о приемке (оприходовании) и оплате приобретенного оборудования (материалов), затем досудебную претензию от 20.11.2020 года N 219-пэм с приложением подтверждающих документов, которые также оставлены без удовлетворения.

По условиям заключенного Контракта (п. 2.3), цена указана с учетом всех расходов Подрядчика, включая расходы на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования, а также прочих расходов (в т. ч. на демонтажные работы, пуско-наладочные работы).

В соответствии с п. 10.4 Технического задания (Приложение N 1), все работы производятся с использованием ресурсов Подрядчика (материалы, изделия, инструменты, конструкции, оборудование).

В состав сметной документации (помимо позиций по демонтажу, монтажу оборудования, устройства фундамента под дымовую трубу) входила комплектация Объекта конкретным оборудованием, а также затраты на указанное, а именно:

По разделу "электрооборудование"-п. п. 9,13, 14,15,16,17,19, 26 локального сметного расчета;

По разделу "система управления котлами" - п. п. 85, 89, 90 локального сметного расчета.

По разделу "технологические решения" - п. п. 97, 99, 101, 106, 108, 112, 114, 116, 118, 119, 120, 125, 127 локального сметного расчета;

По разделу "строительные работы" - п. 147 локального сметного расчета.

Как указывает истец, необходимое к применению при капитальном ремонте котельной и замене котлов оборудование (материалы), вошедшее в состав выполненных работ в соответствии с локальной сметой, подлежит сдаче-приемке Заказчику на основании актов по форме КС-2, КС-3, счета на оплату (п. 4.1 Контракта).

Так, стоимость оборудования (материалов) определена в соответствии с Локальным сметным расчетом N 02-01 и составляет 3 251 146,21 руб.

В адрес заказчика, в качестве основания для приемки (оприходования) и оплаты стоимости приобретенного подрядчиком, но не использованного в работе оборудования (материалов), дважды (20.11.2019 года, 20.11.2020 года) было направлено требование с приложением документов: Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 14.11.2019 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 14.11.2019 года, счета на оплату.

Из вышеуказанного следует, что приобретение оборудования (материалов) было обусловлено действиями подрядчика по исполнению Контракта.

Следовательно, у заказчика возникает обязанность принять приобретенное, но не использованное в работе по причине его незаконного отказа от Контракта, оборудование (материалы), а также оплатить его стоимость.

Заказчик отказался принять и оплатить оборудование (материалы), ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между приобретенным оборудованием и Контрактом от 18.10.2019 года, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Контракт 395БА/19 между сторонами заключен в рамках требований Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2.1. на оплату выполненных работ были выделены бюджетные средства Ленинского муниципального района Московской области в сумме 5 694 000, остаток средств в размере 57 878, 86 - средства ответчика.

Согласно условиям заключенного Контракта срок выполнения работ в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Контракта.

Однако, после вступления решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-103781/19 в законную силу, со стороны Подрядчика не предпринимались действия к исполнению Контракта.

Работы по капитальному ремонту газовой котельной с заменой котлов в п/о Петровское Ленинского городского округа Московской области были выполнены иной организацией, выигравшей электронный аукцион, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 16.12.2020 г., подписанный между МУП "Видновское ПТО ГХ" и ООО "ИНСИГМА".

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "ПЭМ "Тепло и Сила" в адрес МУП "Видновское ПТО ГХ" 30.10.2019 и 08.11.2019 были направлены уведомления о приостановке работ по Контракту N 395БА/19 от 18.10.2019 г.

Доказательств возобновления работ по указанному контракту в материалы дела не представлено.

19 октября 2019 года между ООО "ПЭМ "Тепло и Сила" и ООО "Управляющая компания кимрский хлебный комбинат" был заключен договор N 028ПЭМ на выполнение поставки оборудования.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 4 639 670, 47 коп., в том числе НДС 20% - 773 278, 41 руб.

Акт приема-передачи оборудования был подписан между ООО "ПЭМ "Тепло и Сила" и ООО "Управляющая компания кимрский хлебный комбинат" 25.10.2019 года.

Согласно материалам дела со стороны истца в адрес ответчика были направлены требования об оплате приобретенного товара 02.11.2019 г.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара в рамках договора от 19 октября 2019 года на выполнение поставки оборудования истцом в материалы дела представлено не было.

Поскольку ООО "ПЭМ "Тепло и Сила" не доказан факт оплаты приобретенного оборудования, требования истца о взыскании стоимости приобретенного в рамках Контракта N 395БА/19 от 18.10.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту газовой котельной с заменой котлов в п/о Петровское оборудования в размере 3 251 146,21 руб. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обязанности заказчика принять приобретенное истцом в рамках контракта оборудование, а также возместить стоимость приобретенного оборудования в материалы дела истцом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года по делу N А41-10699/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев