Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-32066/21 по делу N А41-10699/2021

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А41-10699/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абраменкова А.И., дов. от 01.01.2022, Крутов С.А., генеральный

директор, приказ от 13.12.2021

от ответчика: Крохин Д.С., дов. от 26.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПЭМ "Тепло и сила"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 сентября 2021 года,

принятые по иску ООО "ПЭМ "Тепло и сила"

к МУП "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПЭМ "Тепло и сила" к МУП "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" о взыскании об обязании принять (оприходовать на склад) приобретенное истцом в рамках контракта от 18 октября 2019 года N 395БА/19 на выполнение работ по капитальному ремонту газовой котельной с заменой котлов в п/о Петровское, но не использованное ввиду расторжения Контракта, оборудование (материалы) на основании Акта выполненных работ (по форме КС-2) N1 от 14 ноября 2019 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N1 от 14 ноября 2019 года, а также о взыскании стоимости приобретенного в рамках Контракта N 395БА/19 от 18 октября 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту газовой котельной с заменой котлов в п/о Петровское оборудования в размере 3 251 146 руб. 21 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 45 256 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ПЭМ "Тепло и сила" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 октября 2019 года, на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме (протокол N 0848300048419000557/1 от 30 сентября 2019 года года), между МУП "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (Заказчик) и ООО "ПЭМ "Тепло и сила" (Подрядчик) заключен контракт N 395БА/19 на выполнение работ по капитальному ремонту газовой котельной с заменой котлов в п/о Петровское.

14 ноября 2019 года контракт расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 5.1.7, 8.3 Контракта, главы 29 ГК РФ, со ссылкой на Акт от 08 ноября 2019 года.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта поступило в адрес Подрядчика по электронной почте 15 ноября 2019 года.

Возражение Подрядчика от 18 ноября 2019 года N 216-пэм на указанное решение вручено Заказчику 18 ноября 2019 года, входящий номер 4325/19.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе, истец обратился иском в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-103781/19 односторонний отказ МУП "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" от исполнения контракта N 395БА/19 на выполнение работ по капитальному ремонту газовой котельной с заменой котлов в п/о Петровское в виде решения "Об одностороннем отказе от исполнения Контракта" от 14 ноября 2019 года признан недействительным.

Как указал истец, подрядчик повторно направил в адрес заказчика письмо от 02 ноября 2020 года N 82-пэм о приемке (оприходовании) и оплате приобретенного оборудования (материалов), затем досудебную претензию от 20 ноября 2020 года N 219-пэм с приложением подтверждающих документов, которые также оставлены без удовлетворения.

Заказчик отказался принять и оплатить оборудование (материалы), ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между приобретенным оборудованием и Контрактом от 18 октября 2019 года, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Судами установлено, что контракт 395БА/19 между сторонами заключен в рамках требований Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2.1. на оплату выполненных работ были выделены бюджетные средства Ленинского муниципального района Московской области в сумме 5 694 000 руб., остаток средств в размере 57 878 руб. 86 коп. - средства ответчика.

После вступления решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-103781/19 в законную силу со стороны Подрядчика не предпринимались действия к исполнению Контракта.

Работы по капитальному ремонту газовой котельной с заменой котлов в п/о Петровское Ленинского городского округа Московской области были выполнены иной организацией, выигравшей электронный аукцион, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 16 декабря 2020 года, подписанный между МУП "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" и ООО "ИНСИГМА".

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "ПЭМ "Тепло и Сила" в адрес МУП "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" 30 октября 2019 года и 08 ноября 2019 года были направлены уведомления о приостановке работ по Контракту N 395БА/19 от 18 октября 2019 года.

Доказательств возобновления работ по указанному контракту в материалы дела не представлено.

19 октября 2019 года между ООО "ПЭМ "Тепло и Сила" и ООО "Управляющая компания кимрский хлебный комбинат" был заключен договор N 028ПЭМ на выполнение поставки оборудования.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 4 639 670, 47 коп., в том числе НДС 20% - 773 278, 41 руб.

Акт приема-передачи оборудования был подписан между ООО "ПЭМ "Тепло и Сила" и ООО "Управляющая компания кимрский хлебный комбинат" 25 октября 2019 года.

Согласно материалам дела со стороны истца в адрес ответчика были направлены требования об оплате приобретенного товара 02 ноября 2019 года.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара в рамках договора от 19 октября 2019 года на выполнение поставки оборудования (платежные поручения, накладные и пр.) истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО "ПЭМ "Тепло и Сила" не доказан факт оплаты приобретенного оборудования, суды пришли к выводу о необоснованности требований истца о взыскании стоимости приобретенного в рамках контракта N 395БА/19 от 18 октября 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту газовой котельной с заменой котлов в п/о Петровское оборудования в размере 3 251 146 руб. 21 коп.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств, свидетельствующих об обязанности заказчика принять приобретенное истцом в рамках контракта оборудование и возместить стоимость приобретенного оборудования, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу N А41-10699/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина