Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 20АП-4889/21 по делу N А23-51/2018

г. Тула

31 августа 2021 г.

Дело N А23-51/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курицыной Наталии Борисовны на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2021 по делу N А23-51/2018 (судья Устинов В.А.), принятое по заявлению Курициной Наталии Борисовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2018 по делу N А23-51/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Калужский Алкоголь" (Калужская область, г. Калуга, ИНН 4028051605, ОГРН 1124028004066) к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (г. Москва, ИНН 1901099942, ОГРН 1111901001926), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Айхал" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7810174375, ОГРН 1027804864416) о взыскании 19 237 235 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Калужский Алкоголь" (далее - ООО "ТД Калужский Алкоголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 338 172 руб. и пени в сумме 9 899 063 руб. 20 коп. по договору поставки от 11.11.2014 N 58ПК14.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Айхал" (далее - ООО "Айхал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.05.2021 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление Курицыной Наталии Борисовны о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2018 по делу N А23-51/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2021 заявление Курицыной Наталии Борисовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2018 по делу N А23-51/2018 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курицына Н.Б. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 166, 167, 170, 309, 310, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 311 АПК РФ, указывает, что имеются правовые основания для пересмотра решения Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2018 по делу N А23-51/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 сатьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при вынесении судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были, и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Кроме того, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений Курицина Н.Б. не обосновала причины и документально не подтвердила основания, по которым ей не было известно о том, что договор от 11.11.2014 N 58ПК14 подписывала не она, а иное лицо.

Судом установлено, что указанный договор датирован 11.11.2014, судебное разбирательство в Арбитражном суде Калужской области проходило в период с 09.01.2018 по 24.07.2018.

Впоследствии ответчик ООО "Берег" обратился в суд с апелляционной жалобой, которая поступила в Арбитражный суд Калужской области 03.09.2018. Жалоба от имени ответчика подписана директором ООО "Берег" Курициной Н.Б.

При этом, как верно установлено судом области, в указанной жалобе ООО "Берег" в лице Курициной Н.Б. подтверждало, что между истцом и ответчиком по делу 11.11.2014 был заключен договор поставки N 58ПК14.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возвращенной впоследствии определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, касались лишь пропуска истцом срока исковой давности, а также отсутствия задолженности в целом. Сам договор и факт его заключения ответчиком не оспаривался.

Впоследствии, ООО "Берег" в лице директора Курициной Н.Б. вновь обращалось с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018.

В повторной жалобе ответчик изложил аналогичные доводы и вновь подтвердил, что договор поставки N 58ПК14 был заключен 11.11.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что заявителем не представлено доказательств наличия существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему ранее.

Кроме того, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поступившее заявление Курициной Н.Б. не содержит сведений о моменте, с которого ей стало известно об обстоятельствах, которые она считает вновь открывшимися.

Вместе с тем, как верно установлено судом области, Курицина Н.Б., действуя от имени ООО "Берег" и направляя в сентябре и декабря 2018 года апелляционные жалобы, уже на тот момент знала о наличии договора поставки N 58ПК14 от 11.11.2014 и имела возможность совершить все необходимые действия, направленные на защиту прав и интересов ответчика, в том числе, путем обращения в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на сентябрь 2018 года Курициной Н.Б. было достоверно известно как о наличии договора поставки N 58ПК14 от 11.11.2014, так и о том, что данный договор мог быть подписан не Курициной Н.Б., а иным лицом (если в действительности данный договор заявителем не подписывался).

Кроме того, частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как верно отмечено судом области, Курицина Н.Б. не является лицом участвующим в деле N А23-51/2018 по иску ООО "ТД Калужский Алкоголь" к ООО "Берег" о взыскании 19 237 235 руб. 20 коп., судебный акт о её правах и обязанностях не принят.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что оно не соответствует предъявляемым статьями 311, 312, 313 АПК РФ требованиям, в связи с чем обоснованно возвратил его заявителю в соответствии со статьей 315 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2021 по делу N А23-51/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев