Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 20АП-970/22 по делу N А23-51/2018

г. Тула

4 марта 2022 г.

Дело N А23-51/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курицыной Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2021 по делу N А23-51/2018 (судья Устинов В.А.), вынесенного по заявлению Курициной Наталии Борисовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2018 по делу N А23-51/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Калужский Алкоголь" (ОГРН 1124028004066, ИНН 4028051605 248021, г. Калуга, ул. Билибина, д. 33) к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (ОГРН 1111901001926, ИНН 1901099942 125412, г. Москва, проезд Ижорский, д. 11, стр. 1, каб. 5) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Айхал" (196084, г. Санкт - Петербург, ул. Смоленская, д. 33) о взыскании 19 237 235 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Калужский Алкоголь" (далее - истец, ООО "ТД Калужский Алкоголь") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ответчик, ООО "Берег") о взыскании задолженности в сумме 9 338 172 руб. и пени в размере 9 899 063 руб. 20 коп. по договору поставки от 11.11.2014 N 58ПК14.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Айхал" (далее - ООО "Айхал").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 12.01.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Акимовой М.М. на судью Устинова В.А.

19.11.2021 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление Курициной Наталии Борисовны в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2018 по делу N А23-51/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2021 по делу N А23-51/2018 заявление Курициной Наталии Борисовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2018 по делу N А23-51/2018 возвращено заявителю.

Не согласившись с судебным актом, Курицина Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2018 послужило основанием для возложения на Курицину Н.Б. не существующих долговых обязательств в размере 19 237 235, 20 рублей, чем нарушены её права, как лица, не привлеченного к участию в деле. Также заявитель указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в адрес ООО "ТД Калужский алкоголь" от ООО "Берег", на основании платёжных поручений N 24 от 12.11.2014 и N 25 от 12.11.2014 была произведена оплата в общей сумме 7 880 700 рублей, и учитывая тот факт, что согласно решению Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2018 ООО "ТД Калужский алкоголь" поставил товар в адрес ООО "Берег" на сумму 13 287 672 руб., т. е. взыскиваемая сумма в любом случае не может превышать 5 406 972 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Представителю Курицыной Натальи Борисовны - Складниченко Е.Н. (личность установлена на основании паспорта) отказано в признании полномочий в качестве представителя, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий (отсутствует диплом о высшем юридическом образовании) в соответствии с частью 3 статьи 59 и частью 4 статьи 63 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В порядке части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отражено, что решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2018 по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях Курициной Н.Б., не возлагает на нее каких-либо обязанностей, не создает препятствий в реализации ее субъективных прав или исполнения обязанностей.

Курицина Н.Б. не относится к лицам, участвующим в деле, а является участником дела о банкротстве в части обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Берег", в связи с чем, у данного лица отсутствует право на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт привлечения Курициной Н.Б. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Берег" не наделяет ее правом на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в рамках дела о банкротстве Курицина Н.Б. привлечена к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) общества, применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 (далее - Постановление N 35) имеет право на обжалование всех судебных актов, на которых основаны требования, включенные в реестр требований кредиторов. (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова").

Таким образом, законодательством предусмотрен иной порядок обжалования судебного решения, не в рамках подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при вынесении судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были, и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает, что судом при вынесении решения не была учтена оплата в сумме 7 880 700 руб., произведенная платежными поручениями N 24 от 12.11.2014 и N 25 от 12.11.2014, что говорит по мнению заявителя об отсутствии задолженности.

Вместе с тем, суд области правомерно указал, что данные доводы заявителя не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку на момент вынесения решения судом они были учтены при вынесении судебного акта.

Ссылки заявителя на обстоятельства связанные с ее трудовой деятельностью в ООО "Берег" и решение Абаканского городского суда не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о принятии поступившего заявления к производству, поскольку не содержат сведений о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых судебный акт о взыскании задолженности по договору поставки может быть пересмотрен.

Ссылки заявителя на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, судом отклонены, поскольку при рассмотрении судом вопроса о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель должен указать данные обстоятельства и представить соответствующие доказательства, которые, однако, заявитель в настоящем случае не представил.

Ранее заявитель трижды обращался с аналогичными заявлениями в Арбитражный суд Калужской области. Так, определениями суда от 23.04.2021, от 12.05.2021 (оставленного в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021) и от 16.11.2021, указанные заявления были возвращены заявителю.

С учетом того факта, что заявителем вновь указываются доводы, которые ранее уже получили судебную оценку в указанных выше судебных актах основания для принятия к производству заявления Курициной Н.Б. отсутствуют.

В соответствии со ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления N 52 указано, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

С у четом изложенного, суд области правомерно возвратил заявление. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2021 по делу N А23-51/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина