Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 10АП-15002/21 по делу N А41-16219/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-16219/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Павельчук Ю.В. представитель по доверенности от 05.02.2021,

от ответчика - Скороходова А.А. представитель по доверенности от 17.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-16219/21 по иску индивидуального предпринимателя Сафаёзова Эгамбергана Комилжоновича (ИНН 503618542100, ОГРНИП 317507400020526) к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск (ИНН 5036154797, ОГРН 1155074010299) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск к индивидуальному предпринимателю Сафаёзову Эгамбергане Комилжоновичу о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контакту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафаёзов Эгамберган Комилжонович (далее - истец, ИП Сафаёзов Э.К.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск (далее - ответчик, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 951.006 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск о взыскании с ИП Сафаёзова Э.К. неосновательного обогащения в размере 453.729 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62.660 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41- 16219/21 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 стороны заключили муниципальный контракт на выполнение работ по устройству электросетевого хозяйства систем наружного освещения на территории Городского округа Подольск в рамках реализации приоритетного проекта "Светлый город" (2 этап), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству электросетевого хозяйства, систем наружного освещения на территории Городского округа Подольск в рамках реализации приоритетного проекта "Светлый город" (2 этап) в объеме, в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), сметной документацией (приложение N 6 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Городского округа Подольск (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу п.п. 2.1, 2.2 контракта его цена составляет 25.158.261 руб. 51 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 2.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется из средств бюджета Московской области и средств бюджета Городского округа Подольск Московской области.

Средства бюджета Московской области - 17.032.143 руб. 04 коп. Средства бюджета Городского округа Подольск - 8.126.118 руб. 47 коп..

Оплата по контракту осуществляется в рублях путем перечисления по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком комплекта отчетной документации: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату выполненных работ, счета-фактуры; исполнительной документации (журнал производства работ, исполнительные схемы, акты на крытые работы, паспорта и сертификаты на примененные материалы).

В силу п. 2.5 контракта его цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств определен в течение семи календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик в течение 3-х рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, представляет заказчику комплект отчетной документации: исполнительную документацию (журнал производства работ, исполнительные схемы, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на примененные материалы) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру.

В силу п. 4.2 контракта в течение 3 дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Срок проведения экспертизы результатов выполненных работ и оформления экспертного заключения составляет не более 30 дней.

В соответствии с п. 4.2.2 контракта заказчик не позднее 3 дней после оформления заключения по итогам экспертизы осуществляет приемку выполненных работ по контракту, подписывает и направляет подрядчику один экземпляр отчетных документов.

Заказчик вправе:

- требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом (п. 5.1.1 контракта);

- ссылаться на недостатки выполненных работ, в том числе в части объема и стоимости работ (п. 5.1.5 контракта);

- своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом (п. 5.2.2 контракта).

Согласно п.п. 5.4.1, 5.4.2 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта. Представить отчет о проведенных работах по каждому виду работ. Отчеты должны содержать фотографии места проведения работ до начала и по окончанию работ.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена возможность его расторжения, в том числе, по соглашению сторон.

20.12.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о его расторжении, а также определили, что общая стоимость выполненных работ по контракту составляет 21.461.308 руб. 94 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется из средств бюджета Московской области и средств бюджета Городского округа Подольск Московской области.

Средства бюджета Московской области - 14.529.306 руб. 15 коп.

Средства бюджета Городского округа Подольск - 6.932.002 руб. 79 коп.

24.12.2018 подрядчик направил в адрес заказчика отчетные документы по исполнению контракта: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет на оплату выполненных работ, счет-фактура.

Указанная документация заказчиком принята и подписана без замечаний и возражений.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 20.510.302 руб. 14 коп., что подтверждено платежными поручениями N 1411 от 25.12.2018, N 138 от 06.03.2019.

Истец, полагая, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск неправомерно использует результат выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту на сумму 951.006 руб. 80 коп., что является его неосновательным обогащением, обратился с настоящим иском в суд.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 453.729 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62.660 руб. 72 коп., мотивированный тем, что остаток платежа в сумме 951.006 руб. 80 коп. из бюджета Московской области не произведен, поскольку предусмотренные контрактом работы по адресам: Московская область, Городской округ Подольск, г. Подольск, ул. Гайдара, д. 11; Московская область, Городской округ Подольск, г. Подольск, мкрн. Климовск, ул. Правды, д. 12, подрядчиком не выполнены.

Ответчик указал, что в мкрн. Климовск г. Подольска Городского округа Подольск Московской области улица Правды отсутствует.

Адрес проведения работ по устройству электросетевого хозяйства, систем наружного освещения по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, г. Подольск, мкрн. Климовск, ул. Правды, д. 12, ошибочно указан заказчиком в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, работы по указанному адресу подрядчиком не проводились и не могли быть проведены, а представленная последним отчетная документация о выполненных работах является заведомо подложной.

Также ответчик указал, что представленная подрядчиком отчетная документация по выполнению работ по устройству электросетевого хозяйства, систем наружного освещения по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, г. Подольск, ул. Клемента Готвальда, д. 11/1, не принята, поскольку в техническом задании (приложение N 5 к контракту) данный адрес отсутствует.

Соответственно оплата работ по указанному адресу в рамках контракта оплате не подлежит.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Условиями спорного контракта установлено, что работы выполняются в соответствие со сметной документацией (приложение N 6 к контракту), являющейся его неотъемлемой частью.

Именно смета определяет порядок выполнения, виды и перечень необходимых работ, устанавливает перечень материалов подлежащих применению.

Таким образом, без сметы проведение работ невозможно. Отсутствие сметы свидетельствует об исключении заказчиком работ.

В данном случае в приложении N 6 к спорному контракту смета на проведение работ по ул. Гайдара д.11 отсутствует.

Доказательств обратного истец по встречному иску не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, ссылка истца по встречному иску на невыполнение подрядчиком работ по ул. Гайдара д. 11 необоснованна.

Материалами дела также установлено, что заказчиком первоначально (без участия подрядчика) комиссионно, в составе трех человек (директор департамента, заместитель директора и ведущий специалист) в рамках реализации программы "Светлый город" проведено обследование улицы Правды, о чем составлен акт обследования N 19, подписанный без замечаний и возражений.

Кроме того, составлен дефектный акт на капитальный ремонт улицы Правды.

Сторонами контракта без замечаний и возражений также подписан акт о приемке выполненных работ от 25.09.2018, составлена локальная смета N 19 на проведение работ на улице Правды, д. 12. Смета утверждена ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

Факт выполнения истцом работ по ул. Клемента Готвальда д.11/1 также подтвержден актом о приемке выполненных работ от 25.09.2018, составлена локальная смета N 88 на проведение работ на улице Клемента Готвальда д.11/1. Смета утверждена ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

Кроме того, учитывая, что справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 24.12.2018 заказчиком подписана на полную сумму контракта (21.461.308 руб. 94 коп.), следовательно, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, учитывая, что истцом по встречному иску не представлено надлежащих бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении подрядчиком обязательств по контракту, а также, учитывая, что замечаний, возражений относительно выполненных истцом работ ответчиком не представлено, доказательств оплаты стоимости выполненных работ в размере 951.006 руб. 80 коп. в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны во встречном исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции и фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 года по делу N А41-16219/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина