Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-28649/21 по делу N А41-16219/2021

город Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А41-16219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Павельчук Ю.В. по дов. от 05.02.2021

от ответчика: Губанова Р.Ю. по дов. от 17.06.2021 N 48/2870,

рассмотрев 17 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по ЖКХ Администрации г.о. Подольск

на решение от 18.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП Сафаёзова Э.К.

к Комитету по ЖКХ Администрации г.о. Подольск

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ИП Сафаёзов Э.К. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по ЖКХ Администрации г.о. Подольск (далее - Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 951 006,80 руб.

Комитетом в Арбитражный суд Московской области подан встречный иск к ИП Сафаёзову Э.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 453 729,99 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 660,72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения первоначального и удовлетворении встречного исков в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ИП Сафаёзовым Э.К. отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик, ответчик) и ИП Сафаёзовым Э.К. (подрядчик, истец) был заключен муниципальный контракт 18.09.2018 N 103 (далее - контракт) на выполнение работ по устройству электросетевого хозяйства систем наружного освещения на территории Городского округа Подольск в рамках реализации приоритетного проекта "Светлый город" (2 этап).

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 20.12.2018 к контракту, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о его расторжении, а также определили, что общая стоимость выполненных работ по контракту составляет 21 461 308,94 руб.

Подрядчик 24.12.2018 направил в адрес заказчика отчетные документы по исполнению контракта: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру. Указанная документация заказчиком принята и подписана без замечаний и возражений.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 20 510 302,14 руб., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

Истец полагает, что заказчик неправомерно использует результат выполненных подрядчиком работ по контракту на сумму 951 006,80 руб., что является неосновательным обогащением на его стороне.

Встречный иск мотивирован тем, что остаток платежа в сумме 951 006,80 руб. из бюджета Московской области не произведен, поскольку предусмотренные контрактом работы по адресам: Московская область, г. Подольск, ул. Гайдара, д. 11; ул. Правды, д. 12, подрядчиком не выполнены.

Также ответчик указал, что в мкрн. Климовск г. Подольска Московской области улица Правды отсутствует. Адрес проведения работ по устройству электросетевого хозяйства, систем наружного освещения по адресу: Московская область, г. Подольск, мкрн. Климовск, ул. Правды, д. 12, ошибочно указан заказчиком в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, работы по указанному адресу подрядчиком не проводились и не могли быть проведены, а представленная последним отчетная документация о выполненных работах является ненадлежащей.

Также ответчик указал, что представленная подрядчиком отчетная документация по выполнению работ по устройству электросетевого хозяйства, систем наружного освещения по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Клемента Готвальда, д. 11/1, не принята, поскольку в техническом задании данный адрес отсутствует, соответственно оплата работ по указанному адресу в рамках контракта оплате не подлежит.

Заказчик произвел оплату по контракту в части доли, подлежащей уплате из бюджета городского округа Подольск, в полном объеме, без вычета неисполненных подрядчиком работ, в связи с чем, по мнению ответчика, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 453 729,99 руб.

Также ответчиком в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 660,72 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 395, 453, 702, 711, 720, 746, 753, 763, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, условиями спорного контракта установлено, что работы выполняются в соответствие со сметной документацией (приложение N 6 к контракту), являющейся его неотъемлемой частью. Именно смета определяет порядок выполнения, виды и перечень необходимых работ, устанавливает перечень материалов, подлежащих применению.

Таким образом, без сметы проведение работ невозможно, отсутствие сметы свидетельствует об исключении заказчиком работ. В данном случае в приложении N 6 к спорному контракту смета на проведение работ по ул. Гайдара, д. 11 отсутствует, доказательств обратного ответчик в дело не представил.

В связи с этим, ссылка ответчика на невыполнение истцом работ по ул. Гайдара, д. 11 необоснована.

Судами также установлено, что заказчиком (без участия подрядчика) комиссионно, в составе трех человек (директор департамента, заместитель директора и ведущий специалист) в рамках реализации программы "Светлый город" проведено обследование улицы Правды, о чем составлен акт обследования N 19, подписанный без замечаний и возражений. Кроме того, составлен дефектный акт на капитальный ремонт улицы Правды.

Помимо этого, сторонами без замечаний и возражений подписан акт о приемке выполненных работ от 25.09.2018, составлена локальная смета N 19 на проведение работ на улице Правды, д. 12., указанная смета утверждена ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

Вместе с тем, факт выполнения истцом работ по ул. Клемента Готвальда, д. 11/1 также подтвержден актом о приемке выполненных работ от 25.09.2018, составлена локальная смета N 88 на проведение работ, смета также утверждена ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

Кроме того, судами правомерно указано на то, что справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.12.2018 N 1 заказчиком подписана на полную сумму контракта, в связи с чем спорные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и возражений. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, таким образом, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении подрядчиком обязательств по контракту, а также, учитывая, что замечаний, возражений относительно выполненных подрядчиком работ ответчиком не представлено, а доказательств полной оплаты стоимости выполненных работ в материалах дела не имеется, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в заявленном размере, при том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А41-16219/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина