Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-47522/21 по делу N А40-235627/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-235627/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИДЕМИТСУ ЛУБРИКАНТС РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-235627/20 по иску ООО "ЭЙР МЕДИА" (ИНН 7725744930, ОГРН 1127746009720 ) к ООО "ИДЕМИТСУ ЛУБРИКАНТС РУС" (ИНН 7702743313, ОГРН 1107746824151 ) о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Самсонов А.В. по доверенности от 20.08.2021 N 20/08/2021,

от ответчика: Поляков К.И. по доверенности от 23.07.2021 N 55,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙР МЕДИА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИДЕМИТСУ ЛУБРИКАНТС РУС" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 5 477 097 руб. 41 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2018 между ООО "Эйр Медиа" (исполнитель) и ООО "Идемитсу Лубрикантс РУС" (заказчик) заключен договор N 09-11/2018-И от 09 ноября 2018 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется оказывать/выполнять услуги/работы (далее - услуги), направленные на организацию создания и размещения рекламных материалов ответчика на телевидении, на территории Российской Федерации, а ответчик, в свою очередь, обязуется оплачивать истцу вышеуказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно условиям договора стороны заключили приложение N 2 (медиаплан) от 09 января 2019 к договору N 09-11/2018-И от 09 ноября 2018 (далее - приложение), по которому ответчик поручает истцу оказать услуги по организации размещения рекламных материалов заказчика на национальном телевидении на территории России в апреле 2019 и в октябре 2019.

В соответствии с письмом ответчика от 12.09.2019 последний, ссылаясь на п. 5.2 приложения, отказался от размещения рекламных материалов на национальном телевидении в октябре 2019.

Согласно п. 5.2 приложения в случае полного либо частичного отказа Ответчика от размещения рекламы (полного, либо частичного сокращения общего рекламного бюджета настоящего приложения), внесения изменений в график размещения рекламы менее, чем за 23 (двадцать три) рабочих дня до начала месяца размещения Ответчик оплачивает штраф в размере 20% от стоимости размещения рекламы за соответствующий месяц, которого касаются изменения. Помимо выплаты штрафа, указанного выше, а также за нарушение допустимых пределов сокращения общего рекламного бюджета, ответчик выплачивает штраф.

Принимая во внимание условия п. 5.2 приложения и то, что письмо ответчика об отказе от размещения датировано 12.09.2019, ответчик несвоевременно уведомил истца об отказе от размещения рекламных материалов на национальном телевидении в октябре 2019 г., поскольку крайней датой отказа от указанного размещения является дата 30 августа 2019.

Истец снизил размер штрафных санкций ответчику в рамках штрафных санкций за нарушение допустимых пределов сокращения Общего рекламного бюджета до 14%, вместо 16%, согласно таблице.

Стоимость размещения рекламных материалов (Бюджет) в октябре 2019 г. в соответствии с приложением составлял 16 109 110, 04 руб., в том числе НДС (20%) в размере 2 684 851, 67 руб.

В соответствии с вышеуказанным и, руководствуясь положениями Приложения, исполнитель выставил заказчику штрафные санкции в следующем размере: - 3 221 822,01 руб., что составляет 20 % от стоимости размещения рекламы за соответствующий месяц, которого касаются изменения, а именно: октябрь 2019 г. - 2 255 275, 40 руб., что составляет 14 % от сокращенного бюджета по соответствующему приложению, что является штрафом за сокращение общего рекламного бюджета согласно п. 5.2 приложения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Расчет штрафа проверен и признан обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям ответчика в части своевременного направления письма об отказе от размещения рекламных материалов. Обратное не доказано.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканного судом первой инстанции штрафа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемый штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 г. по делу N А40-235627/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина