Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-27899/21 по делу N А40-235627/2020

город Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-235627/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эйр Медиа" - Самсонов А.В. по дов. от 01.01.2021, Шипачева Я.С. по дов. от 17.05.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Идемитсу Лубрикантс Рус" - Нагорная Е.А. по дов. от 23.06.2021,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Идемитсу Лубрикантс Рус"

на решение от 20 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эйр Медиа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Идемитсу Лубрикантс Рус"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Эйр Медиа" (далее - истец, ООО "Эйр Медиа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Идемитсу Лубрикантс Рус" (далее - ответчик, ООО "Идемитсу Лубрикантс Рус") с иском о взыскании штрафа в размере 5 477 097,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Идемитсу Лубрикантс Рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не проверили доводы и доказательства ответчика, не дали им должной оценки, а также не применили правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Юнайтед Партнерс" (новое наименование ООО "Эйр Медиа") представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Эйр Медиа" (исполнитель) и ООО "Идемитсу Лубрикантс Рус" (заказчик) заключен договор от 09.11.2018 N 09-11/2018-И, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать/выполнять услуги/работы, направленные на организацию создания и размещения рекламных материалов заказчика на телевидении на территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю указанные услуги.

Согласно приложению N 2 от 09.01.2019 (медиаплан) к договору заказчик поручает исполнителю оказать услуги по организации размещения рекламных материалов заказчика на национальном телевидении на территории России в апреле и октябре 2019 года.

Впоследствии заказчик письмом от 12.09.2019, со ссылкой на пункт 5.2 приложения, отказался от размещения рекламных материалов на национальном телевидении в октябре 2019 года.

Принимая во внимание условия пункта 5.2 приложения и несвоевременное уведомление заказчиком об отказе от размещения рекламных материалов, исполнитель выставил заказчику штрафные санкции в размере 5 477 097,41 руб., неуплата которых последним в добровольном порядке, несмотря на направленную претензию, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, штрафные санкции применены правомерно, проверив расчет штрафных санкций и признав его верным, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды должным образом не проверили доводы и доказательства, представленные ответчиком, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленных штрафных санкций.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу N А40-235627/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идемитсу Лубрикантс Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева