Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 14АП-4613/21 по делу N А66-16660/2019

г. Вологда

01 сентября 2021 г.

Дело N А66-16660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейникова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2021 года по делу N А66-16660/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области суда от 15.07.2020 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилфронт" (адрес: 171158, Тверская обл., г. Вышний Волочек, Казанский пр-т, зд. 121Б, пом. 1; ОГРН 1116908000626, ИНН 6908012668; далее - должник, ООО "УК "Жилфронт") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Назаров Дмитрий Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Назаров Д.Г. обратился 09.09.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой операции в период с 28.07.2017 по 15.05.2020 по перечислению денежных средств должником и третьими лицами по поручению ООО "УК "Жилфронт" на банковские счета отца учредителя (участника) должника - индивидуального предпринимателя Олейникова Виктора Васильевича (ОГРНИП 316695200050970; ИНН 690808327434; далее - ИП Олейников В.В.) на общую сумму 15 338 299 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскав с ответчика 15 338 299 руб.

Определением суда от 14.04.2021 указанное заявление удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО УК "Жилфронт" и третьими лицами по поручению ООО "УК "Жилфронт" на банковские счета ИП Олейникова В.В. на общую сумму 15 338 299 руб., совершённая в период с 28.07.2017 по 15.05.2020; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 15 338 299 руб.

ИП Олейников В.В. с указанным определением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что в подтверждение того, что им проводились работы, в материалы дела был представлен акт выполненных работ, подписанный, в том числе, представителями многоквартирных домов при проведении ремонтных работ, а также другими заказчиками.

Конкурсный управляющий должника Назаров Д.Г. в отзыве доводы жалобы отклонил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим выявлены факты систематического перечисления денежных средств ИП Олейникову В.В.

В июле 2020 года в адрес конкурсного управляющего поступило информационное письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области от 03.06.2020 N 12-16/09273, из которого усматривается, что в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО УК "Жилфронт" за 2017-2018 гг. установлено, что ООО УК "Жилфронт" путём согласованных действий с взаимозависимыми лицами ИП Рыбниковой К.И. и ИП Олейниковым В.В. завышалась стоимость оказываемых услуг, в том числе стоимость услуг по уборке многоквартирных домов и придомовых территорий. При этом взаимозависимые предприниматели не несли расходы в заявленных размерах, так как основная часть денежных средств, поступающих на их счета, перечислялась на личные дебетовые счета физических лиц Рыбниковой К.И. и Олейникова В.В.

Полагая, что перечисление указанных денежных средств совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведённых в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, оспариваемые платежи совершены в период с 28.07.2017 по 15.05.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 5 и 6 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5-7 Постановления N 63).

Из материалов дела усматривается, что с января 2016 года, как и на момент совершения оспариваемых платежей (с 28.07.2017 по 15.05.2020) должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами в виду недостаточности денежных средств. Факт неисполнения должником обязательств перед акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" за периоды с января по декабрь 2016 года в размере 2 844 977 руб. 76 коп. установлен вступившим в законную силу решением суда от 10.01.2019 по делу N А66-21942/2017; за период с января по сентябрь 2017 года в сумме 2 784 066 руб. 17 коп. - решением суда по делу N А66-21939/2017; задолженность в общей сумме 9 574 710 руб. 71 коп. подтверждена вступившими в законную силу решениями суда от 08.06.2018 по делу N А66-2525/2018, от 09.07.2018 по делу N А66-21942/2017, от 19.09.2018 по делу N А66-11048/2018, от 05.10.2018 по делу N А66-7984/2018, от 10.01.2019 по делу N А66-21939/2017, от 16.01.2019 по делу N А66-20384/2018, от 25.02.2018 по делу N А66-434/2019, от 27.05.2019 по делу N А66-4449/2019.

Требования, в том числе иных кредиторов, включённые во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов, не погашены.

Олейников В.В. является взаимозависимым лицом и отцом Олейникова Ю.В., который на момент совершения оспариваемых платежей являлся учредителем должника с долей участия в уставном капитале 100 %, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено.

Следовательно, ответчик был осведомлён о совершении сделки (перечислений денежных средств) с противоправной целью.

Документы, являющиеся основанием для перечисления спорных денежных средств, конкурсному управляющему не переданы, в суд первой инстанции не предъявлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств производилось в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Данный вывод суда апеллянтом не опровергнут.

При таких обстоятельствах и вопреки аргументам подателя жалобы правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 АПК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании указанной нормы суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника перечисленную денежную сумму.

Ссылка апеллянта на перечисление должником денежных средств в связи с проведением ответчиком работ по ремонту кровли и по содержанию многоквартирных домов несостоятельна, поскольку ответчиком не доказано фактическое выполнение работ на данную сумму, не доказана возможность выполнения работ своими силами, не доказано наличие затрат на приобретение материала для проведения работ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2021 года по делу N А66-16660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейникова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева