Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 14АП-7918/22 по делу N А66-16660/2019

г. Вологда

06 декабря 2022 г.

Дело N А66-16660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилфронт" Назарова Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2022 года по делу N А66-16660/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось 23.10.2019 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилфронт" (адрес: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, проспект Казанский, здание 121Б, помещение 1; ОГРН 1116908000626, ИНН 6908012668; далее - должник, Общество, ООО УК "Жилфронт") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида" (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 17), назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Решением суда от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 08.01.2021, конкурсным управляющим утвержден Назаров Д.Г.; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, а также по вопросам продления или завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Срок конкурсного производства последовательно продлевался.

Конкурсный управляющий обратился 07.07.2021 в суд с заявлениями о признании недействительными сделок по снятию с расчетного счета должника денежных средств:

Лузгиной Еленой Алексеевной в сумме 7 287 500 руб. за период с 22.11.2016 по 28.09.2017;

Тотминой Юлией Юрьевной (ранее - Куликова Ю.Ю.) в сумме 860 000 руб. за период с 07.03.2018 по 25.09.2018;

Лариной Анной Викторовной в сумме 6 509 180 руб. 76 коп. за период с 25.11.2016 по 14.07.2017;

Антиповой Евгенией Анатольевной в сумме 311 000 руб. за период с 25.07.2017 по 10.04.2018.

В порядке применения последствий недействительности сделок просил взыскать с ответчиков в пользу должника денежные средства в размере 7 287 500 руб., 860 000 руб., 6 509 180 руб. 76 коп., 311 000 руб. соответственно.

Протокольным определением суда от 02.06.2022 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 08.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

С ООО УК "Жилфронт" в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемые сделки должника совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что полученные ответчиками денежные средства направлены ими на нужды должника, а также того, что, получив значительные суммы, ответчики оприходовали их в кассе должника.

Вопреки доводам ответчиков обязательства должника погашались не за счет тех денежных средств, которые получены ими, а за счет иных источников, в том числе с расчетного счета должника.

Факт причинения вреда кредиторам установлен вступившими в законную силу судебными актами суда по ранее рассмотренным обособленным спорам, не требует доказывания в настоящем обособленном споре.

Ответчики знали или должны были знать об указанной цели должника (причинение вреда кредиторам) к моменту совершения сделки.

Ларина А.В. в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные конкурсным управляющим в обоснование своих требований фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделок недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что Лузгиной Е.А., Тотминой Ю.Ю. (ранее - Куликова Ю.Ю.), Лариной А.В., Антиповой Е.А. в период с 2016 по 2018 год с расчетного счета должника безвозмездно получены наличные денежные средства на сумму 7 287 500 руб., 860 000 руб., 6 509 180 руб. 76 коп., 311 000 руб. соответственно.

Конкурсный управляющий, посчитав указанные платежи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также совершенными в условиях злоупотребления правом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности указанных сделок.

В обоснование своих требований ссылается на то, что на момент передачи оспариваемых спорных денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности; спорные платежи совершены безвозмездно (должником не получено какого-либо встречного представления).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с января 2016 года должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами в виду недостаточности денежных средств.

Факт неисполнения обязательств перед АО "АтомЭнергоСбыт" за периоды с января по декабрь 2016 года в размере 2 844 977 руб. 76 коп. установлен вступившим в законную силу решением от 10.01.2019 по делу N А66-21942/2017; за период с января по сентябрь 2017 года в сумме 2 784 066 руб. 17 коп. - решением суда по делу N А66-21939/2017; задолженность в общей сумме 9 574 710 руб. 71 коп. подтверждена вступившими в законную силу решениями суда от 08.06.2018 по делу N А66-2525/2018, от 09.07.2018 по делу N А66-21942/2017, от 19.09.2018 по делу N А66-11048/2018, от 05.10.2018 по делу N А66-7984/2018, от 10.01.2019 по делу N А66-21939/2017, от 16.01.2019 по делу N А66-20384/2018, от 25.02.2018 по делу N А66-434/2019, от 27.05.2019 по делу N А66-4449/2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника неисполненных денежных обязательств в период совершения спорных платежей.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчиков.

Получение денежных средств ответчиками с расчетного счета должника в период с 22.11.2016 по 25.09.2018 в указанных выше суммах подтверждается выпиской с лицевого счета ООО УК "Жилфронт".

На получение денежных средств со счета должника Лариной А.В., Лузгиной Е.А., Тотминой Ю.Ю. работодателем ООО УК "Жилфронт" выданы доверенности; Антипова Е.А. производила снятие денежных средств по чековой книжке, поскольку в оспариваемый период она являлась руководителем должника.

Судом первой инстанции установлено, что снятые со счета должника денежные средства в полном объеме внесены в кассу Общества, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам, представленными в материалы дела, и направлены в том числе на погашение заработной платы.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств расходования ответчиками денежных средств не на нужды должника материалы дела не содержат.

Согласно решениям налоговой инспекции о привлечении должника к ответственности, представленным в материалы дела по запросу суда, должником выплачивалась заработная плата сотрудникам; хотя и с нарушением сроков, перечислялся налог на доходы физических лиц налогового агента.

По представленным в материалы дела доказательствам и приведенным конкурсным управляющим доводам невозможно установить, что оспариваемые сделки должника по получению в банке с расчетного счета должника денежных средств совершены исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и не доказан сам факт причинения вреда.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее ведение Должником кассовых документов не может быть принята во внимание, поскольку нарушение правил ведения кассовых операций не относится к предмету настоящего обособленного спора и не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать спорные сделки по получению денежных средств недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим не указано, какие именно пороки спорной сделки выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательств того, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не представлено.

Судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемых сделок положений статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2022 года по делу N А66-16660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилфронт" Назарова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова