Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-8109/21 по делу N А46-5789/2021

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А46-5789/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8109/2021) Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5789/2021 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1125543062072, ИНН 5503239348, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 24) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (ОГРН 1125543029512, ИНН 5504231662, г. Омск, посёлок Большие Поля, ул. Центральная, д. 7, оф. 2) о взыскании 62 367 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (далее - общество) о взыскании 62 367 руб.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5789/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 051 руб. убытков, а в доход федерального бюджета - 2 002 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе фондом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта о взыскании с ответчика 59 367 руб. убытков.

В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что пунктами 5.1.28 - 5.1.32 договора предусмотрена обязанность ответчика компенсировать убытки. Полагает, что убытки, составляющие расходы по проведению оценки, подлежат отнесению на ответчика, поскольку при доказывании размера материального ущерба являлись необходимыми для восстановления нарушенного права. Расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении искового заявления, как и вышеуказанные расходы, также подлежат отнесению на ответчика. Отмечает, что истец по данному делу обладает обособленным правовым статусом и не имеет собственных денежных средств за исключением взносов собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) на капитальный ремонт общего имущества. Расходование денежных средств истца также строго регламентировано частью 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и данный перечень является закрытым. Фонд не является коммерческой организацией, следовательно, взыскание в соответствии с инкассовым поручением денежных средств в сумме 59 367 руб. являются для истца убытками.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 06.07.2021.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фондом (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан договор от 03.10.2017 N 2017/109/ЭА, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (крыши), расположенном по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, 83, в объёме, установленном ведомостью объёмов работ, в сроки, установленные настоящим договором, и сдать результат выполненных работ заказчику.

В договоре установлены обязанности исполнителя:

- самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинён ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ (пункт 5.1.28);

- нести ответственность за ущерб, причинённый собственникам имущества в МКД и иным лицам при исполнении обязательств по договору (пункт 5.1.31).

По условиям пунктов 8.2, 8.3 договора гарантии качества распространяются на все работы, выполненные исполнителем по договору; гарантийный срок на качество выполненных работ на объекте начинается с даты подписания сторонами акта приёмки выполненных работ, и составляет 60 месяцев.

Как указывает истец, в период выполнения работ по капитальному ремонту собственнику помещения в МКД по вышеуказанному адресу причинён материальный ущерб в связи с затоплением 18.05.2018 квартиры N 20 с кровли дома, о чём организацией, осуществляющей управление МКД, составлен соответствующий акт.

Собственником кв. N 20 по ул. 50 лет Профсоюзов, 83 в г. Омске направлено в суд исковое заявление о возмещении причинённого ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО "ОМЭКС" подготовлен отчёт, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта кв. N 20 после затопления составляет 48 821 руб. 06 коп., по результатам проведённой судебной экспертизы - 50 051 руб.

Вступившим в законную силу решением от 31.08.2020 Советского районного суда г. Омска по делу N 2-654/2020 с фонда взыскана сумма материального ущерба - 50 051 руб., а также судебные расходы по оплате услуг экспертов на проведение оценки в суммах 2 646 руб. и 2 310 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 360 руб.

Денежные средства по инкассовому поручению от 22.01.2021 N 212779 в сумме 59 367 руб. взысканы с фонда в рамках исполнительного производства в пользу собственника кв. N 20.

Ссылаясь на несение убытков в общей сумме 62 367 руб. (59 367 руб. - взысканная сумма по решению суда общей юрисдикции и 3 000 руб. - уплаченная государственная пошлина по делу N 2-654/2020), истец направил ответчику претензию от 09.02.2021 N 858.

Неудовлетворение претензия в добровольном порядке послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из установленной вступившим в законную силу судебным актом Советского районного суда г. Омска по делу N 2-654/2020 вины общества в ненадлежащей организации производства работ по капитальному ремонту крыши МКД; обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока. При установлении размера убытков суд исходил из взысканной судом общей юрисдикции суммы ущерба в размере 50 051 руб., не усмотрев оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг экспертов, на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины при обжаловании решения Советского районного суда г. Омска по указанному делу.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, фактически причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего.

По общему правилу, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платёж в полном объёме.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

На основании вышеуказанных норм права выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причинённого другим лицом.

При этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причинённого вреда и факта его причинения.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения Советским районным судом г. Омска дела N 2-654/2020 установлено, что использование обследуемой кровли в соответствии с её функциональным назначением без устранения выявленных дефектов капитального ремонта ограничено, так как это не обеспечивает комфортных и безопасных условий проживания граждан в течение круглогодичного периода; техническое состояние системы наружного организованного водостока МКД по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 83, неисправное, ограниченно работоспособное. Причиной разрушения штукатурно-окрасочного слоя отделки фасада, а также затопления жилых помещений квартир N 17, N 20, расположенных на пятом этаже, послужило нарушение технологии монтажных работ при капитальном ремонте водосточной системы.

При этом ущерб и судебные издержки были взысканы с фонда в пользу собственников помещений в домах на основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором, перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт региональный оператор, в настоящем случае - фонд.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции установил, что до обращения собственника помещения в суд с требованиями о возмещении ущерба, фондом обществу направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке, включая расходы на оплату государственной пошлины.

Возражая против исковых требований, общество ссылается на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; работы выполнялись по проекту, изготовленному проектной организацией; убытки, понесённые истцом, возникли не по вине общества. Считает подтверждённым и доказанным факт неправильной эксплуатации крыши дома управляющей организацией ООО "Жилищный сервис" в весенний и осенний периоды.

Указанные возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для целей разрешения настоящего спора.

Доводы общества апелляционным судом не принимаются, поскольку наличие ущерба, причинённого имуществу физического лица, его размер, а также наличие причинной связи между возникновением ущерба и действиями подрядчика, производившего работы по ремонту крыши в МКД, установлено вышеуказанным решением суда общей юрисдикции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки в сумме 50 051 руб., исключив из состава убытков сумму судебных расходов на оплату услуг экспертов, на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины при обжаловании решения Советского районного суда г. Омска по делу N 2-654/2020.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с фонда в рамках гражданского дела, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Кроме того, апелляционным определением от 16.11.2020 Омского областного суда решение от 31.08.2020 Советского районного суда г. Омска по делу N 2-654/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фонда - без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова