Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-49971/21 по делу N А40-46440/2021

г.Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-46440/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-46440/21

по иску ООО "МРР"

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы

о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Понамарев Ю.А. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: Сокур В.О. по доверенности от 15.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МРР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы о взыскании 683 733 руб. 30 коп. долга, 11 288 руб. 05 коп. процентов.

Решением суда от 18.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования сроком на три месяца следующих объектов недвижимости: - нежилое помещение с к.н. 77:01:0004012:5391, площадью 6 423, 6 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.1/3, стр.2. - нежилое помещение с к.н. 77:01:0004018:6533, площадью 11 296, 2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.1-я Брестская, д.10, стр.4. - нежилое помещение с к.н. 77:01:0004018:6534, площадью 3 671,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.1-я Брестская, д.2, стр.3. - нежилое помещение с к.н. 77:01:0004012:1026, площадью 864,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.1/3, строен.5.

Указанное имущество 18.11.2019 передано по акту приема-передачи помещений к Договору.

Доказательств заключения договоров с поставщиками коммунальных ресурсов ответчиком не представлено.

Представленными истцом договорами на водоснабжение и водоотведение от 16.12.2019, теплоснабжение от 01.12.2019 N 01.080468 ТЭ и платежными поручениями подтверждается факт оплаты истцом поставщикам услуг, оказанных в декабре 2019 в отношении переданных ответчику помещений.

06.10.2020 в адрес Москомархитектуры направлен счет на оплату N 2 от 01.10.2020 коммунальных услуг за декабрь 2019 года в размере 683 733 руб. 30 коп., указанный счет с пакетом первичной документации от ресурсоснабжающих организаций получен адресатом 09.10.2020 согласно реестру почтовых отправлений РПО 11901951060289.

ООО "МРР" в адрес Москомархитектуры направлена претензия N 23/12-МРР от 08.12.2020 с требованием погасить долг.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

В связи с нарушением предусмотренных договором безвозмездного пользования сроков возмещения стоимости коммунальных услуг и неисполнением претензии об оплате, истцом правомерно за период с 15.10.2020 по 05.03.2021 начислены проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 11 288 руб. 05 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты не представлено, возражений по объему, качеству и стоимости услуг не заявлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод жалобы о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика отклоняется судом.

Как усматривается судом апелляционной инстанции, данные возражения должным образом не мотивированы, не обоснованы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

При этом ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ответчик имел возможность заблаговременно направить в суд доказательства в обоснование возражений против иска, отзыв, письменные пояснения, а также имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Также судом отклоняется довод жалобы о необходимости заключения между сторонами договора на возмещение коммунальных расходов, поскольку соответствующая обязанность установлена в уже заключенном сторонами договоре безвозмездного пользования.

Между тем суд первой инстанции в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17, не учел, что должником в данном случае является не публично-правовое образование, а Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Поэтому при удовлетворении иска в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств с государственного или муниципального органа, а не за счет казны публично-правового образования-города Москвы.

В данном случае не действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.125,126 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание должно производиться не с города Москвы в лице Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы за счет казны города Москвы, а с Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы непосредственно.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в указанной части, с Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы в пользу ООО "МРР" подлежит взысканию задолженность и проценты.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-46440/21 изменить в части, исключив указание на взыскание за счет казны города Москвы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук