Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-45133/21 по делу N А40-14454/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-14454/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-14454/21, по иску ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ" к АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 8 458 748 руб. 01 коп., неустойки в размере 8 424 913 руб. 16 коп., госпошлины в размере 107 418 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Заводсова Г.А. по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: Жильцова Е.С. по доверенности от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 8 458 748 руб. 01 коп., неустойки в размере 8 424 913 руб. 16 коп.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по оплате выполненных работ в срок, установленный договором.

Решением от 07.05.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не обоснованно не снизил неустойку, суд первой инстанции не проверил обоснованность задолженности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 07.05.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ФГУП "Госзагрансобственность" (далее - Истец, Заказчик) и АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" (далее - Ответчик, Подрядчик) были заключены следующие договоры (далее - Договоры):

- договор от 26.11.2014 N 041-А-29-3/ДУ2014 на выполнение подрядных работ по реконструкции служебно-жилого здания с гаражом (строение А) военного атташата Российской Федерации во Французской Республике, г. Париж, ул. Лонгшам, 131;

- договор от 07.12.2016 N 1с на выполнение работ по реконструкции жилых зданий (строение В и С) военного атташата Российской Федерации во Французской Республике по адресу: г. Париж, ул. Лонгшам, 131.

Указанные здания передавались Подрядчику частями на основании актов передачи объекта к производству работ от 01.03.2017, от 25.07.2017, от 04.09.2017, и после прекращения работ по реконструкции объектов - все здания были возвращены Заказчику на основании актов приема-передачи зданий от 06.06.2019 (приложение N 5).

Таким образом, наличие вышеуказанных документов подтверждает факт нахождения и использования Ответчиком следующих помещений в зданиях по адресу: Франция, г. Париж, ул. Лонгшам, 131, в следующие периоды:

- с 01.03.2017 по 06.06.2019 - помещения N 14, 15, 16, 18 строения А, строения В и С (общая площадь 720,10 кв.м);

- с 25.07.2017 по 06.06.2019 - строение А (кроме помещений N 14, 15, 16, 18 и квартиры N 7) (общая площадь 1 309,60 кв.м);

- с 04.09.2017 по 06.06.2019 - квартира N 7 строения А (общая площадь 52,00 кв.м).

Согласно п. 5.4.9 Договоров Подрядчик обязан возмещать Заказчику за период проведения работ расходы по оплате услуг, необходимых для производства работ, включая водоснабжение, отопление, энергоснабжение Объекта, услуги связи и проживание на основании счета Заказчика.

Возмещение расходов производится в течение 5 (пяти) банковских дней после получения счета, выставленного Заказчиком, с приложением копий документов, подтверждающих расходы.

Обязанность возместить расходы сохраняется у Подрядчика в случае поступления в адрес Предприятия информации, относящихся к периоду производства работ на Объекте, после даты окончания работ по Договорам.

Расчет стоимости коммунальных услуг, подлежащих возмещению Подрядчиком, а также реквизиты счет-фактур, выставленных поставщиками (снабжающими организациями), указан в таблице, прилагаемой к настоящему исковому заявлению (приложение N 7).

Согласно указанному расчету стоимость коммунальных услуг, подлежащих возмещению Подрядчиком, составляет 95 789,44 евро, из них:

- услуги по водоснабжению и водоотведению - 18 506,83 евро (счет-фактуры - приложение N 8);

- услуги по электроснабжению - 16 453,62 евро (счет-фактуры -приложение N 9);

- услуги по бытовому газу - 2 784,04 евро (счет-фактуры - приложение N 10); "

- услуги по отоплению (котельная "А") - 42 570,71 евро (счет-фактуры - приложение N 11)

- услуги по отоплению (котельная "С") - 15 474,24 евро (счет-фактуры - приложение N 12).

В период выполнения работ Подрядчиком были оплачены коммунальные услуги только на сумму 2 644, 04 евро, что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2017 N 1232 и от 16.10.2017 N 1730.

Оставшаяся сумма в размере 93 145,40 евро (95 789,44 евро - 2 644,04 евро) до настоящего времени Подрядчиком не оплачена.

Следовательно, в процессе исполнения Договоров Подрядчик допустил нарушения, не оплатив необходимые для производства работ коммунальные услуги в размере 93 145,40 евро, из них:

- по договору от 26.11.2014 N 041-А-29-3/ДУ2014 - 54 544,06 евро;

- по договору от 07.12.2016 N 1с - 38 601,34 евро.

Указанные коммунальные услуги Заказчик оплатил снабжающим организациям (поставщикам) в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями и выписками со счетов, представленными в материалы дела.

В соответствии с условиями Договоров Истец выставил Подрядчику соответствующие счета от 30.06.2019 N 602, 603, и со всеми подтверждающими документами направил их сопроводительным письмом от 08.08.2019 N 2758/01-10.

Ответчик в своем ответном письме от 02.09.2019 N 834 ответил отказом, и до настоящего времени не оплатил указанную сумму задолженности.

Истец в своих дополнительных письмах от 20.06.2019 N 2096/01-10, от 01.07.2019 N 2243/01-10, от 23.07.2019 N 2540/01-10 неоднократно просил Ответчика оплатить оставшуюся сумму задолженности, однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Согласно п. 15.3 Договоров при разрешении спора об исполнении денежных обязательств в судах Российской Федерации сумма исковых требований рассчитывается в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска.

Курс евро, установленный Банком России на 12 января 2021 г., составляет 1 евро = 90,8123 руб.

Таким образом, сумма исковых требований составляет 16 883 661,17 руб., из них: сумма основного долга составляет 8 458 748,01 руб.; сумма неустойки составляет 8 424 913,16 руб.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 8 458 748 руб. 01 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 424 913 руб. 16 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.6 Договоров за несвоевременную оплату расходов, предусмотренных п. 5.4.9 Договоров, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0, 2 (две десятых) % за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не применил подлежащий применению п.1 ст. 404 ГК РФ, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, а также то, что суд в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не проверил расчет размера основной задолженности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального грамматического толкования пункта 5.4.9 договоров следует, что возмещение расходов производится Подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после получение счета, выставленного Заказчиком, с приложением копий документов, подтверждающих расходы.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации расходы могут быть обоснованы любыми документами, напрямую или косвенно подтверждающими факт их осуществления (Письмо Департамента налоговой политики Минфина России от 14 августа 2020 г. N 03-03-06/3/71659).

Поскольку в силу ст. 210 ГК РФ уплата коммунальных платежей является обязанностью Истца вне зависимости от факта и условий использования помещений, для подтверждения расходов Истца на коммунальные услуги с целью их дальнейшего возмещения достаточно предоставить первичные учетные документы поставщиков коммунальных услуг (счета, счета-фактуры, УПД или иные документы).

Следовательно, направленные Истцом в адрес Ответчика письмом от 08.08.2019 N 2758/01-10 счета от 30.06.2019 N 602, 603 со всеми подтверждающими документами, являются надлежащим исполнением Истцом условий п. 5.4.9 договоров.

Таким образом довод Ответчика о том, что Истцом не были исполнены встречные обязательства, предусмотренные п. 5.4.9 договоров, что содействовало увеличению размера неустойки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит условиям заключенных договоров и не может служить основанием для снижения размера неустойки.

Размер взыскиваемой с Ответчика неустойки обусловлен исключительно фактом ненадлежащего исполнения обязательства по возмещению Ответчиком стоимости коммунальных услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлению ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком, надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, заявления о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции сделано не было, контррасчета предъявленной неустойки также не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 72 установлено: Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Более того, Ответчиком не было исполнено определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 которым суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 11.6 договоров от 26.11.2014 N 041-А-29-3/ДУ2014 и от 07.12.2016 N 1с, заключенных между Истцом и Ответчиком, за несвоевременную оплату расходов, предусмотренных п. 5.4.9 договоров, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,2 (две десятых) % за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.

Поскольку Ответчик в установленные сроки не исполнил обязательства по возмещению Истцу расходов по оплате коммунальных услуг в размере 8 458 748,01 руб. (93 145,40 евро), заявленное Истцом требование о взыскании неустойки в размере 8 424 913,16 руб. удовлетворенно судом первой инстанции правомерно, так как данная договорная санкция согласована сторонами договора при его заключении, факт просрочки оплаты документально подтвержден, расчет неустойки судом был проверен и признан арифметически и методологически выполненным верно, просрочка носит длительный характер.

Ответчик в апелляционной жалобе, указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не была проверена правильность расчета задолженности.

Согласно п. 5.4.9 договоров Подрядчик обязан возмещать Заказчику за период проведения работ расходы по оплате услуг, необходимых для производства работ, включая водоснабжение, отопление, энергоснабжение Объекта, услуги связи и проживание на основании счета Заказчика.

Пунктом 3.1 договора от 26.11.2014 N 041-А-29-3/ДУ2014 в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018 N 6 срок выполнения работ установлен в период с 01.03.2017 по 30.06.2019.

Пунктом 3.1 договора от 07.12.2016 N 1с в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018 N 5 срок выполнения работ установлен в период с 01.03.2017 по 30.06.2019.

Согласно ст. 6 рассматриваемых договоров приемка выполненных работ в полном объеме осуществляется приемочной комиссией в течении 10 рабочих дней, исчисляя с даты получения уведомления о завершении работ и оформляется подписанием акта приемки законченного ремонтом и реставрацией объекта.

В материалы дела Истцом представлены акты от 06.06.2019:

- акт приема передачи жилых (строения В и С) зданий военного атташата Российской Федерации во Французской Республике, расположенных по адресу г. Париж, ул. Лонгшам, 131;

акт приема-передачи служебно-жилого здания с гаражом военного атташата Российской Федерации по Французской Республике расположенных по адресу г. Париж, ул. Лонгшам, 131.

Из содержания указанных актов следует, что Подрядчик завершил выполнение строительно-монтажных работ на объектах и передает Объекты в пользование Заказчику 06.06.2019 г.

Из изложенного следует, что промежуточные акты от 04.09.2017 и от 11.09.2018, предоставленные Ответчиком в нарушение ст. 268 АПК РФ. не свидетельствуют о завершении проведения работ в полном объеме.

предусмотренных договорами, кроме того в соответствии с актом от 04.09.2017 Подрядчику предписывалось произвести техническое освидетельствование смонтированного газового оборудования надзорными органами и комплексное испытание прочего смонтированного оборудования, в акте от 11.09.2018 г. указано, что квартира законсервирована до окончания всего комплекса работ на объекте, что подтверждает несостоятельность доводов Ответчика о возврате Истцу части площадей.

При этом, Истец при расчете стоимости коммунальных услуг, подлежащих возмещению Ответчиком (имеется в материалах дела), надлежащим образом учел, как нахождение сотрудников аппарата военного атташата в зданиях в период реконструкции, так и процент от общей площади всех строений, используемых Ответчиком в период реконструкции.

Вышеуказанный расчет, совместно с иными доказательствами нарушения Ответчиком обязательств по договорам, были надлежащим образом изучены и оценены судом первой инстанции в результате чего был сделан верный вывод о том, что требование Истца о взыскании денежных средств в размере 8 458 748,01 руб. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с Ответчика.

Дополнительно следует отметить, что, как и в случае с неустойкой, Ответчиком не был предоставлен контррасчет расходов, подлежащих возмещению, а также какие-либо иные фактические данные, подтверждающие неправомерность расчета основной задолженности представленного Истцом.

В апелляционной жалобе также отсутствуют конкретные доводы, подтвержденные доказательствами, указывающие на неправильность произведенного Истцом расчета.

Доводы апелляционной жалобы о возражении Ответчика против перехода из предварительного в основное заседание и о том, что суд несмотря на возражения Ответчика перешел из предварительного в основное заседание и рассмотрел дело, в связи с чем Ответчик не смог предоставить обоснование своих возражений на иск несостоятельны, поскольку Ответчик не заявлял каких- либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, не представил отзыва на исковое заявление, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли быть признаны судом уважительными суду не сообщил.

Между тем, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-14454/21 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев