Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-31120/21 по делу N А40-14454/2021

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-14454/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Главзарубежстрой" Жильцова Е.С., доверенность от 12.01.2021,

от ФГУП "Госзагрансобственность" Заводскова Г.А., доверенность от 17.12.2021,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Главзарубежстрой"

на решение от 07 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ФГУП "Госзагрансобственность"

к акционерному обществу "Главзарубежстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" (далее - истец, заказчик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главзарубежстрой" (далее - ответчик, предприятие, подрядчик) о взыскании задолженности в размере 8 458 748 руб. 01 коп., неустойки в размере 8 424 913 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неприменение судами статьи 404 Гражданского кодекса РФ, а также на неправомерный переход из предварительного заседание в судебное при наличии возражений со стороны ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком были заключены договор от 26.11.2014 N 041-А-29-3/ДУ2014 на выполнение подрядных работ по реконструкции служебно-жилого здания с гаражом (строение А) военного атташата Российской Федерации во Французской Республике, г. Париж, ул. Лонгшам, 131; договор от 07.12.2016 N 1с на выполнение работ по реконструкции жилых зданий (строение В и С) военного атташата Российской Федерации во Французской Республике по адресу: г. Париж, ул. Лонгшам, 131.

Здания передавались подрядчику частями на основании актов передачи объекта к производству работ от 01.03.2017, от 25.07.2017, от 04.09.2017, и после прекращения работ по реконструкции объектов - все здания были возвращены заказчику на основании актов приема-передачи зданий от 06.06.2019 (приложение N 5).

Согласно п. 5.4.9 Договоров подрядчик обязан возмещать заказчику за период проведения работ расходы по оплате услуг, необходимых для производства работ, включая водоснабжение, отопление, энергоснабжение Объекта, услуги связи и проживание на основании счета заказчика.

Возмещение расходов производится в течение 5 (пяти) банковских дней после получения счета, выставленного Заказчиком, с приложением копий документов, подтверждающих расходы.

Обязанность возместить расходы сохраняется у подрядчика в случае поступления в адрес предприятия информации, относящихся к периоду производства работ на Объекте, после даты окончания работ по Договорам.

Согласно п. 15.3 Договоров при разрешении спора об исполнении денежных обязательств в судах Российской Федерации сумма исковых требований рассчитывается в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска.

В соответствии с п. 11.6 Договоров за несвоевременную оплату расходов, предусмотренных п. 5.4.9 Договоров, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0, 2 (две десятых) % за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.

Поскольку подрядчиком свои обязанности по возмещению расходов не были выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702 Гражданского кодекса РФ, установив, что факт услуг подтверждается надлежащими документами, не оспаривается ответчикам, при этом указанные коммунальные услуги заказчик оплатил снабжающим организациям (поставщикам) в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и выписками со счетов, представленными в материалы дела, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Довод ответчика о неприменении статьи 404 Гражданского кодекса РФ не может быть принят во внимание. поскольку суды установили, что довод ответчика о том, что истцом не были исполнены встречные обязательства, предусмотренные п. 5.4.9 договоров, что содействовало увеличению размера неустойки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит условиям заключенных договоров и не может служить основанием для снижения размера неустойки, что и послужило основанием для не применения статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

При этом апелляционный суд правомерно с учетом конкретных обстоятельств по делу, отклонил ссылку ответчика на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ходатайство об отложении дела не было мотивировано, ответчик не указывает каким образом рассмотрение дела повлекло принятие неправильных судебных актов по существу.

При этом ответчик своим первом на представление каких-либо доказательств в суд апелляционной инстанции, свидетельствующих о неправомерности судебных актов, не заявил.

Как отметил апелляционный суд, ответчиком не было исполнено определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, которым суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв на иск.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А40-14454/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова