Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-7758/21 по делу N А46-23048/2020

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А46-23048/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7758/2021) общества с ограниченной ответственностью "Делия" на решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23048/2020 (судья Баландин В. А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Делия" (ОГРН 1176451003101, ИНН 6450096889, г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 52, оф. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Сибстройдизайн" (ОГРН 1035507032120, ИНН 5504087225, г. Омск, ул. Семиреченская, д. 97) о взыскании 272 617 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делия" (далее - ООО "Делия") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Сибстройдизайн" (далее - ООО "ТФ "СД") о взыскании 272 617 руб. 46 коп., в том числе: 218 879 руб. неосновательного обогащения и 53 738 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23048/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Делия" ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик, признав задолженность, частично оплатил её 15.08.2018 в размере 1 000 руб. Податель жалобы полагает, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, не направил истцу отзыв и не сообщил о предоставлении в суд доказательства (универсального передаточного документа - УПД от 22.05.2017 N 4180, доверенности от 20.05.2017 N 1) в подтверждение факта поставки и принятия товара. В картотеке арбитражных дел какая-либо информация о направлении ответчиком в суд материалов и документов не размещена, в связи с чем ООО "Делия" не было известно об указанных доказательствах и не имело возможности их оспорить, заявить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Отмечает, что истец не выдавал доверенность от 20.05.2017 N 1, документ является сфальсифицированным, подписан несуществующим директором ООО "Делия" Карпухиной А. В., в то время как директором является Русаков А. В. Поставка товаров, указанных в УПД, не осуществлялась; истец находится в г. Саратове и представительств в г. Омске не имеет. Суду следовало установить обстоятельства выдачи доверенности неуполномоченным лицом (несуществующим директором), а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица лицо, указанное в доверенности и получившее ТМЦ - Киржата А. Г.

ООО "ТФ "СД" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что отзыв на иск направлен истцу 19.04.2021, что подтверждается почтовой квитанцией. Истец имел возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, в ответе на претензию истца от 12.11.2020 указано на передачу груза по УПД от 22.05.2017 N 4180 и доверенности; возражений от ООО "Делия" не поступало. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 01.07.2021.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Делия" по платёжному поручению от 19.05.2017 N 89 перечислило на расчётный счёт ООО "ТФ "СД" денежные средства в сумме 218 879 руб. В назначении платежа указано: "Счета N 3338 от 02.05.2017 за строительные материалы, без налога (НДС)".

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном размере ввиду ошибочного перечисления, ООО "Делия" обратилось к ответчику с претензией от 12.11.2020 N 117, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчиком предоставлены доказательства поставки товара истцу на заявленную к взысканию сумму, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, возражая против исковых требований, ООО ТД "СД" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представило в материалы дела документы: УПД от 22.05.2017 N 4180 на общую сумму 218 879 руб. и доверенность от 20.05.2017 N 1 на получение ТМЦ от ООО "ТФ "СД".

В соответствии с вышеуказанными документами представитель ООО "Делия" получил товар - базовую стяжку для пола М150, М200, Практик 30 кг на общую сумму 218 879 руб.

Как следует из пояснений ответчика, в ответе на претензию указано на отсутствие оснований для её удовлетворения ввиду встречного предоставления ООО "ТФ "СД" по УПД от 22.05.2017 N 4180.

Отклоняя доводы апеллянта, мотивированные наличием признаков фальсификации в представленных в обоснование возражений документах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Между тем истец в представленных суду апелляционной инстанции возражениях на вышеуказанную норму не ссылалось; приведённые доводы являются формальными; суду не раскрыты фактические обстоятельства, позволяющие усомнится в подлинности документов. Суду первой инстанции соответствующее заявление не представлялось.

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не препятствовало истцу обратиться с заявлением о фальсификации доказательств в установленном порядке, в отсутствие соответствующего заявления суду апелляционной инстанции, равно как и мотивированных доводов в его обоснование, соответствующие риски относятся на заявителя (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 постановления N 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку спорный платёж осуществлён по платёжному поручению от 19.05.2017 N 89, то обращение в арбитражный суд с настоящим иском 22.12.2020 состоялось за пределами сроков исковой давности.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Делия" (ОГРН 1176451003101, ИНН 6450096889, г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 52, оф. 8) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова