Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 16АП-2474/21 по делу N А63-13370/2020

г. Ессентуки

23 августа 2021 г.

Дело N А63-13370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кианкизское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2021 по делу N А63-13370/2020 с учётом дополнительного решения от 13.08.2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (ОГРН 1122651030006, ИНН 2634807221) к обществу с ограниченной ответственностью "Кианкизское" (ОГРН 1182651005624, ИНН 2635233900) о взыскании по договору купли-продажи от 07.12.2018 N П2-9542/2-18 суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 541 660,47 рублей, начисленных за период с 02.10.2019 по 02.03.2020, суммы неустойки в виде пени в размере 746 907,75 рублей, начисленную за период с 02.10.2019 по 02.03.2020, в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 25 885,68 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кианкизское" - Фениной Т.М. (по доверенности N 1 от 17.04.2020),

в отсутствие неявившихся представителей истца, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (далее - истец, ООО "ФЭС-Агро") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кианкизское" (далее - ответчик, ООО "Кианкизское") о взыскании по договору купли-продажи от 07.12.2018 N П2-9542/2-18 процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 541 660,47 рублей, начисленных за период с 02.10.2019 по 02.03.2020, неустойки в виде пени в размере 746 907,75 рублей за период с 02.10.2019 по 02.03.2020, в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 25 885,68 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец в суде первой инстанции заявил об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2019 по 02.03.2020 в размере 541 660,47 руб., пени за период с 26.10.2019 по 02.03.2020 в размере 629 745,75 руб. (с учётом предоставленной отсрочки оплаты), расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 24 714 руб., и отказался от требований в части взыскания неустойки в сумме 117 162 руб., которые приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2021 по делу N А63-13370/2020 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Кианкизское", г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро", г. Ставрополь, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 541 660,47 руб., неустойка в размере 314 872,87 руб., всего 856 533,34 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Принят отказ от требований в части взыскания неустойки в размере 117 162 руб. Производство по делу в данной части прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кианкизское", г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 24 714 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 13.08.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кианкизское", г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро", г. Ставрополь, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 22.04.2021 по делу N А63-13370/2020, ответчик - ООО "Кианкизское", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части, снизив размер процентов за пользование коммерческим кредитом до 14 405,00 рублей, пени до 6 002,00 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать в полном объёме. Применить к истцу статью 10 Гражданского кодекса РФ, отказать в защите его права вследствие недобросовестного поведения и злоупотребления правом. Применить толкование договоров купли-продажи, заключённых между истцом и ответчиком в соответствии с п. 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ применить судебное толкование договора.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.08.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

15.07.2021 от представителя истца в адрес суда апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, также просит судебное заседание, назначенное на 09.08.2021 провести в отсутствие представителя ООО "ФЭС-Агро".

В судебном заседании 09.08.2021 представитель ответчика высказала свои правовые позиции по доводам апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, а также дала пояснения по обстоятельствам спора.

09.08.2021 в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв по делу на 16.08.2021.

После объявленного перерыва в судебные заседания 09.08.2021 - 16.08.2021 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика (до перерыва), проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2021 по делу N А63-13370/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Кианкизское" (покупатель) заключили договор купли-продажи N П2-9542/2-18 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 6 от 06.11.2019 стороны определили наименование, количество и стоимость товаров, сроки его поставки. Согласно спецификации стоимость товара определена в размере 4 881 750 руб.

В пункте 2.1 спецификации стороны установили, что продажа товара покупателю осуществляется на условиях поставки на склад покупателя/грузополучателя.

По универсальным передаточным документам N 5278 от 26.03.2019 на сумму 462 500 руб., N 5742 от 29.03.2019 на сумму 450 000 руб., N 7005 от 05.04.2019 на сумму 1 045 250 руб., N 7290 от 08.04.2019 на сумму 1 994 000 руб., N 8853 от 16.04.2019 на сумму 596 000 руб., N 9092 от 17.04.2019 на сумму 384 000 руб. истец поставил ответчику товары по договору на общую сумму 4 881 750 руб.

Спецификацией установлен срок оплаты товаров - 01.10.2019.

Платёжным поручением N 48 от 02.03.2020 ответчиком погашена задолженность в полном объёме.

Пунктами 4 и 4.1 спецификации установлено, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчёта:

0% годовых за период с даты поставки товара по 01.10.2019,

18% - с 02.10.2019 по 30.11.2019 включительно,

24% - с 01.12.2019 по 31.12.2019 включительно,

36% - с 01.01.2020 и по дату полной оплаты товара включительно.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты товара, в том числе, сроков оплаты авансовых платежей, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно.

В связи с неоплатой товара в установленный срок 01.10.2019 истец направил ответчику претензию от 09.10.2019 исх. N АДК324 о погашении задолженность (задолженность, проценты за пользование коммерческим кредитом и пеню) в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком 17.10.2019.

Ответчик произвел оплату товара в полном объеме платёжным поручением N 48 от 02.03.2020 в сумме 4 881 750 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом и пеню не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, а также действия сторон по отпуску и приемке товара в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи N П2-9542/2-18 от 07.12.2018 содержит элементы договора купли-продажи и коммерческого кредита.

Следовательно, правоотношения сторон по договору купли-продажи N П2-9542/2-18 от 07.12.2018 регулируются нормами главы 30 и главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев требования о взыскании 541 660, 47 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2019 по 02.03.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзац 2 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно пункт 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту соответственно применяются нормы о договоре займа.

В частности, применяются положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

В пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в пунктах 4 и 4.1 спецификации N 1.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждён материалами дела и документально не опровергнут ответчиком.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 4.1 спецификации.

Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом за период с 02.10.2019 по 02.03.2020 в размере 541 660,47 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

По существу правильность расчёта ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контр расчёта не представлялось, апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведённого истцом расчёта.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 541 660, 47 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о наличии договорённости между руководителями организаций по вопросу предоставления отсрочки платежа, судом апелляционной отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ изменение условий договора, заключённого в письменной форме, путем устных договорённостей не допускается.

Ссылка ответчика на письма от 07.10.2019 и от 27.01.2020 несостоятельна, поскольку текста писем следует, что ООО "ФЭС-Агро" готово рассмотреть возможность переноса сроков оплаты, в том числе по договору. Вместе с тем, из указанной формулировки не усматривается однозначный вывод о предоставлении отсрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

В рассматриваемом деле письма, на которые ссылается ответчик, исходили от истца, который в судебных заседаниях указывал, что данная переписка велась в целях урегулирования спора, однако не является подтверждением изменения условий заключённой сделки. В переписке ООО "ФЭС-Агро" выражало готовность предоставить отсрочку по оплате поставленного товара, но поскольку ООО "Кианкизское" не были выполнены договорённости, соглашение об изменении сроков оплаты по договору так и не было оформлено.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение изменений в договор, требование ООО "ФЭС-Агро" об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 541 660,47 руб. за период с 02.10.2019 по 02.03.2020, рассчитанных в строгом соответствии с пунктом 4 спецификации от 06.11.2019 к договору правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 26.10.2019 по 02.03.2020 в размере 629 745, 75 руб. с учетом уточнения иска (том 2, л.д. 1-2).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС N7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 4.2. договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение установленных сроков оплаты товара, в том числе сроков оплаты авансовых платежей, в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки за период с 26.10.2019 по 02.03.2020 составила в сумме 629 745, 75 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (том 1 л. д. 78-81).

Рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца заявитель обосновал тем, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учётом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, пришёл к выводу о возможности снижения неустойки до 314 872, 87 руб., тем самым взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 314 872, 87 руб. и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

Учитывая, что размер взысканной неустойки определён арбитражным судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильном применении норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ и необходимости большего снижения подлежащих к взысканию неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку решением суда исковые требования ООО "Фэс-Агро" удовлетворены частично, истец на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе рассчитывать на возмещение за счёт ответчика понесённых им судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, представил договор об оказании юридических услуг от 01.09.2020, заключённый между ООО "ФЭС-Агро" (заказчик) и ООО "АСТРИУМ. Юридическая Мастерская" (исполнитель) (том 1 л. д. 45-48).

Согласно пункту 5.1 договора, за составление и предъявление искового заявления, подготовку иных необходимых документов юридического характера, представления интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края при сопровождении процедуры взыскания задолженности по каждому из договоров купли-продажи в отдельном производстве, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб., общая стоимость оказываемых услуг по договору составляет 100 000 руб.

Указанная сумма оплачена заказчиком в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 07.09.2020 N 10855 (том 1 л. д. 49).

В пункте 3.2 договора стороны определили, что юридические услуги могут оказываться, в том числе Медведевой Викторией Андреевной.

На представление интересов в суде, ООО "ФЭС-Агро" выдало Медведевой В.А. доверенность от 10.01.2020. (том 1 л. д. 66).

В рамках исполнения договора Медведева В.А. приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.10.2020 и 18.11.2020.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учётом объема и характера трудовых затрат, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности понесённых расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Повторно оценив представленные документы, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание заявленных расходов в применённом размере.

Взысканная сумма в полной мере соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Материалы дела не содержит доказательств, позволяющих прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Кроме того, ООО "Фэс-Агро" решение суда в указанной части не обжаловало.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не снижен размер неустойки исходя из расчетов ответчика, которые судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше основаниям.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений против заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2021 по делу N А63-13370/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2021 по делу N А63-13370/2020 с учётом дополнительного решения от 13.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов