Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-45869/21 по делу N А40-90604/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-90604/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Эксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-90604/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" (ОГРН: 1157847394814) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН: 5167746424820)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Яковлева А.М. по доверенности от 24.02.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсенал плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Эксперт" задолженности в размере 2 319 500 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 358,43 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции, заявитель указал, что истец не исполнил свои обязательства по Договору, Истец не представил Ответчику оригиналы товарно-транспортных накладных и актов приема передачи, с отметкой Получателя, подтверждающие отсутствие претензий к качеству и комплектности Товара, а также оригиналы документов, подтверждающих устранение недостатков, выявленных в процессе исполнения Договора; требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, по мнению ответчика, является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 12.07.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 24.09.2018 между ООО "Арсенал Плюс" (поставщик) и ООО "Эксперт" (покупатель) был заключен договор N АрП/5238/МПО-18/И на поставку товара, наименование, количество, цена которого определены сторонами договора в графике поставки.

26.09.2018 на основании дополнительного соглашения N 1 к договору стороны увеличили количество товара и соответственно общую цену договора до 11 799 000 руб.

Факт поставки товара ответчику на сумму 9 479 500 руб. подтверждается универсальными передаточными документами N 47 от 30.10.2018, N 48 от 04.11.2018, N 49 от 06.11.2018, N 50 от 06.11.2018, N 51 от 06.11.2018, N 52 от 07.11.2018, N 53 от 09.11.2018, N 54 от 12.11.2018, N 55 от 13.11.2018, N 56 от 15.11.2018, N 57 от 16.11.2018, N 58 от 16.11.2018, N 59 от 16.11.2018, N 60 от 16.11.2018, N 61 от 19.11.2018, N 62 от 19.11.2018, N 63 от 19.11.2018, N 64 от 19.11.2018, N 65 от 19.11.2018, N 66 от 20.11.2018, N 67 от 20.11.2018, N 68 от 22.11.2018, N 69 от 23.11.2018, N 70 от 26.11.2018, N 71 от 27.11.2018, N 72 от 27.11.2018, N 73 от 09.11.2018, N 74 от 30.11.2018, N 75 от 30.11.2018, N 76 от 30.11.2018, N 77 от 30.11.2018, подписанные с двух сторон, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель производит оплату поставляемого товара в следующем порядке:

- 2.3.1 50% от общей стоимости договора в течение 3 банковских дней после подписания договора;

- 2.3.2 50% от стоимости поставленного товара в течение 45 банковских дней с момента предоставления пакета оригинальных документов.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 2 319 500 руб.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 358,43 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.02.2021 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет суммы долга и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, указав, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным;

- отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются, как необоснованные.

Поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара по Договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела на всю сумму подписанными генеральным директором Покупателя универсальными передаточными актами.

В соответствии с п. 2.3. Договора Покупатель производит оплату поставляемого товара в следующем порядке:

2.3.1. 50% от общей стоимости Договора в течение 3 банковских дней после подписания Договора;

2.3.2. 50% от стоимости поставленного товара в течение 45 банковских дней с момента предоставления пакета оригинальных документов.

Документы на последнюю поставку были подписаны сторонами в оригинальном экземпляре 30.11.2018 г., в связи с чем, обязанность Покупателя оплатить сумму задолженности возникла с 13.02.2019 г.

03.02.2021 г. в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием об оплате суммы долга и неустойки, которая оставлена без оплаты.

Ответчик ссылается на то, что истцом не предоставлен пакет оригиналов подтверждающих поставку документов, которые являются основанием для оплаты 50% от суммы Договора, однако в соответствии с п. 2.3.2. Договора сумма задолженности должна была составить 5 899 500,00 рублей, тогда как предъявляемая ко взысканию сумма долга - 2 319 500 руб., так как ответчик оплачивал ранее часть задолженности без предъявления претензий по непередаче документов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-90604/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова