Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-28712/21 по делу N А40-90604/2021

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-90604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Яковлева А.М. д. от 24.02.2021

рассмотрев 22 ноября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Эксперт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по иску ООО "Арсенал плюс" (ИНН: 7805337641, ОГРН: 1157847394814)

к ООО "Эксперт" (ИНН:9718039360, ОГРН: 5167746424820)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсенал плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Эксперт" задолженности в размере 2 319 500 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 358,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Эксперт", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эксперт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2018 между ООО "Арсенал Плюс" (поставщик) и ООО "Эксперт" (покупатель) был заключен договор N АрП/5238/МПО-18/И на поставку товара, наименование, количество, цена которого определены сторонами договора в графике поставки.

26.09.2018 на основании дополнительного соглашения N 1 к договору стороны увеличили количество товара и соответственно общую цену договора до 11 799 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом на основании универсальных передаточных документов (УПД) в адрес ответчика поставлен товар, который последним принят, подписаны УПД, оплата произведена частично.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком встречные обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика со ссылкой на условия договора (2.3.2), ставящие в зависимость окончательную оплату по договору от факта передачи товарных накладных по форме ТОРГ-12, счетов-фактуры, товарно-транспортных накладных, актов приема передачи и пр., о том, что в отсутствие доказательств передачи данных документов у ответчика не возникло обязанности по оплате принятого им товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению судом округа.

Обязательство ответчика по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых отсутствие у покупателя счетов-фактур, товарных накладных и актов приема передачи при наличии в материалах дела двусторонних универсальных передаточных документов, подписанных ответчиком без замечаний к количеству и качеству поставленного товара, не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара.

Установив, что в подтверждение факта передачи ответчику товара истец представил УПД, содержащие все необходимые реквизиты хозяйственной операции по поставке товара: сведения о наименовании, количестве, цене товара, с отметками ответчика о получении товара, скрепленные печатями сторон, при этом документы на последнюю поставку были подписаны сторонами в оригинальном экземпляре 30.11.2018, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате у ответчика возникла с 13.02.2019.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства оплаты товара, равно как и доказательства, опровергающие количество, качество и стоимость поставленной продукции, свидетельствующие об отсутствии обязанности по уплате истцу спорной суммы задолженности, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленное истцом требование.

Суд округа также отмечает, что в соответствии со ст. 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

Между тем, как установлено судами, ответчик не только принял товар, но и частично его оплатил, признавая задолженность.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основе выводов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А40-90604/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская