Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-16469/21 по делу N А56-95896/2018

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-95896/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от кредитора: Шидловская Д.В. (доверенность от 02.11.2020),

от должника: Фомичев И.К. (доверенность от 23.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16469/2021) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ВиК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-95896/2018/тр.8, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ВиК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Лахта" о признании акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг" (далее - должник, АО "Водоканал-Инжиниринг") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Водоканал-Инжиниринг".

07.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Петро Строй Изыскания" обратилось с заявлением о признании АО "Водоканал-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом). Делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петро Строй Изыскания" присвоен номер А56-95896/2018/вст.1.

Определением от 22.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Петро Строй Изыскания" о признании АО "Водоканал-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.05.2019.

19.06.2019 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ВиК" (далее - кредитор, ООО "ПСК ВиК") поступило заявление (требование), направленное 07.06.2019, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере:

13 443 258 руб. 74 коп. задолженности по договору N 12/17-СОГ-2 от 20.12.2017, в т.ч. 814 516 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

3 159 427 руб. 34 коп. процентов,

7 354 201 руб. 92 коп. процентов.

Определением от 09.04.2021 заявление удовлетворено частично, требование в размере 13 443 258 руб. 74 коп. задолженности по соглашению о погашении задолженности N 12/17-СОГ-2 от 20.12.2017, в т.ч. 12 628 724 руб. 23 коп. основного долга и 804 534 руб. 51 коп. процентов, а также 2 428 625 руб. 97 коп. процентов по пункту 4 соглашения о погашении задолженности N 12/17-СОГ-2 от 20.12.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должник, учитывая сумму процентов в размере 2 428 625 руб. 97 коп. отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащем удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд неправомерно снизил размер процентов.

Кредитор также представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на опечатку, допущенную в сумме процентов - вместо 814 516 руб. 51 коп., указано 804 534 руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 71 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПСК "ВиК" (исполнитель) и АО "Водоканал-Инжиниринг" (заказчик) в период с 13.08.2013 по 05.11.2014 заключены в общей сложности восемь договоров подряда на выполнение проектных работ (Договоры подряда) с однотипными условиями:

1) договор от 13.08.2013 N ПР-003/13-ЛАЭС, предметом которого являлась разработка отдельных разделов проектной документации для строительства комплекса объектов на площадке сооружений I-го подъема системы хозяйственно-питьевого водоснабжения города Сосновый Бор и Ленинградской АЭС-2 из подземного источника в районе деревни Карстолово Волосовского района (согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по договору составляла сумму 9086000,00 руб. с учетом НДС);

2) договор от 13.08.2013 N ПР-004/13-ЛАЭС, предметом которого являлась разработка отдельных разделов проектной документации для строительства комплекса объектов на площадке сооружений П-го подъема системы хозяйственно-питьевого водоснабжения города Сосновый Бор и Ленинградской АЭС-2 из подземного источника в районе деревни Карстолово Волосовского района (согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по договору составляла сумму 18 205 416 руб. 74 коп. с учетом НДС);

3) договор от 01.11.2013 N ПР-005/13-ЛАЭС, предметом которого являлась разработка проектной и иной технической документации для строительства комплекса объектов энергетического хозяйства на площадках сооружений I-ro и П-го подъемов проектируемой системы хозяйственно-питьевого водоснабжения города Сосновый Бор и Ленинградской АЭС-2 из подземного источника в районе деревни Карстолово Волосовского района (согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по договору составляла сумму 8 407 500 руб. с учетом НДС);

4) договор от 13.01.2014 N ПР-001/14-ЛАЭС, предметом которого являлась разработка отдельных разделов проектной документации для строительства комплекса объектов на площадке сооружений Ш-го подъема системы хозяйственно-питьевого водоснабжения города Сосновый Бор и Ленинградской АЭС-2 из подземного источника в районе деревни Карстолово Волосовского района (согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по договору составляла сумму 12 154 000 руб. с учетом НДС);

5) договор от 01.08.2014 N ПР-004/14-ЛАЭС, предметом которого являлась разработка отдельных разделов проектной документации для строительства линейных объектов от площадки сооружений П-го подъема до площадки сооружений Ш-го подъема и от площадки сооружений Ш-го подъема до площадки Ленинградской АЭС-2 (согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по договору составляла сумму 18 319 500 руб. с учетом НДС);

6) договор от 11.08.2014 N ПР-005/14-ЛАЭС, предметом которого являлась разработка отдельных разделов проектной документации для строительства объектов инженерно-транспортного обеспечения площадки сооружений 1-го подъема системы хозяйственно-питьевого водоснабжения города Сосновый Бор и Ленинградской АЭС-2 из подземного источника в районе деревни Карстолово Волосовского района (согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по договору составляла сумму 3 988 400 руб. с учетом НДС);

7) договор от 11.08.2014 N ПР-006/14-ЛАЭС, предметом которого являлась разработка отдельных разделов проектной документации для строительства объектов инженерно-транспортного обеспечения площадки сооружений П-го подъема системы хозяйственно-питьевого водоснабжения города Сосновый Бор и Ленинградской АЭС-2 из подземного источника в районе деревни Карстолово Волосовского района (согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по договору составляла сумму 5 221 500 руб. с учетом НДС);

8) договор от 05.11.2014 N ПР-008/14-ЛАЭС, предметом которого являлась разработка отдельных разделов проектной документации для строительства объектов инженерного обеспечения площадки сооружений Ш-го подъема системы хозяйственно-питьевого водоснабжения города Сосновый Бор и Ленинградской АЭС-2 из подземного источника в районе деревни Карстолово Волосовского района (согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по договору составляла сумму 2 053 200 руб. с учетом НДС).

Кредитор исполнил свои обязательства по Договорам подряда в полном объеме и выполнил работы на общую сумму 77 435 561 руб. 74 коп. с учетом НДС, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Должником предусмотренное Договорами подряда обязательство по оплате произведенных работ выполнено лишь в части. В период с 19.02.2014 по 18.01.2017 оплата по Договорам подряда произведена Должником в общем размере 63 026 429 руб. 39 коп.

27.01.2017 кредитор и должник договорились о новации задолженности по оплате выполненных работ по Договорам подряда в заемное обязательство, подписав соглашение N 01/17-СОГ-1 о погашении задолженности (далее - Соглашение о новации N 1). Согласно графику погашения задолженности по Соглашению о новации N 1 вся задолженность перед Кредитором должна быть погашена должником в срок не позднее 28.12.2017.

В связи с предоставлением должнику отсрочки и рассрочки платежей пунктом 4 Соглашения о новации N 1 предусматривались периоды безвозмездного (0% годовых) и возмездного (25% годовых) пользования денежными средствами Кредитора (коммерческий кредит).

В период с 27.01.2017 по 20.12.2017 должник перечислил кредитору в порядке исполнения Соглашения о новации N 1 денежную сумму в общем размере 1 780 390 руб. 12 коп.

У должника образовалась задолженность перед кредитором по основному долгу по Соглашению о новации N 1 в размере 12 628 742 руб. 23 коп.

За пользование денежными средствами кредитора в соответствии с пунктом 4 соглашения о новации N 1 начислена плата в общем размере 814 516 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требование в части 12 628 742 руб. 23 коп. задолженности и 814 516 руб. 51 коп. процентов.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие опечатки, допущенной судом первой инстанции в указании суммы процентов по пункту первому требования, полагает возможным в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить опечатку в мотивировочной и резолютивной части определения, вместо "804 534 руб. 51 коп. процентов", читать - "814 516 руб. 51 коп. процентов".

Кредитором заявлено также требование в размере 3 159 427 руб. 34 коп. Данное обстоятельство следует из уточненных требований, которые, как указывает Кредитор, являются договорными и следуют из Соглашения N 12/17-СОГ-2 от 20.12.2017 о погашении задолженности по перечисленным выше договорам.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено "В случае просрочки исполнения Стороной-1 обязательств по уплате денежных средств в сроки, установленные пунктом - 2 Соглашения, на сумму просроченного обязательства начисляются и подлежат уплате Стороной-1 проценты в размере 25% годовых".

Исходя из буквального толкования положений пункта 4 Соглашения, следует сделать вывод, что сторонами не согласовано условие о начислении процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании 3 159 427 руб. 34 коп. процентов правомерно определено судом как основанное на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении обоснованности требования по размеру судом рассмотрено ходатайство должника об уменьшении размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд снизил размер процентов до 2 428 625 руб. 97 коп.

Правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении требования на сумму 7 354 201 руб. 92 коп. процентов судом первой инстанции правомерно отказано.

Стороны подписали Соглашение, согласовав всю ответственность за неисполнение денежного обязательства, в данном случае, как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: "В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором", должны применяться правила, предусмотренные договором.

Кредитор просит включить в реестр сумму в размере 7 168 950 руб. 01 коп. в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за прошедший период, который уже содержит договорной процент, предусмотренный Соглашением и включенный в расчет в размере 814 516 руб. 51 коп., а также за будущий период после даты заключения Соглашения, который также содержит договорной процент в Соглашении и кредитором предъявлено требование о включение в реестр 3 159 427 руб. 34 коп.

Кредитор просит дважды включить в реестр сумму из Соглашения и повторно сумму, рассчитанную по ключевой ставке ЦБ РФ, что приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за одно нарушение.

Положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как конкретным нормам действующего законодательства, так и общим принципам права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-95896/2018/тр.8 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исправить допущенную опечатку в мотивировочной и резолютивной части определения, вместо "804 534 руб. 51 коп. процентов", читать - "814 516 руб. 51 коп. процентов".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова