Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-23604/21 по делу N А26-10205/2020

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

Дело N А26-10205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-23604/2021) общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2021 по делу N А26-10205/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Горбачёва Ивана Эдуардовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал"

об обязании выполнить мероприятия, связанные с управлением многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбачёв Иван Эдуардович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ответчик, Общество) об обязании выполнить мероприятия, направленные на установление качества питьевой воды в многоквартирном доме N 10 по ул. Кемская в г. Петрозаводске по органолептическому показателю мутности и санитарно-химическому показателю железу, с привлечением лабораторного центра, аккредитованного в установленном порядке на проведение вышеуказанных работ, и не позднее одного дня с даты выполнения мероприятий предоставить в адрес ИП Горбачёва И.Э., копии протоколов лабораторных исследований проб питьевой воды по данных показателям;

- разработать и представить на согласование в Управление Роспотребнадзора по РК программу производственного контроля качества и безопасности питьевой воды в многоквартирном доме N 10 по ул. Кемская в г. Петрозаводске в соответствие с графиком, утвержденным в данной программе осуществлять производственный контроль за качеством питьевой воды в многоквартирном доме N 10 по ул. Кемская в г. Петрозаводске в соответствие с договором, заключенным с лабораторным центром, аккредитованным в установленном порядке на проведение вышеуказанных работ, с кратностью. Установленной действующим законодательством, с ежеквартальным представлением в Управление Роспотребнадзора по РК результаты производственного контроля качества питьевой воды в виде копий протоколов лабораторных исследований питьевой воды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 требования удовлетворены частично: суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" в течение месяца с даты вступления решения в законную силу:

- выполнить мероприятия, направленные на установление качества питьевой воды в многоквартирном доме N 10 по ул. Кемская в г. Петрозаводске по органолептическому показателю - мутности и санитарно-химическому показателю - железу, с привлечением организации, аккредитованной на выполнение соответствующих анализов, и в течение недели с даты получения протокола лабораторных исследований питьевой воды по указанным показателям предоставить копию указанного протокола ИП Горбачёву И.Э.;

- разработать и представить на согласование в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия программу производственного контроля качества и безопасности питьевой воды в многоквартирном доме 10 по ул. Кемская в г. Петрозаводске.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подсудности в силу отнесения спора к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку истец не осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, собственником которого является, в силу чего правоотношения истца и ответчика обусловлены статусом истца собственника нежилого помещения и ответчика как управляющей организации, в силу чего спор не носит экономический характер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 10 по ул. Кемская в городе Петрозаводске.

Общим собранием собственников помещений в доме 10 по ул. Кемская от 02.10.2018 принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, с АО "ПКС-Водоканал", поставляющим холодную воду (т. 1 л.д. 160-161).

По договору купли-продажи от 04.03.2019 (т. 1 л.д. 26-31) предприниматель Грбачёв И.Э. приобрел расположенное в цокольном этаже дома 10 по ул. Кемская нежилое помещение площадью 201,8 кв.м. Право собственности предпринимателя зарегистрировано 21.02.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 23- 24).

Письмом от 11.09.2020 (т. 1 л.д. 49-51) Предприниматель обратился к управляющей организации с просьбой о проведении мероприятий, направленных на установление качества питьевой воды; разработке программы производственного контроля качества питьевой воды.

В ответном письме от 30.09.2020 (т. 1 л.д. 54) ООО "Профессионал" сообщило, что не является организацией, обязанной осуществлять производственный контроль качества питьевой воды, после чего Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие обязанности у ответчика произвести мероприятия, направленные на безопасное потребление воды в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Следовательно, услуги по управлению многоквартирными домами должны оказываться управляющими организациями с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как управляющей организации многоквартирного дома, и отказал истцу в удовлетворении иска по требования, направленным на пресечение правонарушений в будущем, что при отсутствии доказательств реального нарушения прав истца признано судом необоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты, поскольку доводов по существу выводов суда первой инстанции и законности требований истца по праву в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апеллянта о том, что спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил компетенции в силу отнесения спора к компетенции суда общей юрисдикции, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом, в соответствии с частью 3 ст. 26 ГПК РФ.

По смыслу норм процессуального законодательства, определяющими критериями отнесения спора к компетенции арбитражных судов является субъектный состав спора (наличие у истца или ответчика статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд) и экономический характер спора.

В данном случае изложенные критерии соблюдены, в силу чего суд первой инстанции, установив, что характер спора (обязание выполнить мероприятия, связанные с управление многоквартирным домом, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю) и субъектный состав (истец - индивидуальный предприниматель, ответчик - общество с ограниченной ответственностью) позволяют отнести настоящее дело к компетенции арбитражных судов, правомерно рассмотрел дело по существу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2021 по делу N А26-10205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова