Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-21575/21 по делу N А56-78186/2018

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

дело N А56-78186/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-78186/2018/ж.1/расх. (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж" Рыжова Андрея Сергеевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Северо-Западное Строительное Управление" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж" несостоятельным (банкротом).

В суд 26.06.2018 поступило заявление Банка "Союз" (акционерное общество), (далее - банк) о признании ООО "ИнфраХит Монтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2018 управлению отказано в принятии заявления ввиду нарушения пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 03.07.2018 суд принял заявление банка к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Банка к ООО "ИнфраХит Монтаж".

Определением суда от 28.01.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Рыжов Андрей Сергеевич.

Названные сведения размещены в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019.

Решением от 26.06.2020 ООО "ИнфраХит Монтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Рыжов А.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛО-Строй" обратилось в суд с жалобой на действия временного управляющего должником Рыжова А.С. и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 30.07.2020 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

Названный судебный акт ни одним участником процесса не обжаловался и вступил в установленном порядке в законную силу.

Арбитражный управляющий Рыжов Андрей Сергеевич подал в суд заявление о взыскании с ООО "ЛО-Строй" 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Определением от 16.02.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО "ЛО-Строй", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт от 16.02.2021 отменить, рассмотреть заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, и отказать Рыжову А.С. в удовлетворении заявления. Как указывает податель жалобы, он не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления. По мнению общества, заявленная Рыжовым А.С. сумма расходов на оплату представителя является несоразмерной и завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу Рыжов А.С. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 17.11.2020 о принятии заявления Рыжова А.С. направлено обществу по двум адресам (почтовый идентификатор 19085446611445, 19085446611476), однако, почтовая корреспонденция возвращена в суд без её вручения получателю.

Следовательно, общество как кредитор должника считается надлежащим образом извещённым о судебном процессе, в том числе и с учётом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что направленная апелляционным судом судебная корреспонденция возвращена без её вручения получателю.

Оценив всё выше изложенное, апелляционная инстанция не выявила оснований для перехода к рассмотрению заявления Рыжова А.С. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, между арбитражным управляющим Рыжовым А.С. (заказчик) и Артемьевой Любовью Андреевной (исполнитель) 24.06.2020 подписан договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению рассмотрения жалобы ООО "ЛО-Строй" на действия временного управляющего ООО "ИнфраХит Монтаж" и отстранении его от исполнения обязанностей (дело N А56-78186/2018/ж.1), а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере и на условиях, установленных в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора комплекс мероприятий по сопровождению дела включает в себя следующее: разработка правовой позиции по делу, сбор доказательственной базы (подпункт 1.2.1); составление процессуальных документов, в том числе отзыва на заявление, иных заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу с подписанием документов как заказчиком, так и исполнителем, если такое право предусмотрено доверенностью (пункт 1.2.2); в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения обжалование данного решения в суде апелляционной и кассационной инстанций, если такое обжалование целесообразно, исходя из обстоятельств дела (подпункт 1.2.3).

При этом представление интересов заказчика в судебных заседаниях осуществляется по запросу заказчика и оплачивается в порядке, определённом пунктом 3.2 договор (пункт 1.3 договора).

Участниками договора подписан 16.10.2020 акт, в соответствии с которым исполнитель оказал такие услуги, как изучение жалобы кредитора, относящихся к жалобе документов по процедуре банкротства ООО "ИнфраХит Монтаж"; разработка правовой позиции по делу, подготовка доказательственной базы, изучение судебной практики; составление отзыва на жалобу, заявления о взыскании расходов.

Услуги оплачены Рыжовым А.С. по чеку от 16.10.2020 N 200et3с43с.

Суд первой инстанции установил, что Артемьева Л.А. фактически оказала услуги по договору.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие условий для взыскания с общества в пользу Рыжова А.С. понесённых последним в рамках обособленного спора судебных расходов.

Исходя из пункта 11 постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать её разумной и справедливой.

Необходимо учитывать и то, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к выявленным обстоятельствам, с учётом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учёта специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу. Сложность судебного спора не определяется формально его предметом (размером взыскиваемой, оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

В рассматриваемом случае предъявленная ко взысканию заявителем сумма расходов в размере 40 000 руб. в полной мере отвечает характеру и объёму оказанных исполнителем услуг при рассмотрении настоящего спора. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические" цены на юридические услуги в городе Санкт-Петербурге именно по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной и несправедливой, не выявлено. Чрезмерность заявленной Рыжовым А.С. суммы не нашла своего подтверждения.

Приведённые в апелляционной жалобе расценки отдельных хозяйствующих субъектов носят общий характер, не отражают специфику подготовки правовой позиции по конкретному обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а следовательно, и не опровергают размер реально понесённых Рыжовым А.С. в целях защиты прав и своих законных интересов расходов.

Учитывая изложенное, удовлетворив заявление, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменении которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-78186/2018/ж.1расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен