Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 11АП-10991/21 по делу N А65-6951/2021

г. Самара

02 сентября 2021 г.

Дело N А65-6951/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "БАРС Груп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 по делу N А65-6951/2021 (судья Вербенко А.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Софт Менеджмент" к Акционерному обществу "БАРС Груп" о взыскании неустойки в размере 192 562 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Софт Менеджмент" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному обществу "БАРС Груп" о взыскании неустойки в размере 192 562 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 31.05.2021 в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "БАРС Груп" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 09.06.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "БАРС Груп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 15.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Акционерного общества "БАРС Груп" и приостановил исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 до окончания производства в арбитражном суде апелляционной инстанции, предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 04.08.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неверное определение периода, за который начислена неустойка, а также на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения Государственного контракта между Акционерным обществом "Барс Груп" и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства N СЭД-35-01-33-108 от 30.08.2016, Акционерным обществом "Барс Груп" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СОФТ Менеджмент" (исполнитель) был заключен субподрядный договор от 14.10.2016 N 909 (далее - договор) об оказании услуг по "Созданию функциональных подсистем регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора исполнитель в установленные техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом оказания услуг (приложение N 2) сроки предоставляет заказчику результат оказанных услуг в соответствие с требованиями технического задания, которые фиксируются актами сдачи-приемки оказанных услуг".

Договором предусмотрено, что оплата за оказанные услуги по договору будет осуществляться заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя поэтапно. В частности, установлено, что IV этап - 12,5% от цены договора, указанной в п. 3.1. настоящего договора, что составляет 1 250 000 руб., в том числе НДС, оплачивается заказчиком после приемки оказанных услуг на основании подписанного сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг, акта приемки в опытную эксплуатацию, предоставления исполнителем счета, счета-фактуры и документов, указанных в п. 2.1.2. настоящего договора в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поступления полной оплаты, за соответствующий этап на счет заказчика от пользователя по контракту N СЭД-35-01-33-108 от 30.08.2016.

На странице 53-55 технического задания (приложение N 1) содержатся сведения о составе услуг, перечень отчетных материалов, и сроки выполнения работ по IV этапу договора - до 20.02.2017.

Аналогичные сведения по IV этапу работ содержатся в государственном контракте N СЭД-35-01-33-108 от 30.08.2016 (страницы 97-100 государственного контракта), на исполнение которого и было направлено оказание услуг истцом.

Судом установлено, что истцом в надлежащие сроки были исполнены обязательства по договору в части исполнения работ по IV этапу, и 20.02.2017 по электронной почте, а 12.04.2017 почтовым отправлением, в адрес ответчика были направлены отчетные и приемосдаточные документы.

Ответчик, соответственно, передал результат работ государственному заказчику, который принял работы без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (акт N 34 от 22.02.2017) и оплатил их.

О завершении работ по IV этапу свидетельствует также запись о завершении по данному этапу работ на сайте в разделе "Информация о контракте".

Однако ответчик уклонился от приемки работ по договору, предусмотренных IV этапом, и от оплаты истцу стоимости данных работ.

Пункт 2.2.2 договора обязывает заказчика принять оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.

В соответствии с пунктами 4.4., 4.5, 4.6 договора заказчик обязан провести приемку оказанных услуг и передать исполнителю подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае направления заказчиком мотивированного отказа от приемки услуг исполнитель исправляет указанные в мотивированном отказе недостатки. По окончании устранения исполнителем всех замечаний заказчик возобновляет приемку услуг с учетом отработанных замечаний в соответствии с пунктами 4.3,4.4,4.5 настоящего договора и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг при отсутствии замечаний.

Ответчик 10.05.2017 направил исполнителю уведомление об отказе от подписания акта приема-сдачи оказанных с указанием перечня недостатков по результату оказанных услуг. Срок устранения выявленных недостатков был установлен заказчиком до 10.06.2017.

Таким образом, в порядке реализации пункта 4.6. договора заказчику следовало возобновить приемку услуг после указанной даты. Но стороны вступили в длительную переписку относительно исполнения требований государственного контракта, а далее и в судебное разбирательство по делу N А50-30685/2017.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 по делу N А65-10262/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А65-10262/2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец 02.04.2018 направил ответчику претензию от 30.03.2018 N 59-03/21, которая вручена ответчику 10.04.2018 (л.д. 24-26). Доказательства того, что ответчик до или после получения указанной претензии приступил к приемке услуг, не представлены.

Задолженность по выполненным работам погашена ответчиком 08.02.2021, что подтверждается платежным поручением N 257350 от 08.02.2021.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств и указанных норм права допустил просрочку в оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом установленных по делу N А65-10262/2020 обстоятельств выполнения истцом работ по IV этапу, осуществлением ответчиком оплаты 08.02.2021 (при отсутствии доказательств устранения истцом каких-либо недостатков) суд апелляционной инстанции соглашается с периодом, за который истцом начислена неустойка за просрочку оплаты работ.

Так, истец начислил неустойку только с 18.04.2018 (то есть по истечении разумного срока на оплату после получения ответчиком претензии истца от 30.03.2018) несмотря на то, что работы были завешены в 2017 году, и в 2017 году сданы ответчиком государственному заказчику.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, отказав ответчику в удовлетворении его заявления о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера неустойки, заявленного истцом к взысканию, поскольку ставка, исходя из которой подлежит расчету неустойка, согласованная в договоре, равно как и размер неустойки, рассчитанный на ее основе, чрезмерными не являются, учитывая, в т.ч. длительность просрочки, допущенной ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению, поскольку ответчик, заявляя указанное ходатайство, не указал, какие дополнительные обстоятельства подлежат выяснению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 по делу N А65-6951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина