Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 07АП-12020/19 по делу N А27-27517/2018

г. Томск

2 сентября 2021 г.

Дело N А27-27517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича (07АП-12020/2019(8)) на определение от 19.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27517/2018 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "Алабуга" (ОГРН 1111674003935, ИНН 1646031020),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Афанасьевой Алены Анатольевны, Драгуна Дмитрия Игоревича, Драгун Татьяны Владимировны,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Бурнашевского Е.В. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания (ООО ТЭК) "Алабуга" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Афанасьевой Алены Анатольевны, Драгуна Дмитрия Игоревича и Драгун Татьяны Владимировны по обязательствам должника в размере 13 590 672 рубля 32 копейки.

Определением от 19.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

С судебным актом не согласился конкурсный управляющий должником Бурнашевский Е.В., обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что выявление и взыскание дебиторской задолженности, в условиях непередачи контролирующим должника лицом первичной документации, возможно лишь располагая выпиской по расчетному счету должника. Апеллянт указывает, что из бухгалтерского баланса должника за 2018 год следует, что на дату признания должника банкротом, у него имелась дебиторская задолженность в размере 1 539 тыс. руб. Между тем, суд первой инстанции указал, что выписка по расчетному счету должника не является достаточным документом, позволяющим установить наличие дебиторской задолженности. По мнению апеллянта, именно непередача документации должника повлекла невозможность выявления активов должника, в том числе дебиторской задолженности. При этом, Афанасьевой А.А. не доказано отсутствие ее вины в невозможности полного погашения требований кредиторов. Апеллянт просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Афанасьевой А.А., принять новый судебный акт о привлечении Афанасьевой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с нее денежные средства в размере 13 590 672 руб. 32 коп.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Драгуна Д.И. и Драгун Т.В. поддержали законность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

По основанию и в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось, апеллянту предлагалось представить суду пояснения в части доводов о том, что непередача документов по дебиторской задолженности повлекла невозможность взыскания дебиторской задолженности в размере 1 539 000 руб., в том числе описание дебиторской задолженности, перспективы ее взыскания, и прочее.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых апеллянт указал, что Афанасьевой А.А. не исполнена обязанность по передаче документации должника, ввиду чего установить основных контрагентов, определить активы должника, сделки и проч. было невозможно, что является основанием для привлечения Афанасьевой А.А. к ответственности.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2018 года (решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года) ООО ТЭК "Алабуга" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29 декабря 2018 года.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь к ответственности ликвидатора должника Афанасьеву А.А. к ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника ввиду непередачи документации должника, что повлекло невозможность выявления дебиторской задолженности, а также ответчиков Драгуна Д.И. и Драгун Т.В. в связи с совершением руководителем должника Драгун Т.В. сделок по отчуждению имущества, повлекших банкротство должника, выгодоприобретателем по которым являются аффилированные с должником лица ООО "Регион-Тракс 63" и ООО "ЕлТэк", руководителем и учредителем которых является учредитель должника Драгун Д.И.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением N 1 от 11.07.2011 единственным учредителем Драгуном Д.И. создано ООО ТЭК "Алабуга", обязанности директора возложены на Драгуна Д.И. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом деятельности должника является деятельность грузового транспорта.

Решением N 3 от 12.03.2018 единственным участником должника Драгуном Д.И. директором должника назначена Драгун Т.В., которая в соответствии с ответом ЗАГС от 27.04.2020, является матерью Драгуна Д.И. (предоставлен ФНС России по системе "Мой Арбитр" 23.09.2020).

26.06.2018 единственным участником должника Драгуном Д.И. принято решение N 5 об изменении места нахождения должника с г. Елабуга Республики Татарстан на г. Кемерово Кемеровской области.

26.10.2018 единственным участником должника Драгун Д.И. принято решение N 7 о предстоящей ликвидации должника, прекращении полномочий Драгун Т.В. и назначении ликвидатора Драгун Д.И.

Решением N 8 от 30.11.2018 участником должника Драгуном Д.И. ликвидатором должника назначена Афанасьева А.А.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что в Арбитражный суд Кемеровской области 29.11.2018 поступило заявление кредитора - индивидуального предпринимателя Мустаева С.И. - о банкротстве должника.

Решением суда от 21.12.2018 (резолютивная часть) должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от той же даты конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Д.С.

Исходя из указанных в заявлении конкурсного управляющего обстоятельств, являющихся по его мнению основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

- ответчик Драгун Т.В. является контролирующим должника лицом в период вменяемых ей деянии по отчуждению имущества должника (с 30.06.2018 по 03.10.2018) в силу п.1, п.п.1 п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

- ответчик Драгун Д.И., являясь участником должника, а также директором и участником юридических лиц, в пользу которых отчуждено имущество, также признается судом надлежащим субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу п.1, п.п.1 п. 2 и п.п.2 п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

- ответчик Афанасьева А.А., исходя из заявленных конкурсным управляющим обстоятельств не передачи ему документации должника названным лицом, как ликвидатором должника, признается судом надлежащим субъектом субсидиарной ответственности в силу п.п.1 п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлены презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу п.п. 2 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением в отношении ответчика Афанасьевой А.А.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника, а в рассматриваемом случае на ликвидаторе должника, лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела о банкротстве следует, что вступившим в законную силу определением суда от 19.04.2019 суд обязал бывшего ликвидатора должника Афанасьеву А.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе: оригиналы учредительных документов, печать организации, USB-токен ПАО "Сбербанк", кадровые документы (копии документов, личные карточки сотрудников), бухгалтерскую и налоговую отчетность; отчетность в фонды ПФР и ФСС; отчетность в органы статистики; учетную политику; журналы по учету входящей и исходящей документации; базу 1С; сертификаты и лицензии программных продуктов Контур-экстерн, Фокус, Диадок; оригиналы документов (архив 2014-2018 годы): счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книги покупок, книги продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовые книги, банковские документы, акты сверок с контрагентами, акты взаимозачетов, претензионные письма, ведомости перечисленной через банк заработной платы; ведомости выданной из кассы заработной платы; требования - накладные; авансовые отчеты сотрудников; инвентаризационные описи; инвентаризационные карточки, бухгалтерские справки.

Доказательств передачи документации должника в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, применяя презумпцию, установленную п.п.2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, сформированные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 названного постановления, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий располагал бухгалтерской отчетностью должника (предоставлена им в материалы настоящего обособленного спора по системе "Мой Арбитр" 17.03.2020).

Так, из бухгалтерского баланса должника за 2018 год следует, что на 31.12.2018, т.е. на момент признания должника банкротом у должника не имелось основных средств, тогда как на 31.12.2017 должник располагал основными средствами стоимостью 24 809 тыс. руб. Запасы должника на 31.12.2018 составили 0 рублей, на 31.12.2017 - 1 596 тысяч рублей. Дебиторская задолженность на 31.12.2018 составила 2 605 тысяч рублей, на 31.12.2017 - 24 059 тысяч рублей.

Также в бухгалтерском балансе должника отражено погашение займов (0 рублей на 31.12.2018 при 19 536 тысячах рублей на 31.12.2017) и погашение кредиторской задолженности (с 50 303 тысяч рублей на 31.12.2017 до 24 279 тысяч рублей на 31.12.2018).

При этом в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России", за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, т.е. за три года, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве должника (предоставлена конкурсным управляющим по системе "Мой Арбитр 05.06.2020).

Следовательно, указанные документы позволяют конкурсному управляющему, проанализировав движение средств по расчетному счету, установить контрагентов должника, основания для перечисления денежных средств, и, как следствие, установить наличие (отсутствие) подозрительных сделок должника, приобретение и отчуждение имущества должника, в связи с чем, суд не принимает довод конкурсного управляющего о невозможности оценки дебиторской задолженности на предмет ее ликвидности и дальнейшего взыскания. Доказательств принятия конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства в течение 2019 - 2020 годов самостоятельных мер по сверке с контрагентами должника, указанными в выписке по расчетному счету в материалы дела не предоставлено. Убедительных доводов о невозможности такой сверки в ходе судебного разбирательства не приведено.

Кроме того, суд считает необходимым учесть, что в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе при проведении процедуры банкротства запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Также конкурсный управляющий не лишен права обращаться к суду за содействием в истребовании сведений и документов, необходимых для выполнения его обязанностей, у иных лиц как по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по правилам статьи 66 АПК РФ.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что конкурсным управляющим оспаривались сделки должника, заключенные в период с 30.06.2018 по 03.10.2018 с ООО "ЕлТЭК", ООО "Регион-Тракс 63", ООО "ТКА "Логистик", ООО "СпецТех" и ООО "М7 Трак", направленные на отчуждение имущества должника (грузовые тягачи седельные Скания, полуприцепы КРОН, оборудование) на общую сумму более 30 миллионов рублей, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего затруднений в выявлении сделок должника и их оценке на предмет наличия в таких сделках пороков.

По изложенным выше обстоятельствам суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии затруднений в выявлении дебиторской задолженности и финансовых вложений, иных убедительных доказательств существенного затруднения в проведении процедуры банкротства должника конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника Афанасьевой А.А. за невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду непередачи ею документации должника конкурсному управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных п.п. 2 п. 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Афанасьевой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ТЭК "Алабуга".

Отклоняя доводы апеллянта о том, что из бухгалтерского баланса должника за 2018 год следует, что на дату признания должника банкротом, у него имелась дебиторская задолженность в размере 1 539 тыс. руб., и именно непередача документации должника повлекла невозможность выявления активов должника, в том числе названной дебиторской задолженности.

Между тем, как было указано выше, в распоряжении конкурсного управляющего имелись выписки по расчетному счету должника за три года, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве должника, то есть период исковой давности.

Следовательно, конкурсный управляющий не был лишен возможности провести аналитическую работу, установить контрагентов должника, по взаимоотношениям с которыми могла сформироваться дебиторская задолженность в размере 1 539 тыс. руб., получить необходимые сведения от контрагентов или уполномоченных лиц, однако, о проведении такой работы и ее результатах суду не заявлялось, равно как и не устанавливалась перспективность взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу, что исключает и возможность переквалификации требования конкурсного управляющего и взыскания убытков с Афанасьевой А.А. по указанному основанию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения Афанасьевой А.А. к субсидиарной ответственности.

В отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Драгуна Д.И. и Драгун Т.В. суд первой инстанции пришел к выводу, что в условиях недоказанности конкурсным управляющим убыточности сделок по отчуждению имущества должника, недоказанности причинения вреда кредиторам должника такими сделками и недоказанности недобросовестных действий Драгуна Д.И. и Драгун Т.В. при совершении названных сделок, наличие оснований, предусмотренных п.п. 1 п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Драгун Т.В. и Драгун Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТЭК "Алабуга" также не доказано заявителем.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Драгуна Д.И. и Драгун Т.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность определения суда в этой части не проверяет.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова