Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 13АП-19227/21 по делу N А56-108585/2020

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2021 г.

Дело N А56-108585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: предст.Путинцев Э.А. - доверенность от 24.12.2020, предст. Уколов Д.Н. - доверенность от 04.02.2020

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19227/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-108585/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Глобекс"

об оспаривании решения и предписания от 01.09.2020 по делу N 11-162/20

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова (далее - заявитель, Учреждение, ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 01.09.2020 по делу N 11-162/20.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2021 заявленные Учреждением требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское УФАС просит решение суда первой инстанции от 22.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований. Податель жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения Управлением дела N 44-4440/20 по жалобе ООО "Глобекс" (вх. N29762-ЭП/20 от 10.08.2020) Учреждение (Заказчик) не представили по запросу Санкт-Петербургского УФАС от 12.08.2020 N 78/24793/20 заявки на участие в спорном аукционе в полном объеме, таким образом дать правовую оценку действий аукционной комиссии в рамках рассмотрения дела N 44-4440/20 о нарушении законодательства о контрактной системе 14.08.2020 не представлялось возможным, в связи с чем Комиссией Санкт-Петербургского УФАС было принято решение о передаче материалов дела N 44/4440/20 соответствующему должностному лицу для проведения внеплановой проверки (пункт 4 решения Комиссии Санкт-Петербургского УФАС от 14.08.2020 по делу N 44-4440/20). В ходе заседания Инспекции Санкт-Петербургского УФАС было установлено в действиях аукционной комиссии Учреждения нарушение пункта 6 части статьи 66, части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). При этом, как указывает податель жалобы, Учреждение, проигнорировав пункт 4 решения Комиссии Санкт-Петербургского УФАС от 14.08.2020 по делу N 44-4440/20, не дожидаясь вынесения решения Инспекции Санкт-Петербургского УФАС по делу N11-162/20, самовольно заключило контракт на поставку товаров, являвшихся предметом спорного электронного аукциона, и не довело сведения об этом до Инспекции Санкт-Петербургского УФАС.

В судебном заседании 27.07.2021 представители Учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, расположенном по адресу www.zakupki.gov.ru, Учреждением (Заказчик) размещено извещение N 0372100016120000016 о проведении закрытого аукциона на изготовление учебно-методических материалов (стендов); начальная (максимальная) цена контракта 600000 руб.

Согласно протоколу от 06.08.2020 N 0372100016120000016-0372100016120000016-3 подведения итогов закрытого аукциона в электронной форме на участие в данном аукционе подано 6 заявок, в том числе заявка ООО "Глобекс" (идентификационный номер заявки 65913).

Согласно протоколу от 06.08.2020 N 0372100016120000016-0372100016120000016-3 заявка ООО "Глобекс" была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, поскольку "в нарушение пункта 3 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ участник закупки во второй части заявки не представил документ, предусмотренный нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных актов, или копии таких документов. Данная информация о необходимости предоставления такого документа была указана в подпункте 6 пункта 19 раздела I "Информационная карта" Документации. Согласно абзацу 1 пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N 617 и Инструкции по заполнению вторых частей заявок (подпункт 3 пункта 19 раздела I "Информационная карта" Документации) участник закупки в составе заявки на участие должен представить информацию о нахождении отдельного вида промышленных товаров в реестре российской промышленной продукции с указанием номера реестровой записи. Информация о реестровой записи об отдельном виде промышленного товара включается в контракт. На этапе исполнения контракта участник закупки представляет выписку из реестра российской промышленной продукции, формируемую посредством государственной информационной системы промышленности, или копию сертификата, указанного в подпункте "б" пункта 7 настоящего постановления".

Общество обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. N 29762-ЭП/20 от 10.08.2020) на действия аукционной комиссии Заказчика, в которой Общество ссылалось на то, что аукционная комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку Общества, поскольку у аукционной комиссии не имелось оснований для применения в рассматриваемом случае Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719.

В соответствии с уведомлением о принятии жалобы к рассмотрению от 12.08.2020 N 78/24793/20 рассмотрение жалобы ООО "Глобекс" было назначено на 14.08.2020, у Заказчика были запрошены документы, в том числе предусмотренные частью 5 статьи 106 Закона N 44-ФЗ; в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ приостановлено определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

Решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС от 14.08.2020 N 44-4440/20 о нарушении законодательства о контрактной системе жалоба ООО "Глобекс" была признана необоснованной, поскольку в нарушение части 9 статьи 105 Закона N 44-ФЗ заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих доводы жалобы (пункт 1 решения).

Вместе с тем Комиссия Санкт-Петербургского УФАС указала, что Заказчик (аукционная комиссия) не представили по запросу Санкт-Петербургского УФАС от 12.08.2020 N 78/24793/20 заявки на участие в спорном аукционе в полном объеме, в связи с чем дать правовую оценку действий аукционной комиссии не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела документов, позволяющих определить законность применения аукционной комиссией условий допуска участников закупки, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N 617.

На основании изложенного Комиссия Санкт-Петербургского УФАС пришла к выводу о наличии в действиях Заказчика, аукционной комиссии нарушения части 5 статьи 106 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 решения) и решила передать материалы дела от 14.08.2020 N 44-4440/20 соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 решения) а также передать материалы дела от 14.08.2020 N 44-4440/20 соответствующему должностному лицу для проведения внеплановой проверки.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 13.08.2020 N 003/850/2360 Учреждение представило в Санкт-Петербургское УФАС документы и сведения, предусмотренные частью 5 статьи 106 Закона N 44-ФЗ, в том числе документацию о закупке по извещению N 0372100016120000016, копии первых и вторых частей заявок на участие в закупке, копию протокола рассмотрения первых частей заявок N 0372100016120000016-0372100016120000016-1, копию протокола подведения итогов закрытого аукциона N 0372100016120000016-0372100016120000016-3.

Руководителем Санкт-Петербургского УФАС вынесен приказ от 25.08.2020 N 331/20 о проведении Инспекцией Санкт-Петербургского УФАС по контролю законодательства в сфере закупок внеплановой проверки действий ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на изготовление учебно-методических материалов (стендов) (извещение N 0372100016120000016).

По результатам проведения внеплановой проверки Инспекцией Санкт-Петербургского УФАС по контролю законодательства в сфере закупок вынесено решение от 01.09.2020 по делу N 11-162/20 о нарушении законодательства о контрактной системе, в соответствии с которым жалоба ООО "Глобекс" признана обоснованной, в действиях Заказчика признано нарушение части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Инспекцией Санкт-Петербургского УФАС по контролю законодательства в сфере закупок также вынесено предписание от 01.09.2020 по делу N 11-162/20, которым Заказчику и его аукционной комиссии предписано устранить нарушение части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ и с этой целью

- в 14-дневный срок со дня размещения настоящего предписания на официальном сайте отменить протокол подведения итогов электронного аукциона 0372100016120000016;

- повторно рассмотреть вторые части заявок, поданные на участие в аукционе с номером извещения 0372100016120000016;

- завершить процедуру закупки с номером извещения 0372100016120000016 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решение и предписанием Инспекции Санкт-Петербургского УФАС по контролю законодательства в сфере закупок от 01.09.2020 по делу N 11-162/20, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 01.09.2020 по делу N 11-162/20 не соответствует положениям статьи 106 Закона N 44-ФЗ и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, а предписание от 01.09.2020 по делу N 11-162/20 также является неисполнимым в связи с заключением по итогам спорного аукциона контракта от 28.08.2020 N 0372100016120000016-0372100016120000016-2362-68, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные Учреждением требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 86 Закона N 44-ФЗ под закрытым аукционом понимается закрытый способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем такого аукциона признается участник закрытого аукциона, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги.

В силу части 1 статьи 84.1 Закона N 44-ФЗ под закрытыми способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме понимаются закрытые электронные процедуры, при которых в соответствии с положениями статей 85 и 86 настоящего Федерального закона информация о закупках сообщается заказчиком путем направления приглашений принять участие в закрытых способах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), документации о закупках ограниченному кругу лиц, которые соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок, в порядке, определенном частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 89 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в закрытом аукционе участников закупки, подавших такие заявки, о признании их участниками закрытого аукциона или об отказе в допуске участников закупки к участию в закрытом аукционе, а также оформляет протокол рассмотрения таких заявок, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии, в день окончания рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе. Указанный протокол должен содержать информацию об участниках закупки, подавших заявки на участие в закрытом аукционе, решение о допуске этих участников к участию в закрытом аукционе и признании их участниками закрытого аукциона или об отказе в допуске этого участника к участию в закрытом аукционе с обоснованием данного решения, в том числе положения настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов, которым не соответствует участник закупки, подавший заявку на участие в закрытом аукционе, положения документации о закрытом аукционе, которым не соответствует заявка на участие в закрытом аукционе этого участника, положения такой заявки, которые не соответствуют требованиям документации о закрытом аукционе и нормативных правовых актов, а также об отклонении заявки в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника закупки к участию в данном аукционе или об отказе в допуске этого участника к участию в закрытом аукционе.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу от 06.08.2020 N 0372100016120000016-0372100016120000016-3 заявка ООО "Глобэкс" была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, поскольку "в нарушение пункта 3 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ участник закупки во второй части заявки не представил документ, предусмотренный нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных актов, или копии таких документов. Данная информация о необходимости предоставления такого документа была указана в подпункте 6 пункта 19 раздела I "Информационная карта" Документации. Согласно абзацу 1 пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N 617 и Инструкции по заполнению вторых частей заявок (подпункт 3 пункта 19 раздела I "Информационная карта" Документации) участник закупки в составе заявки на участие должен представить информацию о нахождении отдельного вида промышленных товаров в реестре российской промышленной продукции с указанием номера реестровой записи. Информация о реестровой записи об отдельном виде промышленного товара включается в контракт. На этапе исполнения контракта участник закупки представляет выписку из реестра российской промышленной продукции, формируемую посредством государственной информационной системы промышленности, или копию сертификата, указанного в подпункте "б" пункта 7 настоящего постановления".

Частью 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

В пункте 10 статьи 42 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 части 2 статьи 51 и пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе и в электронном аукционе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно, документы, подтверждающие соответствие такого участника и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или заверенные копии таких документов.

Как установлено Управлением в Извещении N 0372100016120000016 и в Документации Заказчиком установлено ограничение допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N 617 "Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 617), учитывая, что товар, являющийся предметом спорного аукциона - "Стенд" с кодом ОКПД 2 32.99.53.190, включен в Перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением N 617.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 617 для целей реализации настоящего постановления подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является одно из следующих условий:

а) наличие сведений об отдельных видах промышленных товаров в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции), ведение которого осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства";

б) наличие сертификата о происхождении отдельного вида промышленного товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза (за исключением Российской Федерации) по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Инспекция Санкт-Петербургского УФАС исходила из того, что в силу пункта 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Вместе с тем, антимонопольным органом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 Постановления N 617 для целей осуществления закупок отдельных видов промышленных товаров, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза) (далее - заявки), при условии, что на участие в закупке подано не менее 2 заявок, удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, которые одновременно:

а) содержат предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза;

б) не содержат предложений о поставке одного и того же вида промышленного товара одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении заявок (окончательных предложений).

В данном случае, согласно протоколу от 06.08.2020 N 0372100016120000016-0372100016120000016-3 заявка ООО "Глобекс" была отклонена на основании пункта 3 части 6 статьи 69 Закона N44-ФЗ, в связи с непредставлением документов, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ, в данном случае Постановлением N 617.

Из материалов дела не следует и антимонопольным органом не установлено, что ООО "Глобэкс" были представлены в составе заявки документы (сведения) предусмотренные пунктом 7 Постановления N 617; напротив, в решении от 01.09.2020 по делу N 11-162/20 указано, что Общество не представило с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки выписку о происхождении товара.

Таким образом, с учетом Постановления N 617 ООО "Глобекс" не подтвердило, что страной происхождения предлагаемого к поставке Обществом товара являются государства - члены Евразийского экономического союза, следовательно с учетом положений пункта 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка Общества приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств.

При этом, как усматривается из протокола от 06.08.2020 N 0372100016120000016-0372100016120000016-3, на участие в спорном аукционе было подано пять заявок, две из которых допущены к участию в аукционе по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

Как указывало Учреждение в представленных в антимонопольный орган возражениях на жалобу ООО "Глобэкс", в заявках участников, допущенных к участию в спорном аукционе, были представлены документы о предоставлении на этапе исполнения контракта выписки из реестра российской промышленной продукции или копии сертификата, указанного в подпункте "б" пункта 7 Постановления N 617. Данное обстоятельство Инспекцией Санкт-Петербургского УФАС не исследовалось и не опровергнуто.

При этом, при наличии двух заявок, удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, которые содержат предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза, аукционная комиссия заказчика на основании пункта 2 Постановления N 617 отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Вместе с тем, Инспекцией Санкт-Петербургского УФАС не был исследован вопрос о наличии у аукционной комиссии Заказчика оснований для отклонения заявки Общества с учетом пункта 2 Постановления N 617, а соответственно не подтверждено нарушение части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ в действиях аукционной комиссии Учреждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает вывод Инспекции Санкт-Петербургского УФАС, изложенный в решении от 01.09.2020 по делу N 11-162/20, о наличии в действиях Заказчика нарушения части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ преждевременным и не подтвержденным соответствующим доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение требований части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ может быть установлено только в действиях аукционной комиссии Заказчика, осуществляющей рассмотрение заявок участников, а не в действиях Заказчика как указано в решении от 01.09.2020 по делу N 11-162/20.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами Учреждения и суда первой инстанции о неисполнимости предписания Инспекции Санкт-Петербургского УФАС от 01.09.2020 по делу N 11-162/20, поскольку по результатам спорного аукциона по извещению N 0372100016120000016 с победителем аукциона был заключен контракт от 28.08.2020 N 0372100016120000016-0372100016120000016-2362-68, который был исполнен в полном объеме на дату вынесения оспариваемого предписания.

При этом вопреки доводам Санкт-Петербургского УФАС в соответствии с уведомлением о принятии жалобы ООО "Глобекс" к рассмотрению от 12.08.2020 N 78/24793/20 в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта было приостановлено до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно части 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС от 14.08.2020 N 44-4440/20 о нарушении законодательства о контрактной системе жалоба ООО "Глобекс" была признана необоснованной, поскольку в нарушение части 9 статьи 105 Закона N 44-ФЗ заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих доводы жалобы (пункт 1 решения). Таким образом, принятием решения Комиссии Санкт-Петербургского УФАС от 14.08.2020 N 44-4440/20 жалоба ООО "Глобекс" была рассмотрена по существу и признана необоснованной.

Проведение впоследствии Инспекцией Санкт-Петербургского УФАС на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой проверки в отношении Заказчика на основании поступивших материалов дела N 44-4440/20 не является рассмотрением жалобы участника закупки в порядке статьи 106 Закона N 44-ФЗ и не влечет приостановление на основании части 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ определения поставщика в части заключения контракта. Таким образом, Учреждением не было допущено нарушений в части заключения контракта от 28.08.2020 N 0372100016120000016-0372100016120000016-2362-68 после вынесения Комиссией Санкт-Петербургского УФАС решения от 14.08.2020 N 44-4440/20.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительными (незаконными) решение и предписание Инспекции Санкт-Петербургского УФАС по контролю в сфере закупок от 01.09.2020 по делу N 11-162/20.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 22.04.2021.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2021 года по делу N А56-108585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало