Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-11534/21 по делу N А32-7255/2021

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А32-7255/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГелиосТрансАвто"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 (мотивированное решение от 02.06.2021) по делу N А32-7255/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГелиосТрансАвто" (ОГРН 1152315003202, ИНН 2315983679)

к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг"

(ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГелиосТрансАвто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик) взыскании 1 202 995 рублей 40 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39).

Исковые требования мотивированы тем, что предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.09.2018 N ОВ /Ф-45792-04-01 был возвращен ответчику. По мнению истца у ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку полученная лизингодателем от лизингополучателя сумма больше той, чем он был вправе получить по договору.

Определением арбитражного суда от 19.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 в иске отказано.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

02.06.2021 было составлено мотивированное решение.

Проверив расчет произведенных лизинговых платежей лизингополучателем на основании представленных истцом в материалы дела платежных поручений, суд первой инстанции установил, что истцом допущены арифметические ошибки. С учетом корректировки общая сумма лизинговых платежей, внесенных истцом по договору лизинга, составила 3 091 241,08 руб. Авансовый платеж по договору лизинга составляет 510 000 рублей.

Размер финансирования составляет: 5 100 000 руб. - 510 000 руб. = 4 590 000 рублей.

Проанализировав представленные расчеты суммы сальдо встречных обязательств, суд признал расчеты истца и ответчика методологически неверными.

Исчисление срока финансирования определяется до даты фактического возврата финансирования в денежной форме. Фактический возврат финансирования осуществляется в денежной форме либо в момент заключения договора купли-продажи возвращенного предмета лизинга, либо при исчислении разумного срока на его реализацию.

В данном случае плата за финансирование составляет: (6 761 473 руб. 64 коп. - 510 000 руб.) - 4 590 000 руб. / 4 590 000 x 1098 x 365 x 100% = 12,033%

Исходя из расчетов, плата за финансирование за 1 (один) день (ПФ1) составляет:

ПФ1 = 4 590 000 *12,033% / 365 = 1513,19

Плата за финансирование за 827 дней составляет 1 251 408 рублей 13 копеек.

Из материалов дела следует, что изъятый предмет лизинга реализован 22.01.2021 за 3 651 700 рублей.

Суд первой инстанции признал срок реализации предмета лизинга разумным.

При расчете сальдо ответчик, возражая на исковые требования, просил учесть санкции в отношении истца:

1. Неустойка, которая в соответствии с пунктом 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Общий размер неустойки составил 88 075 рублей 21 копейку.

Доказательства уплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, контррасчет истцом не представлен.

2. Штраф за неоплату страховой премии - 255 000 рублей, исходя из расчета 5% от стоимости предмета лизинга (пункты 4.5, 6.8 Правил).

Ответчик ссылался на то, что в связи с неоплатой лизингополучателем страховой премии, АО "Сбербанк Лизинг" было вынуждено произвести такую оплату самостоятельно.

Истец, возражая против штрафа, ссылается на то, что по договору лизинга страхователем является лизингодатель. Также истец просит снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал доводы истца несостоятельными. Заключив договор в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в пункте 6.8 Правил размером штрафа. Суд не нашел оснований для снижения штрафа, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Также ответчик просил учесть следующие убытки, понесенные лизингодателем:

- расходы на оценку предмета лизинга - 5 600 рублей (договор на проведение оценки N 2-0 от 28.12.2017).

- расходы на хранение предмета лизинга после изъятия - 12 320 рублей (договор хранения N 3 от 10.04.2020).

- расходы по страхованию предмета лизинга - 206 184 рубля 99 копеек (полис серии 0002812 N 0660627/20ТЮ, полис N 182500-815-001032).

- расходы на реализацию предмета лизинга - 25 561 рубль 90 копеек (рамочное соглашение N РАД-993-1/2018 от 19.11.2018).

- расходы на изъятие предмета лизинга - 372 900 рублей.

Доказательства уплаты указанных убытков в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции принял во внимание убытки, понесенные ответчиком, за исключением расходов лизингодателя на изъятие предмета лизинга.

Представленное в материалы дела уведомление о расторжении договора лизинга от 25.08.2020 не содержит четко выраженного требования лизингодателя о возврате предмета лизинга лизингодателю. Согласно пункту 10.1 Правил предоставления имущества в лизинг лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга лизингодателю. Материалами дела не подтверждено направление лизингополучателю письменного требования лизингодателя о возврате предмета лизинга, ответчиком нарушено соблюдение процедуры по возврату предмета лизинга согласно Правилам.

Суд первой инстанции указал, что предоставление лизингодателя по договору лизинга составляет 5 100 000 руб. + 1 251 408,13 руб. + 88 075,21 руб. + 255 000 руб. +25561,90 руб. + 206184,99 руб. + 12 320 руб. + 5 600 руб. = 6 944 150 рублей 23 копейки.

Предоставление лизингополучателя по договору лизинга составляет 3 091 241 рубль 08 копеек (лизинговые платежи) + 3 651 700 рублей (стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи) = 6 742 941 рубль 08 копеек.

Следовательно, предоставление лизингодателя по договору лизинга превышает предоставление лизингополучателя на 201 209 рублей 15 копеек.

Признаки неосновательного обогащения на стороне лизингодателя отсутствуют, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "ГелиосТрансАвто" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при расчете сальдо встречных обязательств судом не учтены платежи в размере 149 61,32 рублей, а сумма лизинговых платежей должна составлять 3 240 855,40 рублей, в связи с чем расчет произведен неверно.

Заявитель жалобы указывает, что на страхователе как на стороне соответствующих страховых правоотношений со страховщиком лежит обязанность по оплате страховой премии, а также обращает внимание на явную несоразмерность начисленного размера штрафа, который превышает сумму самой страховой премии. В данном случае, страховая премия составляет 206 184,99 рублей, а представленный к оплате штраф - 255 000,00 рублей, из чего следует, что неустойка составляет ~123%.

Заявитель жалобы указывает, что при определении сальдо встречных требований АО "Сбербанк Лизинг" необоснованно учёл убытки, связанные с восстановлением нарушенного права (расходы, понесённые в связи с изъятием предмета лизинга - оплата услуг агента) в размере 372 900 рублей, поскольку нет правонарушения, приведшего к расходам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изменив мотивировочную часть решения суда первой инстанции с выводами о правомерности доводов АО "Сбербанк Лизинг" о наличии сальдо встречных обязательств на стороне АО "Сбербанк Лизинг" в размере 287 238,84 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ГелиосТрансАвто" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.09.2018 N ОВ /Ф-45792-04-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО "Р-МОТОРС" (ОГРН: 1112315001930) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (пункт 2.1 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга данный договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (при наличии таковых) и Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью данного Договора и опубликованы на официальном сайте АО "Сбербанк Лизинг" в сети "Интернет" по адресу https://www.sberleasing.ru/. К отношениям сторон применяются Правила, действующие на дату заключения договора лизинга. Все изменения и дополнения к Правилам утверждаются в порядке, установленном лизингодателем. Стороны вправе заключить дополнительное соглашение к данному договору, устанавливающее специальные условия или особенности применения Правил. По запросу лизингополучателя Правила могут быть предоставлены ему на бумажном носителе.

Согласно пункту 2.2. договора лизинга характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг.

Предметом договора лизинга является легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 350D4MATIC, VIN WDC1660241В120727, кузов N (кабина, прицеп) - WDC 1660241В120727, N двигателя 64282642060031, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; год выпуска 2018; ПТС: 77 ОУ 561839, выдан 28.04.18 центральной акцизной таможней.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга общая сумма договора на дату заключения договора указана в графике платежей (приложение N 1 к договору) с учетом особенностей, установленных в графике платежей.

В приложении N 1 к договору указано, что общая сумма платежей составляет 6 761 473,64 руб., срок оплаты - по 20.10.2021, предварительный платеж составил 510 000 рублей.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 5 100 000 рублей (в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ) (пункт 4.5 договора лизинга).

Согласно пункту 9.3.2. Правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней

Согласно пункту 10.1. Правил, в случае если лизингополучатель, получив уведомление об отказе от исполнения договора лизинга, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга лизингодателю. В таком случае лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в течение 5 (пяти) календарных дней после направления соответствующего письменного требования лизингодателя о возврате предмета лизинга по указанному в требовании о возврате предмета лизинга адресу.

Согласно пункту 10.7. Правил в случае возврата (изъятия) и продажи предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента такой продажи (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 10.8. Правил сальдо встречных обязательств равно разнице между ценой продажи предмета лизинга, суммой закрытия сделки, просроченными лизинговыми платежами, пеней и штрафами, начисленными лизингополучателю, а также иными неисполненными денежными обязательствами лизингополучателя.

При этом стороны исходят из следующих правил: разумным сроком на продажу предмета лизинга после его возврата или изъятия является шестимесячный срок; сумма закрытия сделки рассчитана из необходимости получения лизингодателем платы за финансирование в течение 6 месяцев с момента возврата финансирования, поскольку такой срок необходим лизингодателю для повторного размещения финансирования; возвратом финансирования считается дата продажи лизингодателем возвращенного предмета лизинга либо истечение согласованного сторонами разумного срока на продажу (пункт 10.9. Правил).

Сальдо встречных обязательств подлежит расчету сторонами не ранее любого из событий, которое наступит первым: продажа лизингодателем предмета лизинга или истечение разумного срока на продажу предмета лизинга (пункт 10.10. Правил).

В пункте 10.11 Правил к договору стороны определили, что плата за финансирование в процентах годовых определяется как наименьшее положительное решение уравнения по указанной в данном пункте формуле.

21.09.2018 между ООО "Р-МОТОРС" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель), ООО "ГелиосТрансАвто" (получатель) заключен договор купли-продажи N ОВ /Ф-45792-04-01-С-01, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) автомобиль легковой MERCEDES-BENZ GLE 350D4MATIC по адресу: Краснодарский край. г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 7-И. Товар, поставляемый в рамках данного договора, должен соответствовать техническим характеристикам. ассортименту, комплектности, количеству, качеству, иене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации, находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению (пункт 1.1. договора).

В уведомлении от 25.08.2020 N 2314 АО "Сбербанк Лизинг" сообщило о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке на основании пункта 9.3.2. Правил в связи с просрочкой лизингополучателем оплаты лизинговых и иных платежей.

Согласно акту изъятия предмета лизинга предмет лизинга изъят 02.11.2020.

Изъятый предмет лизинга продан по договору купли-продажи N 45792-04-01 от 22.01.2021. Стоимость продажи определена по итогам аукциона и составила 3 651 700 рублей.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 3.1. Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3. Постановления N 17).

Согласно пункту 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно пункту 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с просрочкой выплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга. Согласно п. 10.1 Правил к договору лизинга, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю платежи, указанные в уведомлении согласно договору лизинга и/или произвести возврат предмета лизинга лизингодателю.

Предмет лизинга после расторжения договора был изъят лизингодателем 02.11.2020. Предмет лизинга продан по цене 3 651 700 рублей по договору купли-продажи от 22.01.2021.

Суд первой инстанции проверил расчет произведенных лизинговых платежей лизингополучателем на основании представленных истцом в материалы дела платежных поручений и счел, что сумма лизинговых платежей составила 3 091 241,08 руб.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик признал получение 3 240 855,40 рублей лизинговых платежей. Из представленного с отзывом расчета следует, что ответчик учитывал поступления от 19.10.2018. Соответствующего платежного поручения в дело не представлено, однако поскольку ответчик данный факт в суде первой инстанции признавал и в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что сумма лизинговых платежей должна составлять 3 240 855,40 рублей.

Суд первой инстанции счел, что плата за финансирование составляет 1 251 408 рублей 13 копеек.

Расчет платы за финансирование произведен судом первой инстанции по формуле, приведенной в пункте Постановления N 17, однако в Правилах предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, в пункте 10.11. установлен иной порядок расчета платы за финансирование.

Согласно расчету ответчика плата за финансирование составляет 1 624 152,14 рублей.

Истец данный расчет по методике пункта 10.11. Правил не оспорил, в возражениях на отзыв настаивал на применении методики, приведенной Постановления N 17.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел позицию ответчика о том, в рассматриваемом случае для определения сальдо встречных обязательств применению подлежит методика, согласованная в условиях договора (Правилах предоставления имущества в лизинг). Плата за финансирование подлежала определению в указанном ответчиком размере 1 624 152,14 рублей.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021 по делу N А53-42437/2019.

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что при расчете сальдо встречных обязательств должны быть учтены убытки лизингодателя и санкции, установленные договором.

В качестве убытков ответчик указал следующее:

- расходы на оценку предмета лизинга - 5 600 рублей (договор на проведение оценки N 2-0 от 28.12.2017);

- расходы на хранение предмета лизинга после изъятия - 12 320 рублей (договор хранения N 3 от 10.04.2020);

- расходы по страхованию предмета лизинга - 206 184 рубля 99 копеек (полис серии 0002812 N 0660627/20ТЮ, полис N 182500-815-001032);

- расходы на реализацию предмета лизинга - 25 561 рубль 90 копеек (рамочное соглашение N РАД-993-1/2018 от 19.11.2018);

- расходы на изъятие предмета лизинга - 372 900 рублей (агентский договор N 2 от 21.09.2020).

Суд первой инстанции счел обоснованными все расходы, кроме расходов на изъятие предмета лизинга, мотивировав это тем, что представленное в материалы дела уведомление о расторжении договора лизинга от 25.08.2020 не содержит четко выраженного требования лизингодателя о возврате предмета лизинга лизингодателю.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку в уведомлении от 25.08.2020 указано, что лизингодатель требует либо оплатить в течение 30 дней задолженность по просроченным лизинговым платежам, пеню, штраф, задолженность по страховой премии и сумму закрытия сделки, в результате чего право собственности на предмет лизинга перейдет к лизингополучателю согласно условиям договора лизинга, либо прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить предмет лизинга в срок до 25.09.20 по указанному адресу и оплатить задолженность и неустойку.

То есть в уведомлении было явно выражено требование на возврат предмет лизинга, если истец не будет закрывать сделку и оплачивать имеющуюся задолженность.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не был соблюден порядок извещения, уведомление получено после изъятия.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с пунктом 63 Постановления N 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "ГелиосТрансАвто" (ОГРН 1152315003202, ИНН 2315983679) зарегистрировано по адресу: 353960, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, д. 212А.

В подтверждение направления уведомления от 25.08.2020 ответчик представил список внутренних почтовых отправлений от 26.08.2020 с отметкой АО "Почта России" и кассовый чек. Письмо истцу было направлено ответчиком по юридическому адресу.

Согласно отчету об отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России письмо с почтовым идентификатором N 80092651557107 прибыло в место вручения 31.08.2020 и вручено 09.10.2020. То есть оно находилось на почте более месяца, пока истец не забрал письмо.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик представил надлежащие доказательства направления уведомления, ответчик же несет риск наступления последствий своего длительного бездействия по неполучению корреспонденции.

Возврат объектов лизинга осуществлен в порядке принудительного изъятия, в связи с этим расходы банка на изъятие предметов лизинга являются обоснованными, их размер подтвержден материалами дела, основания для их исключения из расчета сальдо встречных обязательств не имелось. Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Остальные расходы ответчика, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.

В качестве санкций за ненадлежащее исполнение истцом обязательств ответчик указал штраф за неоплату страховой премии в размере 255 000 рублей и пеню за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 88 075,21 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 5.6 договора лизинга страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем или лицом, действующим от своего имени за счет и в интересах лизингодателя в страховой компании, указанной в списке страховых компаний, аккредитованных АО "Сбербанк Лизинг". Страховая компания определяется с даты перехода на лизингодателя (покупателя) рисков по условиям договора купли-продажи и остается неизменной на весь срок договора лизинга.

Согласно пункту 6.8 Правил оплата страховой премии при страховании предмета лизинга осуществляется страхователем. В случае неисполнения лизингополучателем обязанности по оплате стоимости страхования, указанной в данном пункте, лизингодатель вправе не исполнять данный договор. В случае, если лизингополучатель не предоставляет страховые документы и не оплачивает страховые взносы (в т.ч. не предоставлены платежные поручения с отметкой банка об оплате в срок, указанный в п. 6.1), лизингодатель имеет право начислить штраф в размере 5% от стоимости предмета лизинга по ДКП (с НДС), потребовать оплату страхового взноса, а также изъять предмета лизинга.

Согласно пункту 8.5 Правил в случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. За просрочку оплаты предварительного платежа пени не начисляются. Исключение составляет просрочка доплаты до размера полного предварительного платежа, в случаях предусмотренных договором лизинга и данными правилами.

Заявитель жалобы считает, что из положения пункта 5.6 договора лизинга о том, что плательщиком страховой премии является лизингополучатель, следует лишь обязанность лизингополучателя компенсировать расходы лизингодателя по оплате страховой премии, но не следует возможность наложения на лизингополучателя штрафных санкций.

Вместе с тем, в Правилах предоставления имущества в лизинг прямо предусмотрено право лизингодателя по начислению штрафа. Подписывая договор, истец согласился с данными условиями.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако, поскольку в данном случае об уменьшении неустойки заявляет не ответчик, а истец, то бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на него.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки определенной судом, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, предусмотренный договором размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выявленные судом апелляционной инстанции несоответствия мотивировочной части решения фактическим обстоятельствам дела не привели к принятию неправильного решения, предоставление лизингодателя по договору лизинга превышает предоставление лизингополучателя.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 (мотивированное решение от 02.06.2021) по делу N А32-7255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГелиосТрансАвто" (ОГРН 1152315003202, ИНН 2315983679) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник