Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-6776/21 по делу N А75-3300/2021

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А75-3300/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6776/2021) общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2021 по делу N А75-3300/2021 (судья А.Н. Заболотин), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ОГРН: 1057002635909, ИНН: 7017128932) о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и пени за нарушение сроков устранения недостатков по договору поставки материально-технических ресурсов от 12.12.2018 N РСН-1696/18, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ООО "Домстрой") о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 418 529 руб. 25 коп. и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору поставки материально-технических ресурсов от 12.12.2018 N РСН-1696/18 (далее - договор) в размере 53 906 руб. 56 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

11.05.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изготовлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Домстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2021 по делу отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что размер начисленной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того податель жалобы указал на неверное исчисление срока устранения недостатков 15 плит, недоказанность ненадлежащего качества 360 плит. Так же сослался на то, что штрафные санкции уже взысканы в деле N А75-24700/2019.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как резолютивная часть решения по делу вынесена в тот же день, до которого суд предложил сторонам представить дополнительные пояснения по делу, отзыв ответчика был представлен 27.04.2021, соответственно, судом первой инстанции не дана оценка указанному отзыву.

ООО "РН-Снабжение" в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просило оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации/ отгрузочной разнарядке).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложении к договору и дополнениях к нему. Подписывая приложение (спецификацию), поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

В период с 21.07.2019 по 26.07.2019 по товарно-транспортным накладным от 21.07.2019 N 25, от 21.07.2019 N 26, от 21.07.2019 N 27, от 22.07.2019 N 28, от 22.07.2019 N 29, от 23.07.2019 N 30, от 23.07.2019 N 31, от 24.07.2019 N 32, от 24.07.2019 N 33, от 25.07.2019 N 34, от 25.07.2019 N 35, от 26.07.2019 N 36, от 26.07.2019 N 37 в рамках отгрузочной разнарядки от 23.12.2018 N 1 к договору был поставлен товар - плита дорожная железобетонная 6x2x0,14 м ПДНмАтУ-55 в количестве 673 шт. (КСМ 1773687).

При входном контроле выявлены следующие замечания по качеству поставленного товара, о чем составлены акты от 22.07.2019 N 042000105, от 23.07.2019 N 042000106, от 26.07.2019 N 042000109; от 26.07.2019 N 042000110:

1) плиты в количестве 7 штук имеют следы реставрации в районе монтажных петель превышающих пределы ТУ, реставрацию угла А-6 размерами 400x200x20 мм, множество раковин по всей поверхности А-6;

2) плиты в количестве 3 штук имеют скол по А-7 с оголением арматуры 450x500x80 мм, не промесс по всей поверхности А-6, на поверхности А-6 имеются 2 раковины с оголением арматуры 20x35 мм, 20x20 мм глубиной 8 мм;

3) плиты в количестве 2 штук имеют трещины боковой поверхности от А-6 до А-7 длинно 230 м с раскрытием более 1 мм с оголением арматуры на А-7, имеются следы реставрации боковой поверхности в районе монтажной петли;

4) плиты в количестве 3 штук имеют сколы в районе монтажной петли 190x125x40 мм с оголением арматуры, имеются следы реставрации в районе А-6 110x220 мм, отсутствует закладная.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 9.5 настоящего договора, поставщик в течение 30 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора.

Письмом от 05.08.2019 N АГ-067666 поставщик был уведомлен о выявленных недостатках товара. А также поставщику было предложено направить своего представителя для участия в совместном комиссионном осмотре товара, назначенном на 09.08.2019.

Письмом от 03.10.2019 N 205 поставщик гарантировал осуществление замены плит.

Согласно пункту 8.1.2 договора, в случае нарушения сроков, для устранения недостатков товара, установленных пунктом 5.3 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости указанного товара.

В рамках отгрузочной разнарядки от 23.12.2018 N 1 к договору ответчик поставил в адрес истца плиты дорожные железобетонные 6x2x0,14 м ПДНмАтV-55 в количестве 360 штук. В ходе осмотра товара выявлено ненадлежащее качество поставленного товара.

При входном контроле было выявлено несоответствие маркировки плит (под краской обнаружена маркировка завода "ЖБК-100"), отсутствие веса плиты и отметки технического контроля, а также выявлены многочисленные сколы на поверхности плит, о чем составлен акт от 15.07.2019.

Письмом от 16.07.2019 N АГ-061927 поставщик был уведомлен о выявленных недостатках товара.

Согласно пункту 8.4 договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 469, 516, 518 ГК РФ, условиями договора, пришел к выводу о том, что доказательств поставки в адрес истца товаров надлежащего качества, а так же доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено, исковые требования заявлены обоснованно. Приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, не установив оснований для снижения неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств установлен факт поставки в адрес истца 15 плит ненадлежащего качества, доказательств об устранении недостатков товара либо удовлетворения требования покупателя ответчиком не представлено.

Пунктом 1.6 ТУ 5846-001-61219267-2011, с изм. 1, 2 (далее ТУ), установлено, что маркировка плит должна включать в себя: товарный знак предприятия изготовителя или его краткое наименование; марка плиты; дата изготовления; номер партии; штамп технического контроля; масса изделия, тн.

Из материалов дела, в том числе, накладной N 001, актов от 15.07.2019, от 23.07.2019, от 26.07.2019, от 22.07.2019 следует, что в адрес истца поставлены 360 плит с ненадлежащей маркировкой. Так, из содержания актов следует, что маркировка соответствует технической документации только в части наименования завода - изготовителя.

Доказательства поставки в адрес истца товаров надлежащего качества, а так же доказательства устранения недостатков ответчиком не представлено. Одних объяснений ответчика об этом недостаточно для установления данного обстоятельства. Доводы истца о нарушении договорных обязательств (и соответствующие доказательства) стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1.2 договора, в случае нарушения сроков, для устранения недостатков товара, установленных пунктом 5.3 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости указанного товара.

Согласно пункту 8.4 договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по договору в размере 418 529 рублей 25 копеек, пени за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме 53 906 рублей 56 копеек, являются обоснованными.

Расчет штрафа и неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока поставки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, ввиду того, что последствий, как таковых, не наступило, а предъявленная сумма носит исключительно карательный характер, вместе с тем доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представляет, ссылаясь лишь на просрочку исполнения неденежного обязательства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сумма неустойки обусловлена длительностью неисполнения ответчиком основного обязательства, а ее размер (0,1%) соответствует обычно применяемой ставке пени в схожих правоотношениях, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не находит оснований для снижения неустойки, признавая выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере, рассчитанном истцом, обоснованными.

Доводы подателя жалобы о взыскании неустойки за нарушение договорного обязательства в деле N А75-24700/2019 отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как в названном деле судами разрешен спор по названному выше договору, а в рамках дела N А75-24700/2019 - по иному договору, заключенному между сторонами.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в объявлении резолютивной части решения в день представления ответчиком отзыва отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не имеющие правового значения и не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 06.04.2021, срок не позднее 27.04.2021 указан судом для обмена сторонами дополнительными документами.

Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции отзыв на исковое заявление был принят во внимание, вынесение решения в виде резолютивной части 27.04.2021 не привело к принятию неправильного судебного акта.

В решении суда, изготовленном в полном объеме, оценка доводам ответчика была дана.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно определены с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, приведены в решении. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

М.М.Сафронов