Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-39357/21 по делу N А40-233231/2019

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-233231/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Жерикова А.В. на определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А40-233231/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Сервис Групп"

к Индивидуальному предпринимателю Жерикову А.В.

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевцова В.В. по доверенности от 01.11.2019 б/н,

от ответчика: Рябенко И.В. по доверенности от 29.01.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК СЕРВИС ГРУПП" (истец) обратилось в суд с иском к ИП Жерикову А.В. (ответчик) о взыскании основного долга в размере 7 654 230 руб. 32 коп., 856 213 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 решение оставлено без изменения.

ИП Жериков А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "УК Сервис Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными определениями, ИП Жериков А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит определения отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционных жалоб.

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определения оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенных арбитражным судом определений проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения от 06.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А40-233231/19 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из задач судопроизводства, включающих в себя защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ) при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, суд устанавливает обеспечение степени защиты нарушенных имущественных прав кредитора, то есть для представления рассрочки платежей должны быть подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной возможности произвести исполнение обязательств в предложенные сроки.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника так и взыскателя.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта и появления такой возможности впоследствии. При этом отсутствие у заявителя достаточных денежных средств и тяжелое финансовое положение не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доводы ИП Жерикова А.В., представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подтверждается наличие оснований для предоставления рассрочки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в данной части не опровергают выводы суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения от 06.05.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-233231/19 в связи со следующим.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор от 13.10.2020 N 3, акты приема-передачи оказанных услуг, платежные поручения.

Факт, размер судебных издержек подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, количеств судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы являются обоснованными в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется, ответчиком указанные обстоятельства не доказаны.

В связи с изложенным, вынесенные судом определения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В суде апелляционной инстанции ООО "УК СЕРВИС ГРУПП" также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение судебных расходов истец представил поручения N 9, 10 от 15.06.2021, от 30.06.2021, платежные поручения от 01.07.2021 N 258, от 01.07.2021 N 261.

Факт, размер судебных издержек подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы являются обоснованными в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-233231/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жерикова Андрея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК Сервис Групп" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев