Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-14249/21 по делу N А32-40957/2017

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А32-40957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании Макарова Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N А32-40957/2017

по заявлению Макарова Ильи Николаевича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шерстюк Татьяны Сергеевны (ИНН 231120672667, СНИЛС 13821214933),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шерстюк Татьяны Сергеевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Манасян Наира Максимовна с заявлением, в котором просила:

1. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Манасян Наиру Максимовну, 20.02.1978 г.р., место рождения: гор. Тбилиси Республики Грузия, паспорт серии 60 03 409340, выдан ОВД Ленинского района гор. Ростов-на-Дону 31.10.2002 г., зарегистрированную по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, д. 97, кв. 185.

2. Признать недействительной ничтожной сделкой соглашение от 13.04.2013 г. между Дарбиняном Д.А. и Шерстюк Т.С. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Заречная, 27в.

3. Прекратить право собственности Шерстюк Татьяны Сергеевны на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Заречная, 27в, в том числе:

Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 104,6 кв.м., этаж: 1,2 кадастровый (условный) номер: 23:33:0805002:1072, пом.1;

Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 102,7 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) номер: 23:33:0805002:1077, пом.2;

Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 111,3 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) номере 23:33:0805002:1079, пом. 3;

Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 111,6 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) номер: 23:33:0805002:1080, пом.4;

Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 108,3 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) номер: 23:33:0805002:1078, пом.5;

Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 176,6 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) номер: 23:33:0805002:1076, пом.6;

Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 134,5 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) номер: 23:33:0805002:1082, пом.7;

Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 106,4 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) номер: 23:33:0805002:1075, пом.8;

Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 108,5 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) номер: 23:33:0805002:1074, пом.9;

Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 110,3 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) номер: 23:33:0805002:1073, пом. 10;

Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 110,6 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) номер: 23:33:0805002:1071, пом.11;

Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 110,2 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) номер: 23:33:0805002:1070, пом. 12.

4. Признать за Манасян Наирой Максимовной право собственности на указанное недвижимое имущество и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Заречная, 27в, категория земель - земли населенных пунктов - строительство и эксплуатация гостиничного комплекса, площадью 1950 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:33:0805002:633.

6. Исключить из конкурсной массы указанное недвижимое имущество и право аренды земельного участка.

В ходе рассмотрения заявления, Макаров И.Н. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Заречная, 27в, в том числе:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N А32-40957/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Макаров И.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Макарова И.Н. о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Бочаров Е.А. просил обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО КБ "НОВАЦИЯ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ просило обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Климов Е.В. просил обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шерстюк Татьяны Сергеевны несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 07.12.2017 заявление кредитора признано обоснованным, Шерстюк Татьяна Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Макаров И.Н. указал, что 22.06.2021 по договору цессии Манасян Н.М. уступила Макарову И.Н. право требования долга с Дарбиняна Давида Арташесовича, в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей или отступного в виде передачи недвижимого имущества, построенного в соответствии с разрешением на строительство N Ru23534102-707 от 02/05/2012, выданным Администрацией Туапсинского района Краснодарского края, на земельном участке, находящемся в аренде Заемщика на основании договора аренды N 3300004927 от 08/07/2011 общей площадью 1950 кв.м., с кадастровым номером 23:33:0805002:633, разрешенное использование: строительство и эксплуатация гостиничного комплекса, по адресу: Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Заречная, 27В, возникшего на основании договора займа с соглашением об отступном от 11.03.2013, заключенного между Манасян Наирой Максимовной (Займодавец) и Дарбиняном Давидом Арташесовичем (Заемщик).

Заявитель отметил, что в отношении спорного имущества проводятся мероприятия по реализации с торгов, обеспечительные меры позволят сохранить существующее положение, баланс интересов сторон судебного спора, обеспечат исполнение судебного акта и направлены на предотвращение потенциального причинения ущерба заявителю.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шерстюк Татьяны Сергеевны, 03.08.2020 от Шерстюк Татьяны Сергеевны и Дубина Александра Михайловича поступили заявления о признании недействительными торгов, состоявшихся 24.07.2020. Предметом оспариваемых торгов является следующее недвижимое имущество:

Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 102,7 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) номер: 23:33:0805002:1077, пом.2; Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 111,3 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) номере 23:33:0805002:1079, пом.3;

Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 110,2 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) номер: 23:33:0805002:1070, пом. 12;

Право аренды земельного участка, на котором находятся указанные выше нежилые помещения, категория земель - земли населенных пунктов - строительство и эксплуатация гостиничного комплекса, площадью 1950 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:33:0805002:633.

Имущество расположено по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Заречная, 27в.

Установлено, что имущество, реализованное на оспариваемых торгах, находилось в залоге ПАО АКБ "Новация", требования которого определением суда от 21.02.2018 включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом указанного имущества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по настоящему делу разрешены разногласия между финансовым управляющим имуществом должника и залоговым кредитором ПАО АКБ "Новация", утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Шерстюк Татьяны Сергеевны в редакции финансового управляющего.

Торги по реализации спорного имущества состоялись 24.07.2020.

Согласно Протоколу N 18533-1 о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 1 (Публичное предложение N 18533), победителем признан единственный участник торгов Климов Евгений Викторович с ценовым предложением 13 010 000 руб.

Информация о результатах торгов и заключении договора купли-продажи опубликованы на сайте ЕФРСБ - сообщения N 5268811, N 5274748.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 24.06.2021) в удовлетворении заявлений Шерстюк Т.С. и Дубины А.М. о признании указанных торгов недействительными отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-40957/2017.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер, способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия также не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков заявителю.

При этом обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения отношений в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, заявитель не доказал возможность причинения ему такого ущерба. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оценку по существу спора о признании торгов и заключенного по результатам торгов договора недействительным, в то время как соответствующие доводы не влияют на оценку обоснованности принятия обеспечительных мер.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков заявителю или кредиторам должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано какими-либо доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких условиях судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N А32-40957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев
Н.В. Сулименко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.