Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-8385/21 по делу N А46-5598/2021

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А46-5598/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8385/2021) индивидуального предпринимателя Суворовой Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 по делу N А46-5598/2021 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Суворовой Ольги Алексеевны (ОГРНИП 304550323200013, ИНН 550300801007) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391, адрес: 644007, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 35-21 от 16.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суворова Ольга Алексеевна (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также - Управление Росреестра по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 35-21 от 16.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 по делу N А46-5598/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности обстоятельств совершения административного правонарушения. Судом не учтено, чтo изнaчaльнo мaгaзин был построен как объект капитального строительства, введен в эксплуатацию. Просит применить положения ст.2.9 КОАП РФ или снизить штраф до 10 000 рублей.

Управлением Росреестра по Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административным органом установлено использование заявителем земельного участка, площадью 1 161,8 кв.м, расположенного в Кировском административном округе города Омска относительно ориентира по адресу: город Омск, улица Енисейская, дом 3 корпус 1, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

Земельный участок площадью 100 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: город Омск, Кировский административный округ города Омска, улица 3-я Енисейская - 70 лет Октября, отнесённый к категории земель "Земли населённых пунктов" с установленным видом разрешённого использования "Для размещения мини-магазина Автозапчасти (временного сооружения)" учтён в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН) 06.02.2002 с кадастровым номером 55:36:110210:10, предоставлен 11.01.2002 индивидуальному предпринимателю Суворовой О.А. на основании договора аренды N Д-Кр-1-63-3047 (регистрационная запись от 22.08.2002 N 55-01/00-26/2002-2097), заключённого в соответствии с распоряжением Мэра города Омска от 21.09.2001 N 1075-р "О предоставлении предпринимателю Суворовой О.А. земельного участка по ул. 3 Енисейская - 70 лет Октября в Кировском административном округе".

На основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 08.04.2016 N 678 "О прекращении начислений по договорам аренды земельных участков" с 31.01.2016 прекращено начисление арендной платы по вышеуказанному договору, договор исключён из реестра договоров пользования имуществом.

Как следует из акта обследования земельных участков N 5-ф от 22.01.2021, индивидуальным предпринимателем Суворовой О.А. используется земельный участок общей площадью 1 161,8 кв.м в целях размещения и эксплуатации автомагазина (здания с кадастровым номером 55:36:000000:17071, расположенного по адресу: город Омск, Кировский административный округ города Омска, улица Енисейская, дом 3, корпус 1, право собственности на которое в отношении указанного лица не зарегистрировано ввиду отказа в регистрации такового вследствие непредоставления в регистрирующий орган разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), временных объектов (металлического гаража, хозяйственной постройки, площадь которой ориентировочно составляет 65 кв. м, строения с вывеской, металлического мусорного контейнера) и стоянки легкового автотранспорта.

При этом в состав земельного участка общей площадью 1 161,8 кв.м входят:

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:110210:10 площадью 100 кв.м, в границах которого расположена основная часть здания с кадастровым номером 55:36:000000:17071;

- земельный участок площадью 13,9 кв.м, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в границах которого расположена юговосточная часть здания магазина с кадастровым номером 55:36:000000:17071;

- земельный участок площадью 1 047,9 кв.м, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в границах которого расположены временные объекты и стоянка легкового транспорта.

Административным органом установлено, что обозначенный выше составной земельный участок используется индивидуальным предпринимателем Суворовой О.А. в целях размещения и эксплуатации автомагазина, временных объектов, стоянки легкового автотранспорта в отсутствие правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов.

Государственным инспектором Омской области по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области Бойко П.Д. 01.03.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Суворовой О.А. (в присутствии лица) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания по делу N 35-21 от 16.03.2021 заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области Петрушенкова Ю.П. индивидуальный предприниматель Суворова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Несогласие с указанным постановлением повлекло обращение индивидуального предпринимателя Суворовой О.А. в Арбитражный суд Омской области с заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Статьёй 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Главой IV ГК РФ предусмотрена возможность предоставления земельных участков в аренду, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут) и безвозмездное пользование. Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Из акта обследования земельных участков N 5-ф от 22.01.2021, протокола об административном правонарушении N 35-21 от 01.03.2021 следует, что индивидуальному предпринимателю Суворовой О.А. вменено использование земельного участка, общая площадь которого составила 1 161,8 кв.м, состоящего из земельных участков: с кадастровым номером 55:36:110210:10 (ранее был учтён) площадью 100 кв.м, земельного участка площадью 13,9 кв.м, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, земельного участка площадью 1 047,9 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Лицом, уполномоченным на распоряжение такими земельными участками (либо предоставление их в аренду), является Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, что следует из подпунктов 2, 3 пункта 20 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, принятого решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 (далее также - Положение N 452).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 по делу N А46-16191/2020 требования индивидуального предпринимателя Суворовой О.А. удовлетворены полностью, признано недействительным в части подпункта 10 пункта 1 распоряжение администрации Кировского административного округа города Омска N 744 от 11.08.2020 "О выносе самовольно размещенного движимого имущества" об определении павильона площадью 100 кв.м., установленного по адресу: город Омск, улица Енисейская, дом 3, корпус 1 в Кировском административном округе города Омска, самовольно размещенным движимым имуществом, мотивом чего указано наличие у торгового объекта, принадлежащего заявителю, признаков капитального строения.

Принимая во внимание то, что приведённое выше обстоятельство исключает распорядительную компетенцию администрации Кировского административного округа города Омска на предоставление расположенных под объектом с кадастровым номером 55:36:000000:17071 земельных участков, судом, во всяком случае, не может быть признано правоустанавливающим документом либо документом, свидетельствующем о положительном волеизъявлении собственника (иного управомоченного лица), предложенное заявителем соглашение о возмещении стоимости фактического использования земельного участка.

Таким документом не является заключённый ранее департаментом недвижимости Администрации города Омска и индивидуальным предпринимателем Суворовой О.А. договор аренды земельного участка N Д-Кр-1-63-3047 от 11.01.2002 (предмет которого - предоставление в аренду сроком на 3 года земельного участка в границах города Омска из состава земель общего пользования, общей площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: улица Енисейская - улица 70 лет Октября для использования под минимагазин "Автозапчасти") ввиду прекращения его действия на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 08.04.2016 N 678 "О прекращении начислений по договорам аренды земельных участков".

Кроме того, отсутствие у заявителя прав на земельный участок площадью 1 161,8 кв.м, расположенный относительно ориентира по адресу: город Омск, Кировский административный округ города Омска, улица 3-я Енисейская - 70 лет Октября, установлено решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 по делу N А46-3920/2021, которым исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворено, объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17071 площадью 241 кв.м, имеющий почтовый адрес: город Омск, улица Енисейская, дом 3, корпус 1, признан самовольной постройкой, на индивидуального предпринимателя Суворову О.А. возложена обязанность снести (демонтировать) соответствующий объект, а также решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 по делу N А46-13454/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, которым в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Суворовой О.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина "Автозапчасти" общей площадью 245,5 кв.м с кадастровым номером 55:36:000000:17071, расположенного по адресу: город Омск, улица 3-я Енисейская, дом 3, корпус 1, отказано полностью.

Таким образом, в рамках дел N N А46-16191/2020, А46-13454/2020, 3920/2021 установлено наличие признаков капитальности спорного объекта, его самовольное размещение на рассматриваемом земельном участке.

Юридически значимое для квалификации действий заявителя в соответствии со статьёй 7.1 КоАП РФ обстоятельство - факт использования индивидуальным предпринимателем Суворовой О.А. земельного участка подтверждается актом обследования земельных участков N 5-ф от 22.01.2021, в частности фотоматериалами, являющимися приложением к нему, свидетельствующими об использовании примыкающей к объекту, обладающему признаками капитального, с кадастровым номером 55:36:000000:17071 территории для парковки автотранспорта.

Кроме того, актом обследования земельных участков N 5-ф от 22.01.2021 зафиксирован факт использования такого объекта при осуществлении индивидуальным предпринимателем Суворовой О.А. коммерческой деятельности (ведение которой не оспаривается заявителем).

Учитывая изложенное, суд обосновано установил в действиях заявителя событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя в рассматриваемом случае к административной ответственности, им не были приняты.

Таким образом, в деянии индивидуального предпринимателя Суворовой О.А. содержатся все необходимые элементы состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Протокол N 35-21 об административном правонарушении от 01.03.2021 составлен, постановление о назначении административного наказания по делу N 35-21 от 16.03.2021 - вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Росреестра по Омской области.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств, как оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Отклонению подлежит доводы жалобы я о наличии оснований для применения в настоящем случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и сред- него предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что заявитель действительно является субъектом малого и среднего предпринимательства, и выявленное в данном случае правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ совершено впервые.

Вместе с тем суд учитывает, что событие совершенного административного правонарушения выражается в самовольном занятии частей земельных участков, что противоречит принципу платности землепользования, поскольку означает уклонение от оплаты арендных платежей либо земельного налога, и влечет возникновение, во всяком случае, имущественного ущерба.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного административного проступка, обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 по делу N А46-5598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков