Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 17АП-8634/21 по делу N А60-2168/2021

г. Пермь

01 сентября 2021 г.

Дело N А60-2168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) при участии:

от заявителя жалобы - должника Хромцова Владимира Николаевича: Рожин Д.И., доверенность от 26.03.2021 серия АА N 6568158 (после перерыва в судебном заседании);

от конкурсного кредитора - Акционерного общества "Россельхозбанк": Кинева Л.В., доверенность от 06.10.2020 серия 66 АА N 6357040, паспорт (до и после перерыва в судебном заседании);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Хромцова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2021 года

об удовлетворении заявления Акционерного общества "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Хромцова Владимира Николаевича и введении процедуры реструктуризации долгов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-2168/2021

о признании Хромцова Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

25.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о признании Хромцова Владимира Николаевича (далее - Хромцов В.Н., должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в сумме 9 490 262,37 руб., в том числе: 4 110 146,80 руб. основного долга, 2 727 594,21 руб. процентов за пользование кредитом, 1 939 094,35 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, 618 007 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 47 250 руб. штрафной неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, 48 170,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины, об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением арбитражного суда от 12.02.2021 заявление АО "Россельхозбанк" принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кичеджи Павел Федорович, член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Этим же определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Хромцова В.Н. требование АО "Россельхозбанк" в размере 6 517 642 руб. задолженности и подлежащего учету в составе требований, обеспеченных залогом следующего недвижимого имущества должника:

- жилой дом, площадью 252,7 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п.Растущий, кадастровый номер 66:06:4501001:2723;

- земельный участок, площадью 814 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Растущий, кадастровый номер 66:06:4501001:1886.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Хромцов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что предъявленное к включению в реестр требование кредитора обеспечено залогом имущества должника, полагая, что Банк утратил право залога в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества. Отмечает, в материалах дела имеется сводка об исполнительном производстве и о том, что возврат имущества был осуществлен именно с повторных торгов, которые, по сути, были признаны несостоявшимися, при этом, 24.02.2021 Хромцов В.Н. обратился в Банк с заявлением о принятии предмета залога, которое было им проигнорировано. С учетом изложенного, считает, что в данном случае, с учетом не состоявшихся повторных торгов, АО "Россельхозбанк" не реализовало свое право на оставление предмета залога за собой, в связи с чем, залог является прекращенным в силу закона, таким образом, предъявленное им требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом. Указанное подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2015 по делу N А32-13072/2014. Помимо этого, считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения должника относительно представленной саморегулируемой организации кандидатуры финансового управляющего, неправомерно отклонив заявленное Хромцовым В.Н. ходатайство об истребовании у его работодателя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") сведений о наличии допуска к государственной тайне. Не соглашается с выводами суда о том, что финансовый управляющий не замещает должника, отмечая, что поскольку финансовый управляющий производит определенное вмешательство в деятельность должника и устанавливает характер взаимоотношений между должником и работодателем, то обстоятельство какую должность занимает должник у работодателя позволяет определить характер его работы, уже предполагающий необходимость оформления допуска, что позволит определить объем его полномочий, а размер оплаты труда может определить уровень коррумпированности лица, в связи с чем, условия трудового договора уже относятся к охраняемой законом тайне, о чем должник сообщал суду. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал решение Белоярского районного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу N 2а-790/2020, которым установлено бездействие службы судебных приставов-исполнителей Белоярского района в части неосуществления проведения торгов с целью исполнения решения Белоярского районного суда Свердловской области по делу N 2-4/2018, а также установлены консолидированные незаконные действия судебного пристава-исполнителя и Банка по необоснованному отложению исполнительных действий и неисполнению требований исполнительного документа, что свидетельствует о наличии в действиях АО "Россельхозбанк" признаков злоупотребления своими правами. Обращает внимание на то, что согласно мотивировочной части обжалуемого определения выводы о наличии задолженности и признаков неплатежеспособности сделаны судом в отношении иного лица - Могилы С.П. Нарушение норм процессуального права усматривает в необоснованном отклонении заявленного должником ходатайства об истребовании у Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области документов, связанных с возбужденным исполнительным производством.

До начала судебного заседания от АО "Россельхозбанк" поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Протокольным определением от 18.08.2021 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.08.2021.

В период перерыва от АО "Россельхозбанк" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с приложенными к ним копиями следующих документов: сведений с сайта Белоярского районного суда Свердловской области, ответа Территориального управления Росимущества Свердловской области от 06.08.2021, направленного судье Белоярского районного суда Свердловской области; апелляционного определения Свердловского областного суда от 03.09.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.08.2021 с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в прежнем составе суда, с участием представителей должника Хромцова В.Н. и АО "Россельхозбанк".

В судебном заседании от 25.08.2021 представитель кредитора АО "Россельхозбанк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных в период перерыва письменных пояснений с приложенными к ним копиями документов.

Представитель должника возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные АО "Россельхозбанк" письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложенными копиями документов приобщены к материалам дела.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель кредитора АО "Россельхозбанк" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, с учетом представленных в период перерыва письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Хромцова В.Н. несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности более пятисот тысяч рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу N 2-4/2018 с Хромцова В.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.03.2016 N 1673121/0061 за период с 22.03.2016 по 01.06.2017 в размере 4 476 470,41 руб., в том числе: 4 036 666,62 руб. основного долга, 73 480,18 руб. просроченного основного долга, 343 934,27 руб. процентов за пользование кредитом, 9 750 руб. штрафа, 12 639,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.03.2016 N 1673121/0061, принадлежащее Хромцову В.Н. недвижимое имущество: жилой дом, площадью 252,7 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п.Растущий, кадастровый номер 66:06:4501001:2723 и находящийся под ним земельный участок, площадью 814 кв.м, кадастровый номер 66:06:4501001:1886, с установлением начальной продажной цены при его реализации посредством проведения публичных торгов в размере 4 857 600 руб., а именно: 1 772 800 руб. земельного участка, 3 084 800 руб. жилого дама.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу N 2-517/2020 был расторгнут кредитный договор от 22.03.2016 N 1673121/0061; с Хромцова В.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность за период с 02.06.2017 по 24.04.2020 в размере 2 041 171,83 руб., в том числе: 1 905 641,16 руб. проценты за пользование кредитными денежными средствами, 60 000 руб. неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 35 000 руб. неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, 5000 руб. штрафа, 35 530,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, судебными актами суда общей юрисдикции установлена задолженность Хромцова В.Н. перед Банком в общем размере 6 517 642,24 руб., в том числе: 4 110 146,80 руб. основной долг, 2 249 575;43 руб. проценты за пользование кредитными денежными средствами, 60 000 руб. неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 35 000 руб. неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, 14 750 руб. штраф, 48 170,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев подряд, доказательств погашения задолженности должником суду не представлено, при этом требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами и должником не исполнены, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, признал заявление Банка о признании Хромцова В.Н. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов,, утвердив финансовым управляющим члена Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Северная Столица" Кичеджи Павла Федоровича, кандидатура которого была предложена данной саморегулируемой организацией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяется на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Принимая во внимание, что наличие, основания и размер задолженности Хромцова В.Н. перед АО "Россельхозбанк" установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом превышает 500 тыс. руб., обязательства перед кредитором не исполнены более трех месяцев, поскольку должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, должником не удовлетворено, заявление АО "Россельхозбанк" о признании Хромцова В.Н. несостоятельным (банкротом) правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Согласно статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, признав заявленное требование кредитора обоснованным и установив неплатежеспособность должника, принимая во внимание неисполнение денежных обязательств в установленный срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как было указано выше, наличие задолженности Хромцова В.Н. перед Банком в общем размере 6 517 642,24 руб. подтверждено вступившими в законную силу решениями Белоярского районного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу N 2-4/2018, Белоярского районного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу N 2-517/2020, надлежащих доказательств ее погашения (частичного погашения) должником в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование АО "Россельхозбанк" обоснованно и правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании у Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области документов, связанных с возбужденным исполнительным производством, в связи с чем, суд не установил размер задолженности, а в рамках исполнительного производства могли происходить удержания, апелляционным судом приняты быть не могут.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Хромцовым В.Н., являющегося должником по исполнительному производству, доказательств невозможности самостоятельного получения сведений о произведенных в рамках исполнительного производства платежах и об остатке задолженности по судебным актам, не представлено, более того, как следует из представленной им сводки по исполнительному производству от 19.02.2021 погашение задолженности в размере 4 476 470, 41 руб., взысканной решением Белоярского районного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу N 2-4/2018 не производилось, при том, что в материалах дела не имеется обращенного к суду ходатайства об истребовании у судебного пристава- исполнителя сведений об остатке долга по исполнительным производствам.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в случае выявления платежей во исполнение обязательств по кредитному договору, не учтенных Банком при формировании размера требования кредитора, включенный в реестр размер задолженности перед ним может быть изменен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об утрате Банком права залога в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, поскольку, с учетом не состоявшихся повторных торгов, им не было реализовано право на оставление предмета залога за собой, в связи с чем, в данном случае предъявленное кредитором требование не может быть включено в реестр кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом его имущества, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 58 Закона об ипотеке в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Как указывалось выше, решением Белоярского районного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу N 2-4/2018 с Хромцова В.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.03.2016 N 1673121/0061 за период с 22.03.2016 по 01.06.2017 в общем размере 4 476 470,41 руб., этим же решением суда обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.03.2016 N 1673121/0061 принадлежащее должнику недвижимое имущество: жилой дом, площадью 252,7 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п.Растущий, кадастровый номер 66:06:4501001:2723 и находящийся под ним земельный участок, площадью 814 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п.Растущий, кадастровый номер 66:06:4501001:1886, с установлением начальной продажной цены при его реализации посредством проведения публичных торгов в размере 4 857 600 руб., а именно: 1 772 800 руб. земельного участка, 3 084 800 руб. жилого дама.

После вступления указанного выше решения в законную силу для принудительного исполнения Белоярским районным судом Свердловской области выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем (АО "Россельхозбанк") в службу судебных приставов, и на основании которого 08.10.2018 в отношении должника возбуждено исполнительное производство, в рамках которого назначенные на 19.03.2020 торги по продаже имущества Хромцова В.Н. не состоялись.

После признания несостоявшимися первых торгов, 30.04.2020 судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области на сайте ФССП России было размещено сообщение о проведении 28.05.2018 торгов по продаже имущества Хромцова В.Н., включенного в Лот N 15 (жилой дом, площадью 252,7 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п.Растущий, кадастровый номер 66:06:4501001:2723 и находящийся под ним земельный участок, площадью 814 кв.м, кадастровый номер 66:06:4501001:1886).

Как следует из текста сообщения, прием заявок на торги определен следующим образом: дата начала подачи заявок с 30.04.2020; дата окончания подачи заявок 19.05.2020, дата рассмотрения заявок 26.05.2020.

08.05.2020 АО "Россельхозбанк" обратилось в Белоярский районный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Белоярского районного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу N 2-4/2018 в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, приостановлении исполнительного производства в части реализации заложенного имущества.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу N 2-4/2018 заявление АО "Россельхозбанк" об изменении способа исполнения решения Белоярского районного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу N 2-4/2018 удовлетворено; судом изменена начальная продажная стоимость имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, стоимость жилого дома с учетом 80 процентов снижена до 2 353 142,40 руб., земельного участка - до 600 406,40 руб., в удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2020 по делу N 33-11976/2020 определением Белоярского районного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу N 2-4/2018 отменено; в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" об изменении способа исполнения решения Белоярского районного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу N 2-4/2018 отказано.

Таким образом, Банк обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, до предполагаемой даты проведения повторных торгов (28.05.2020), а также до окончания срока принятия заявок на участие в торгах (дата окончания приема заявок 19.05.2020).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В связи с нахождением в производстве суда заявления АО "Россельхозбанк" об изменении порядка и способа исполнения, а в последующем рассматривалась частная жалоба Хромцова В.Н. на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу N 2-4/2018, то имелись все основания для приостановления торгов, исполнительного производства и приостановления исполнительских действий.

26.05.2020 повторные торги по продаже имущества должника Хромцова В.Н. были приостановлены, в последующем не возобновлялись, ввиду чего Банком до проведения повторных торгов было принято решение отозвать исполнительный лист и реализовывать свои права как взыскателя в рамках процедуры банкротства; уведомление об отзыве исполнительного документа было направлено в адрес соответствующего отдела службы судебных приставов, на основании которого исполнительное производство прекращено.

Согласно уведомлению ТУ Росимущества в Свердловской области направленному в Белоярский районный суд Свердловской области повторные торги по реализации вышеуказанного имущества не проводились, в связи с отзывом имущества с реализации.

О чем также свидетельствует обращение Хромцова В.Н. в Белоярский районный суд Свердловской области с жалобой на бездействия судебного пристава- исполнителя, решение суда, вынесенное по результатам ее рассмотрения, которым, в частности, были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области выразившиеся в отложении исполнительных действий, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству в период с 13.05.2020 года по 28.09.2020 года, в невозобновлении исполнительного производства в период с 26.05.2020 по 28.09.2020 года.

Таким образом, поскольку Банк до проведения повторных торгов воспользовался правом и отозвал имущество с реализации, доводы апеллянта о наличии оснований для признания залога прекращенным не имеется, факт обращения Хромцова В.Н. к АО "Россельхозбанк" с заявлением о принятии предмета залога, в такой ситуации не имеют правового значения.

Исходя из изложенного, соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм права, неправильном их применении к обстоятельствам дела.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен ст.45 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В силу положениям пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

От Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Северная Столица" представлены документы о соответствии кандидатуры Кичеджи Павла Федоровича требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Союзом арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Северная Столица" информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим гражданина-должника Кичеджи П.Ф., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у Кичеджи П.Ф. доступа к государственной тайне, при том, что Хромцов В.Н. осуществляет трудовую деятельность в ОАО "РЖД" и имеет соответствующий допуск по третьей форме были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Так, отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела документов, имеющих гриф секретности, а также каких-либо сведений/документов, относящихся к государственной тайне, пришел к правомерному выводу о том, что для участия в настоящем деле о банкротстве отсутствует необходимость получения соответствующего уровня допуска к государственной тайне, верно указав на то, что финансовый управляющий не замещает должника при осуществлении им полномочий в организации, где он осуществляет трудовую деятельность, при этом, сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, в силу пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами, таким образом, при необходимости получения информации, составляющей государственную тайну, финансовому управляющему такие сведения могут быть предоставлены исключительно с соблюдением требований, установленных действующим законодательством.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Указания апеллянта на то, что согласно мотивировочной части обжалуемого определения выводы о наличии задолженности и признаков неплатежеспособности сделаны судом в отношении иного лица - Могилы С.П. апелляционным судом не принимаются, поскольку неверное указание фамилии и инициалов должника (вместо Хромцова В.Н. ошибочно указан Могила С.П.) является очевидной опиской, которая может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ на основании соответствующего заявления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года по делу N А60-2168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев