Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 17АП-8634/21 по делу N А60-2168/2021

г. Пермь

10 марта 2022 г.

Дело N А60-2168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Хромцова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2021 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, об утверждении финансовым управляющим имуществом должника Кичеджи Павла Федоровича,

вынесенное судьей Майоровой Е.Ю.,

в рамках дела N А60-2168/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Хромцова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о признании Хромцова Владимира Николаевича (далее - Хромцов В.Н., должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в сумме 9 490 262,37 руб., в том числе: 4 110 146,80 руб. основного долга, 2 727 594,21 руб. процентов за пользование кредитом, 1 939 094,35 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, 618 007 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 47 250 руб. штрафной неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, 48 170,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины, об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением арбитражного суда от 12.02.2021 заявление АО "Россельхозбанк" принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кичеджи Павел Федорович, член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Этим же определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Хромцова В.Н. требование АО "Россельхозбанк" в размере 6 517 642 руб. задолженности и подлежащего учету в составе требований, обеспеченных залогом следующего недвижимого имущества должника:

- жилой дом, площадью 252,7 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п.Растущий, кадастровый номер 66:06:4501001:2723;

- земельный участок, площадью 814 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Растущий, кадастровый номер 66:06:4501001:1886. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года по делу N А60-2168/2021 оставлено без изменения.

Судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 21.10.2021 16:40.

В судебное заседание 21.10.2021 от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, как необоснованное.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 года Хромцов Владимир Николаевич (далее - Хромцов В.Н. или должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кичеджи П.Ф., член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Должник Хромцов В.Н. с принятым решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы, в связи с чем имеются основания для его отмены. Полагает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку не дана надлежащая оценка введения процедуры реализации имущества, а не иной процедуры. Отмечает, что материалы, поступившие в дело от финансового управляющего не были направлены участникам процесса. Считает, что судом первой инстанции необоснованно были проигнорированы ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания. Кроме того, решение суда абсолютно немотивированно и не основано на каких-либо доказательствах, кандидатура финансового управляющего не соответствует требованиям закона.

Определением суда от 07.02.2022 года в связи с болезнью судьи Даниловой И.П. судебное разбирательство отложено на 09.03.2022 года.

До начала судебного заседания в материалы дела от АО "Россельхозбанк" поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от финансового управляющего Кичеджи П.Ф. поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Свердловской области проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 года признано обоснованным заявление АО "Россельхозбанк" в отношении Хромцова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов, рассмотрение дела о банкротстве назначено на 21.10.2021.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, протокол собрания кредиторов, отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, ответы регистрирующих органов, реквизиты счета Кичеджи П.Ф.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что план реструктуризации долгов не утвержден, принял решение о признании Хромцова В.Н. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона (два месяца с даты опубликования сведений о признании заявления обоснованным и введении реструктуризации задолженности), вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Во исполнение требований Закона о банкротстве финансовым управляющим представлены отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы:

- должник неплатежеспособен, при продаже имущества требования кредиторов и текущие обязательства будут удовлетворены;

- денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему;

- целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 6 407 892,24 руб. Первое собрание кредиторов не состоялось.

Согласно представленному заключению о финансовом состоянии должника размер ежемесячного дохода должника не позволяет рассчитаться со всеми кредиторами, не допуская преимущественного удовлетворения требований.

Финансовым управляющим не выявлено признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Учитывая, что план реструктуризации собранием не утвержден и не представлен в материалы дела, при отсутствии со стороны должника доказательств возможности исполнения графика погашения задолженности, наличия у Хромцова В.Н. признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника и удовлетворить в полном объеме требования кредиторов и ввел процедуру реализации имущества.

Доводы апеллянта о незаконности судебного акта, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства сами по себе не являются существенными при наличии предусмотренных статьей 213.24 Закона о банкротстве самостоятельных основания для признания гражданина банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, сопоставив размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, с принадлежащим ему имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, следовательно, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и открыл в отношении него процедуру реализации имущества по ходатайству должника.

Должник в апелляционной жалобе указывает на наличие в действиях финансового управляющего злоупотребления правом, которое выражается в непредставлении информации.

Вместе с тем должником не указано, какая информация не была представлена, какие ходатайства не были заявлены, какие сведения, представленные в отчете являются недостоверными.

Довод должника о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку введенные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

При этом суд исходил из обстоятельств дела, и неоднократного отложения в рассмотрения дела, а также исходя из необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не противоречит части 2 статьи 158 АПК РФ. Рассмотрение дела в отсутствие должника на правильность выводов суда не повлияло.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании лишен возможности утвердить план реструктуризации задолженности, поскольку должником не представлен в материалы дела проект плана реструктуризации, а также не представлены доказательства реального исполнения плана реструктуризации, сведений о наличии денежных средств на счете должника, за счет которых будет погашаться задолженность.

Вместе с тем, Хромцов В.Н. не лишен права обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов с представлением доказательств исполнения плана реструктуризации задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им судебного акта.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов. В силу пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

Учитывая, что первое собрание кредиторов не состоялось, иная кандидатура финансового управляющего суду не представлена, следовательно, суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей финансового управляющего на Кичеджи Павла Федоровича, члена Союза АУ "СРО "Северная Столица".

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

От Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Северная Столица" была представлена информация о соответствии кандидатуры Кичеджи Павла Федоровича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в отношении Кичеджи Павла Федоровича представлены сведения о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, должником не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также доказательства ненадлежащего исполнения им обязанностей управляющего, суд первой инстанции, исходя из того, что приоритет в разрешении названного вопроса законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение, правомерно утвердил Кичеджи П.Ф. в качестве финансового управляющего Хромцова В.Н.

Обстоятельства дела правильно установлены арбитражным судом первой инстанции, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу N А60-2168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Хромцова Владимира Николаевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова