Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 12АП-7002/21 по делу N А57-4156/2020

г. Саратов

02 сентября 2021 г.

Дело N А57-4156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каганского Владимира Николаевича, участника общества с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года по делу N А57-4156/2020,

по исковому заявлению Каганского Владимира Николаевича, участника общества с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон" (ИНН 6449042952, ОГРН 1046404904996) Тихонову Сергею Васильевичу, Минаеву Фариду Патиковичу, Крымкер Артуру Георгиевичу

с участием третьих лиц: Дзаурова Зарема Магомедовна, Шамьюнов Марат Уранович, Федоров Константин Викторович, Гулмамедов Алим Теймуроглы, Моклецов Игорь Николаевич, Крымкер Георгий Станиславович,

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Каганского Владимира Николаевича представитель Гусев Егор Алексеевич по доверенности от 18.01.2021, выданной сроком на 3 года, служебное удостоверение адвоката обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Каганский Владимир Николаевич, участник общества с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон", с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон", Тихонову Сергею Васильевичу, Минаеву Фариду Патиковичу, Зарькову Дмитрию Юрьевичу, Крымкер Артуру Георгиевичу, Гришину Дмитрию Евгеньевичу, со следующими требованиями:

1. о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи транспортного средства N 2 от 22.08.2018, заключенного между ООО "Покровский радиотелефон" и Крымкер Артуром Георгиевичем;

- договора купли-продажи транспортного средства N 4 от 07.12.2018, заключенного между ООО "Покровский радиотелефон" и Тихоновым Сергеем Васильевичем;

- договора купли-продажи транспортного средства N 5 от 10.12.2018, заключенного между ООО "Покровский радиотелефон" и Зарьковым Дмирием Юрьевичем;

- договора купли-продажи транспортного средства N 5 от 25.09.2018, заключенного между ООО "Покровский радиотелефон" и Гришиным Дмитрием Евгеньевичем;

- договора купли-продажи транспортного средства N 5 от 10.12.2018, заключенного между ООО "Покровский радиотелефон" и Зарьковым Дмирием Юрьевичем;

- договора купли-продажи транспортного средства N 6 от 10.12.2018, заключенного между ООО "Покровский радиотелефон" и Минаевым Фаридом Патиковичем;

2. о применении последствий недействительности сделок взыскании в пользу ООО "Покровский радиотелефон": с Крымкера Артура Георгиевича денежные средства в размере 2 874 500 рублей; с Гришина Дмитрия Евгеньевича денежные средства в размере 2 360 000 рублей; с Минаева Фарида Патиковича: денежные средства в размере 358 549 рублей; с Тихонова Сергея Васильевича: денежные средства в размере 1 078 010 рублей; с Зарькова Дмитрия Юрьевича: денежные средства в размере 640 704 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2021 принят отказ Каганского Владимира Николаевича от исковых требований в части требований к Зарькову Дмитрию Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 5 от 10.12.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон" и Зарьковым Дмитрием Юрьевичем, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Зарькова Дмитрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон" денежных средств в размере 640 704 руб. 00 коп. и прекращено производство в указанной части по иску по делу N А57-4156/2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2021 принят отказ Каганского Владимира Николаевича от исковых требований в части требований к Гришину Дмитрию Евгеньевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 5 от 25.09.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон" и Гришиным Дмитрием Евгеньевичем, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Гришина Дмитрия Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон" денежных средств в размере 2 360 000 руб. 00 коп. и прекращено производство в указанной части по иску по делу N А57-4156/2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каганский В.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Каганского Владимира Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Покровский радиотелефон" на 04.03.2020 участниками Общества являются: - Каганский Владимир Николаевич - номинальная стоимость доли в рублях - 95 000 руб., размер доли 10%; - Тихонов Сергей Васильевич - номинальная стоимость доли в рублях - 95 000 руб., размер доли 10%; - Минаев Фарид Патикович - номинальная стоимость доли в рублях - 19 000 руб., размер доли 2%; - Моклецов Игорь Николаевич - номинальная стоимость доли в рублях - 256 500 руб., размер доли 27%; - Крымкер Георгий Станиславович - номинальная стоимость доли в рублях - 484 500 руб., размер доли 51%.

Исполнительным органом Общества, директором, является Зубков Андрей Анатольевич.

Каганский Владимир Николаевич исполнял обязанности директора ООО "Покровский радиотелефон" с 30.04.2004 по 29.12.2018.

22.08.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2 между ООО "Покровский радиотелефон" (продавец) и Крымкер Артуром Георгиевичем (автомобиль BMW Х5 M50D, VIN WBAKS810000H91193) по цене 100 000 руб.

25.09.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 5 между ООО "Покровский радиотелефон (продавец) и Гришиным Дмитрием Евгеньевичем (автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, VIN SALGA2EF0EA150415) по цене 1 100 000 руб.

07.12.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 4 между ООО "Покровский радиотелефон" (продавец) и Тихоновым Сергеем Васильевичем (автомобиль MERCEDES-BENZ Е200, VIN WDD2120341A958887) по цене 100 000 руб.

10.12.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 5 между ООО "Покровский радиотелефон" и Зарьковым Дмитрием Юрьевичем (автомобиль OPEL W0LJ (МОККА), VIN XUUJC7D51E0011955) по цене 137 000 руб.

10.12.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 6 между ООО "Покровский радиотелефон" и Минаевым Фаридом Патиковичем (автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94CT51CBDR094059) по цене 100 000 руб.

Каганский В.Н., полагая, что указанные договоры являются недействительными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2020 по делу N А57-31565/2019 с Каганского В.Н. в пользу ООО "Покровский радиотелефон" взысканы убытки в размере 3 401 975 руб.

В рамках дела N А57-31565/2019 установлено, что в период осуществления обязанностей исполнительного органа общества Каганским В.Н. от имени ООО "Покровский Радиотелефон" совершены сделки по отчуждению транспортных средств:

- договор купли-продажи транспортного средства N 4 от 07.12.2018, заключенный ООО "Покровский Радиотелефон" в лице Каганского В.Н. (продавец) и Тихоновым С.Н. (покупатель), по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство MERCEDES-BENZ Е200, с государственным регистрационным знаком А 590 BE 164 (идентификационный номер VIN: WDD2120341A958887; год выпуска (изготовления): 2014).

Согласно п. 2.2.1 договора цена транспортного средства составляет 100 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 15 254 руб. 24 коп.

Согласно акту N 1 приема-передачи транспортного средства от 07.12.2018 транспортное средство передано от продавца покупателю.

Платежным поручением N 25373 от 13.11.2019 Тихонов С.В. перечислил денежные средства в сумме 100 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства N 4 от 07.12.2018.

- договор купли-продажи транспортного средства N 6 от 10.12.2018 между ООО "Покровский Радиотелефон" (продавец) и Минаевым Фаридом Патиковичем (покупатель), по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство HYUNDAI SOLARIS; с государственным регистрационным знаком А 782 BE 164 (идентификационный номер (VM): Z94CT51CBDRG94059; год выпуска (изготовления): 2014).

Согласно п. 2.1.1 договора цена транспортного средства составляет 100 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 15 254 руб. 24 коп.

Согласно акту N 1 приема-передачи транспортного средства от 10.12.2018 N 6 транспортное средство передано от продавца покупателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2020 по делу N А57-31565/2019 судом установлено, что указанные транспортные средства были реализованы ответчиком от имени общества по цене, ниже их рыночной стоимости, Каганский В.Н. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства принятия им на момент заключения договоров купли-продажи достаточных мер для определения максимально выгодной для общества цены отчуждаемых транспортных средств (в частности, доказательства совершения им действий по осуществлению оценки рыночной стоимости автомобилей либо принятия им иных мер по определению выкупной стоимости имущества). Таким образом, Каганский В.Н. не доказал, что действовал с должной степенью разумности и добросовестности при реализации активов общества (спорных транспортных средств).

Кроме того, судом по делу N А57-31565/2019 установлено, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, которые не были одобрены общим собранием участников общества.

В рамках дела N А57-31565/2019, суд пришел к выводу о наличии оснований привлечения бывшего руководителя общества Каганского В.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 3 401 975 руб., возникших у общества в связи с заключением сделок купли-продажи транспортных средств на заведомо невыгодных для общества условиях.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение предусмотрено в ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Обязательность судебного акта понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределённого круга лиц, которые оказываются той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. Обязательность судебного акта означает, что субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание судебные акты по делу N 57-31565/2019.

В рамках настоящего дела судом установлено, что в период осуществления обязанностей исполнительного органа общества Каганским В.Н. от имени ООО "Покровский Радиотелефон" совершена сделка по отчуждению транспортного средства - договор купли-продажи транспортного средства N 2 от 22.08.2018, заключенный ООО "Покровский Радиотелефон" в лице Каганского В.Н. (продавец) и Крымкер А. Г. (покупатель), по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство автомобиль BMW Х5 M50D, VIN WBAKS810000H91193).

Согласно п. 2.2.1 договора цена транспортного средства составляет 100 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 15 254 руб. 24 коп.

Из отчета N 73/2021 об определении рыночной стоимости объекта оценки: транспортного средства BMW Х5 M50D, VIN WBAKS810000H91193, усматривается, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 22.08.2018 составляло 3 099 000 руб.

Таким образом, спорное транспортное средство было реализовано Каганским В.Н. от имени общества по цене, ниже его рыночной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно толкованию, приведенному в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), критерием определения явного ущерба является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Для оценки негативных последствий совершенной сделки необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имевших место при заключении сделки (пункт 3 Постановления N 28).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом согласно пункту 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу N А57-31565/2019 в отношении реализации Каганским В.Н. от имени Общества транспортных средств: MERCEDES-BENZ Е200 идентификационный номер VIN: WDD2120341A958887, HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VM): Z94CT51CBDRG94059, по цене, ниже их рыночной стоимости, а также вышеизложенные обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, приняв во внимание отчет N 73/2021 об определении рыночной стоимости объекта оценки: транспортного средства BMW Х5 M50D, VIN WBAKS810000H91193, суд пришел к выводу, что цена отчуждения транспортных средств по спорным договорам значительно отличается от рыночной цены, что является существенной разницей.

Предоставление, полученное по сделкам обществом, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагентов.

Таким образом, сделки по продаже движимого имущества свидетельствуют о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, направленных на причинение имущественного вреда обществу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для квалификации действий сторон по сделкам на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Доказательств того, что имели место обстоятельства, позволяющие считать сделки экономически оправданными, что совершение сделок было способом предотвращения еще больших убытков для общества, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены на заведомо и значительно невыгодных условиях, в результате которых из собственности общества выбыли его активы, тем самым причинены убытки обществу.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания сделок недействительными.

Рассмотрев заявленное ответчиками ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности не является пропущенным, поскольку спорные сделки являются ничтожными и к ним применим трехгодичный срок, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм права в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделка будет являться в следующих случаях: если она посягает на публичные интересы, если нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц, если на ничтожность сделки указано в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе.

Суд первой инстанции правомерно не установил совокупности указанных обстоятельств и пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи являются оспоримыми, а не ничтожными сделками, и, как следствие, применил к требованиям годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27, срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и составляется один год.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом деле истец Каганский В.Н. по спорным сделкам выступал на стороне продавца, являясь директором общества, тем самым, как лицо, обладающее правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица в момент заключения сделок.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности относительно предъявленных требований начал течь с момента заключения спорных сделок, то есть с 22.08.2018, 07.12.2018, 10.12.2018 соответственно.

Поскольку истец обратился в суд только 03.03.2020, то вывод суда относительно предъявления требования по истечении срока давности является правильным.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности на подачу предъявленного требования пропущен, о чем ответчики заявили до вынесения решения по существу спора, арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о не подписании договора купли-продажи транспортного средства N 2 от 22.08.2018 со стороны продавца были предметом оценки суда первой инстанции и отклоняются апелляционной коллегией, поскольку во исполнение определения суда от 04.03.2021 из МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области представлен договор купли-продажи транспортного средства N 2 от 22.08.2018 в отношении автомобиля BMW Х5 M50D, VIN WBAKS810000H91193, на котором имеется подпись директора общества и печать.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года по делу N А57-4156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Каганского Владимира Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева