Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-11902/21 по делу N А32-24717/2020

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А32-24717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель Минюков О.В. по доверенности от 16.07.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ейск сервис ком" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу N А32-24717/2020

по иску АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ООО "Ейск сервис ком"

о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ейск сервис ком" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору от 24.04.2020 N 2903 по оплате за потребленную электроэнергию за период с 13.03.2019 по 01.04.2020 в размере 6 351 917,91 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 346 рублей.

Решением от 07.06.2021 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении ходатайств истца и ответчика об истребовании доказательств, а также в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство. Судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ейск сервис ком" в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" сумма долга по договору от 24.04.2020 N 2903 по оплате за потребленную электроэнергию за период с 13.03.2019 по 01.04.2020 в размере 6 351 917,91 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 760 рублей; возвращена акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 586 рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.02.2020 N 6869.

24.06.2021 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика на определение от 07.06.2021, в которой заявитель ссылался на необоснованность отклонения ходатайства об объединении настоящего дела и дела N А32-18665/2021 в одно производство. Также ответчик указал, что мотивировочная часть и резолютивная часть определения были опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края 07.06.2021. В просительной части жалобы ответчик просил определение суда от 07.06.2021 отменить, объединить дело N А32-18665/2021 и дело N А32-24717/2020 в одно производство.

Рассматривая вопрос о принятии указанной жалобы к производству, апелляционный суд установил, что обжалуемое ответчиком определение от 07.06.2021 как в материалах дела, так и на официальном сайте арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" отсутствует, Арбитражным судом Краснодарского края такое определение не принималось, ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство разрешено судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что воля ответчика направлена на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021.

Определением от 12.07.2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству, возбудил производство по апелляционной жалобе ООО "Ейск сервис ком" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу N А32-24717/2020, указав заявителю жалобы на необходимость уточнения просительной части жалобы.

02.08.2021 в апелляционный суд от ответчика (через суд первой инстанции) поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что между сторонами в период с 13.03.2019 по 01.04.2020 не существовало договорных или внедоговорных отношений по поставке и потреблению электроэнергии, в связи с этим на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате задолженности. Судом необоснованно применен принцип ретроспективного урегулирования правоотношений.

Указанная жалоба расценена судом апелляционной инстанции как дополнение к поданной ранее апелляционной жалобе и приобщена к материалам дела. В данном случае, новое производство по апелляционной жалобе ответчика не подлежит возбуждению, поскольку фактически оспаривается один и тот же судебный акт - решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу N А32-24717/2020 в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, доказательства направления дополнений в адрес истца, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, а также поддержал ранее поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство апеллянта мотивировано неполучением отзыва на апелляционную жалобу и необходимостью дополнительного изучения судебной практики.

В данном случае, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку отзыв истца не содержит ходатайств о необходимости приобщения каких-либо новых доказательств, равно как и не содержит новых доводов. При этом, у ответчика имелась реальная возможность для ознакомления с отзывом истца посредством онлайн-ознакомления посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако указанное право ответчиком не реализовано.

Принимая во внимание отложение судебного разбирательства, состоявшегося 05.08.2021, суд апелляционной инстанции полагает, что у сторон имелось достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих их процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства со стороны ответчика.

В материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее по тексту - гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее по тексту - потребитель) заключен Договор энергоснабжения от 24.04.2020 N 2903 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги но передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 договора).

В пункте 7.1. Договора стороны закрепили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 13.03.2019.

В результате контрольных съемов показаний прибора учета истцом установлено, что за период с 13.03.2019 по 01.04.2020 истец во исполнение условий договора поставил ответчику электроэнергию в общем объеме 755 060 кВт, на сумму 6 351 917 руб. 91 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно квалифицированы сложившиеся между сторонами договорные отношения, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442), нормами Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила N 861), нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики (ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Судом обоснованно установлено и сторонами не оспаривается, технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика, которые расположены по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 6/1, ТОК "ОЛИМП", к электрическим сетям сетевой организации впервые было выполнено 01.09.2015. 17.05.2019 акт об осуществлении технологического присоединения был переоформлен в связи с изменением схемы учета.

В силу п. 57 Правил N 861 восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).

Как следует из материалов дела, в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств, ответчик обратился с заявлением в сетевую организацию для переоформления акта об осуществлении технологического присоединения, который выдан 25.03.2020.

Расчетные приборы учета установлены и допущены в эксплуатацию в точках поставки, определенных актом об осуществлении технологического присоединения и договором (акты о проведении установки элементов узла учета электроэнергии прилагаются).

В связи со сменой собственника энергопринимающего устройства, между бывшим собственником - Цветковой В. И. и новым собственником - ответчиком произведена передача прибора учета с фиксированием показаний по состоянию на 27.03.2020, о чем составлен акт.

Судом установлено, что поскольку между переходом права собственности на энергопринимающие устройства и обращение ответчика к гарантирующему поставщику с заявкой о заключении договора прошло более года, в силу предписаний абзаца второго и пятого п. 28 Постановления N 442 и положений ч. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны при подписании Договора в пункте 7.1. закрепили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 13.03.2019, в том числе на период с 13.03.2019 по 27.03.2020, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии, и считается заключенным на неопределенный срок.

На основании п. 2.2.3. договора истцом был проведен контрольный съем показаний прибора учета, выявленные показания занесены в акт снятия показаний приборов учета электрической энергии.

В результате контрольных съемов показаний прибора учета истцом установлено, что за период с 13.03.2019 по 01.04.2020 истец во исполнение условий договора поставил ответчику электроэнергию в общем объеме 755 060 кВт, на сумму 6 351 917 руб. 91 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что истец неправомерно взыскивает с ответчика задолженность, образовавшуюся до заключения договора электроснабжения.

Указанные доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку договор энергоснабжения от 24.04.2020 N 2903 подписан сторонами без возражений и замечаний, при заключении такого договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договора, однако указанное право им не реализовано, обратного из материалов дела не следует.

Поддерживая указанный вывод суда, апелляционный суд дополнительно отмечает следующее.

Согласно части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Материалами дела подтверждается, переход права собственности на энергопринимающие устройства к ответчику состоялся 13.09.2019, при этом ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение договора энергоснабжения 27.03.2020, соответственно, с целью недопущения бездоговорного потребления электроэнергии в период с 13.03.2019 по 27.03.2020, руководствуясь ч. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны при заключении договора ретроспективно урегулировали правоотношения, согласовав в пункте 7.1. договора, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 13.03.2019.

В рассматриваемой ситуации обязательства перед гарантирующим поставщиком ответчиком приняты на себя добровольно, какие-либо изменения в договор сторонами не вносились.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ч. 2 ст. 425 ГК РФ, подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате электроэнергии, потребленной в период с 13.03.2019 по 27.03.2020, возложена на ответчика.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд признал его методологически и арифметически правильным, ответчик правильность произведенного истцом расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности за период с 13.03.2019 по 01.04.2020 в размере 6 351 917,91 рублей, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Довод жалобы о необоснованном отказе в объединении настоящего дела и дела N А32-18665/2021 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение нескольких однородных дел сформулировано АПК РФ как право арбитражного суда первой инстанции, а не его обязанность. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика не создает угрозы принятия различных судебных актов по существу спора.

Кроме того, из приведенных положений следует, что одного лишь факта нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, недостаточно для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом конкретных обстоятельств дел N А32-24717/2020 и N А32-18665/2021, суд пришел к верному выводу о том, что раздельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

То обстоятельство, что рассмотрение дела N А32-18665/2021 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-24717/2020 на вышеизложенные выводы суда не влияет и их не опровергает. Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство нарушениях норм процессуального права, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с отсутствием доказательств такой оплаты в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу N А32-24717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ейск сервис ком" (ИНН 2361016700 ОГРН 1192375017394) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко