Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф08-11256/21 по делу N А32-24717/2020

г. Краснодар

03 декабря 2021 г.

Дело N А32-24717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ейск Сервис Ком" (ИНН 2361016700, ОГРН 1192375017394) - Минюкова О.В. (доверенность от 16.07.2020), в отсутствие истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейск Сервис Ком" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А32-24717/2020, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ейск Сервис Ком" (далее - общество) о взыскании 6 351 917 рублей 91 копейки задолженности с 13.03.2019 по 01.04.2020 по договору энергоснабжения от 24.04.2020 N 2903.

Решением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2021, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины; в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел N А32-18665/2021 (по иску общества к компании о признании действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии незаконными) и А32-24717/2020 в одно производство отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель, ссылаясь на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что условия договора энергоснабжения от 24.04.2020 N 2903 и сам договор не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его заключения, несмотря на согласованное сторонами условие пункта 7.1 договора. По мнению общества, истцом не доказано потребление ответчиком с 13.03.2019 по 01.04.2020 электроэнергии на сумму 6 351 917 рублей 91 копейка и не представлено доказательств своевременного выставления обществу платежных документов на эту сумму; суды неправильно оценили представленные истцом доказательства. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Компания представила письменный отзыв, в котором просила оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 24.04.2020 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 2903 (далее - договор), распространив действие договора на отношения сторон с 13.03.2019 (пункт 7.1), поскольку право собственности на энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 66/1, перешло от Цветковой В.И. к ответчику 13.03.2019 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 27.07.2020; т. 1, л. д. 193 - 196), а с заявкой на заключение договора энергоснабжения общество обратилось к компании спустя более года после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Объем энергопотребления на объекте ответчика с 13.03.2019 по 01.04.2020 определен компанией на основании актов, составленных в спорный период по результатам контрольного съема показаний приборов учета.

Компания, ссылаясь на наличие на стороне общества задолженности за потребленную с 13.03.2019 по 01.04.2020 электрическую энергию, обратилась в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 421, 425, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положение N 442), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты, фиксирующие показания приборов учета по спорному объекту, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Основных положений N 442 понятие "потребитель" определяется как потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Поскольку в спорный период Цветкова В.И. не являлась владельцем (собственником) энергопринимающих установок, в отношении которых ранее заключался договор энергоснабжения, не приобретала электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд, она не является потребителем (абонентом) в понимании, предусмотренном пунктом 2 Основных положений N 442 и статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Как участник гражданского оборота в силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации своих прав и обязанностей общество должно действовать разумно и добросовестно, а как собственник имущества обязано своевременно совершать действия, направленные на заключение договора энергоснабжения, снимать показания приборов учета и вносить плату за потребленный ресурс.

Отсутствие письменного документа - договора и невыставление компанией счетов на оплату в спорный период не освобождает общество от оплаты поставленного ему ресурса.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Пункт 7.1 договора о распространении условий договора на отношения сторон, возникшие до заключения договора, не противоречат действующему законодательству с учетом того обстоятельства, что право собственности на энергопринимающие устройства перешло к ответчику 13.03.2019.

Довод заявителя о неподтвержденности расчета истца надлежит отклонить.

В обоснование спорной задолженности истец представил ежемесячные расчеты за весь спорный период, в которых отражены данные приборов учета в отношении объекта поставки, объемы потребления электроэнергии и их стоимость. Ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами сумму долга не опроверг.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об объединении рассматриваемого дела и дела N А32-18665/2021 в одно производство отклоняется судом округа, поскольку вопрос об объединении нескольких дел в одно производство отнесен к дискреционным полномочиям (судебному усмотрению) суда первой инстанции, который устанавливает наличие необходимых процессуальных условий и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Установление наличия или отсутствия задолженности входит в предмет доказывания по настоящему делу, общество не было лишено возможности доказывать доводы, на которые оно ссылалось.

Производство по делу N А32-18665/2021 приостановлено до рассмотрения настоящего дела, что исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А32-24717/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова